Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/217
KARAR NO : 2018/42

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2015
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat talepli asıl dava ile faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucu sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … firmasının atık toplama araçlarının üretimi konusunda dünyanın önde gelen firmalarından biri olduğunu, diğer müvekkilinin ise üretilen atık toplama araçlarının pazarlama ve satışını gerçekleştiren alt şirketi olduğunu, bu araçlar ve bağlantılı parçalar için dünyanın pek çok ülkesinde geçerli patent belgeleri aldığını, dava konusu olan … ürününün de 41 m3 yük kapasitesi ile üretip piyasaya sunulduğunu, müvekkili tarafından gönderilen davet mektubu ile …’ın çöp süpürücüleri incelemek için müvekkilini 01.04.2007-04.04.2007 tarihleri arasında ziyaret ettiğini, daha sonra … yetkililerinin temasa geçerek ziyaretleri sırasında görüp beğendikleri … ibareli ürünler için teklif verilmesini talep ettiğini, ürünlerin Türkiye’de satışını gerçekleştiren firma yetkilileri ile müvekkili şirket yetkilileri tarafından ürünlerin satışı hususunda …’a ziyarette bulunulduğunu, Türkiye temsilcisi … tarafından 02.06.201l tarihinde …’ a veni bir teklifte bulunduğunu, ancak bu teklifin de nihai anlaşma ile son bulmadığını, 09.09.2013 tarihinde …’un müvekkiline bir mektup ile atık toplama araçları için … tarafından ihale açıldığı ve 119 adet çekici ile 135 adet atık toplama aracının talep edildiğinin belirtildiğini, bir teklif hazırlanarak …’a sunulduğunu, …’ın ihaleye katılarak çöp treyleri için fiyat teklifi verdiğini, ancak ihaleyi daha az fiyat veren davalılara ait iş ortaklığının kazandığını, yapılan araştırmada davalıların üretilip satılan …. ürünün, müvekkili tarafından üretilen … ürünün aynısının temin ettiklerinin belirlendiğini, davalıların bire bir müvekkilinin ürünlerini taklit etmek suretiyle ihaleye katıldığı ve ihaleye kazanarak zarara uğrattığını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, haksız rekabetin önlenmesi, zararın giderilmesi tedbiren üretimin durdurulmasını,50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Davacılar vekili davacı … vekili tarafından … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan dava dilekçesinde özetle; davalı … ve Tic. AŞ tarafından TPE nezdinde yapılan ihale sonrasında ihaleyi kazanıp ihale tarihinden sonra faydalı model başvurusu gerçekleştirdiği, tescilin müvekkiline ait orijinal … ürünleri ile fonksiyonel olarak aynı unsurlardan oluşması ve faydalı model belgesinin yenilik özelliği içermemesi nedeniyle KHK’nin 129. maddesi çerçevesinde davalı adına tescilli … tarih ve … nolu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğü ile TPE sicilinden terkinini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı … Araç ve Makine San. Tic. A.Ş.’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığı, davanın zaman aşımına uğradığı dava konusu edilen çöp toplama aracının müvekkili şirket adına patentinin alındığını, tüm telif ve kullanıma ilişkin hakların müvekkiline ait olduğunu, dava konusu ürünün müvekkili adına patentli olduğunu, taklit ürün ve haksız rekabetten bahsedilemeyeceği, manevi tazminat talep hakkı bulunmadığı, tazminatın zenginleşme aracı olmadığı, talep olunan tazminatın fahiş olduğu, tedbir taleplerinin kabulü halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin yersiz olduğu görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik karar verilmesi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını ve reddi gerektiğini, davacıların taklit edildiğini ileri sürdükleri çöp toplama aracının günümüz teknolojisinde bir buluş niteliği taşımadığı, aracın teknik akşamının, iç ve dış donanımının aynı sektörde kullanılan pek çok araç ile neredeyse aynı olduğu, müvekkili şirketler ile diğer davalının uzun yıllardır bu sektörün içinde oldukları ve sürekli olarak teknik araştırmalar yaptıklarını, ürünü özel kılan bir niteliğinin bulunmadığını, taklit edilmesine ihtiyaç olmadığını, teknik ilerlemenin doğal bir sonucu olarak rahatça üretilebilecek bir ürün olduğunu, davacının Türkiye’ de tescilli patentinin bulunmadığını bu nedenle korunamayacağını, haksız rekabetten söz edilebilmesi için iltibasın aranması gerektiğini, davacının tedbir taleplerinin kabulü halinde ürünlerin satışından zarara uğrayacağını, sektörden çekilmek zorunda kalacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava Türk Ticaret Kanunları hükümleri uyarınca açılmış haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli asıl dava ile 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli birleşen davadır.
Dosya İstanbul 4 FSHHM’nin kapatılması sonucu mahkememize devredilmiş ve yargılaması mahkememizce yapılarak bitirilmiştir.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış … 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile davalı … şirketi hakkında adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli dava mahkememiz dosyasıyla birleştirilmiş yargılaması yapılmıştır.
Davalı yanın talebi doğrultusunda dava, dava dışı … San. ve Tic. AŞ (…)’ a ihbar olunmuştur.
Davalı vekilince her ne kadar görev itirazında bulunularak ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilmişse de davalı şirketin tescilli faydalı modeli karşısında ihtisas mahkemesinin görevli olacağı, yargılamanın ‘’ Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nde’’ görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev itirazı reddedilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar zaman aşımı definde bulunmuşsa da haksız rekabete ilişkin kanunda belirlenen bir yıllık süre içerisinde davanın açılmış olması nedeniyle zaman aşımı def’i de yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce İ.T.Ü. Makina Fakültesi öğretim Üyesi Y. Doç. Dr. …, Mühf Ticaret Hukuku öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. … ve Patent Vekili … ‘dan oluşan heyetten müşterek rapor alınmıştır. Alınan 12.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda 04.12.2015 tarihinde … adresinde yer alan … A.Ş. Genel Müdürlüğü’nde … kodlu ürünün incelendiği, davacıya ait … kodlu ürün ile davalı tarafla … ve dava dışı … kodlu ürünlerin benzer tasarımlara sahip olduğu, tüm ürünlerin çöp treyleri fonksiyonuna sahip olduğu, davacının dayandığı … adlı ürün ile davalı tarafa ait ürünlerin önemli ölçüde aynı ve/veya kuvvetli seviyede benzerlik arz ettiği, incelenen ürünlerin de tasarım ve fonksiyonellik bakımından önemli ölçüde ayniyet ve/veya kuvvetli seviyede benzerlik gösterdiği, davacı tarafın dayandığı yurtdışı tescilli patentlerin Türkiye’de geçerlilik başvurularının yapılmadığı ve Türkiye’de koruma sağlamadıkları, davalı tarafın bu ürününün, davalılardan … şirketine ait … sayılı faydalı model belgesi kapsamında kaldığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davalılar … ve Tic. Ltd. Şti., … Makina San. Tic. Ltd. Şti.’nin vekili tarafından alınan bilirkişi raporuna itiraz edilerek, çöp toplama aracının teknik bir ürün olduğu, fonksiyonelliğin ise bir ürünün işlevi olduğu, fonksiyonellik açısından dünyadaki tüm çöp toplama araçlarının aynı işlevi yerine getirmek üzere üretildikleri ve kullanıldıkları, tasarımın bir ürünün dış görünümü olduğu, dünyada kullanılan çöp toplama araçlarının modelleri incelendiğinde hepsinin dış görüntüsünün bir bütün olarak birbiri ile benzeştiği, iç aksamının da teknik olarak birbirine yakın özellikler taşıdığının görüleceği, …’da … firmasının çöp treylerinde silindir tank sistemi kullandığı, davalılardan … firmasının beton mikseri üreticisi olduğu ve silindir yapıyı tüm beton mikserlerinde yıllardır uyguladığı, bu nedenle silindir yapının tek başına tasarım koruması sağlamadığı, yalnızca davacının ürününe özgün bir tasarım olmadığı, raporun ciddi eksiklik içerdiği, müvekkili şirket tarafından kullanılan ürünün … tarafından üretildiği, gövdesi, rulman, tahrik sistemi, çember dişli, redüktör, sıkıştırma ve ilerletme helezonunun davacının ürününe nazaran bütünüyle yepyeni usul ve özellikler, ciddi farklar içerdiği, silindir treyler yüksekliği, yivi ve silindirin içindeki dönerlerin sıklığının İstanbul’daki çöp karakteristiğine uygun olarak belirlendiği, … ile farklı olduğu, birebir aynı ürün yapılmasının mümkün olmadığı, arka kısımda bulunan çöp transfer konisinin tamamen farklı olduğu, arkada çıkıntı olarak görülen teknik akşamın müvekkili şirket ürünlerinde olmadığı, rulman ve dişlinin flanş yardımı ile döner silindire adapte edildiği, davacının bu hususta hangi yöntemi kullandığı konusunda bilgi olmadığı, imalatta kullanılan malzemelerin birbirinden farklı olduğu, dişlinin yekpare parça olarak eksiz ve kaynaksız olarak imal edildiği, davacının dişlisinin ise yakpare sistem olmadığı için hem sürtünmesinin farklı hem de aşınma hızı ve oranının daha yüksek olduğu, müvekkilinin ses izolasyonunda kaplama kullanmadığı, davacı tarafın kullandığı, müvekkilinin hidrolik pompa, hidro motor ve dişli sisteminin Türk mühendisler tarafından bu amaca özgün hesaplanarak üretilip uygulandığı, döner silindirin yataklama sisteminin 3 noktadan yapıldığı, davalının hangi yönetmi kullandığının bilinmediği, ürünlerin Tır modellere uygulandığı, davacının ise silindirik tankı kamyon modellerinde uyguladığı, teknik bir üründe ayırtedicilik yaratanın fotğraflardan ya da tescil belgelerinden elde edilecek bilgiler değil, usuller, sistem ve teknik özellikler olduğu, bahsedilen farklılık yaratan özellikler bakımından inceleme yapılması gerektiği, raporda karşılaştırma olarak kullanılan fotoğraflarda dava konusu olmayan konteyner kaldırma sistemli grafiklerin mevcut olduğu, inceleme konusunun anlaşılamadığını belirterek dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili rapora itirazında iptali istenilen faydalı modelin müvekkili adına tescilli olduğunu davacının patent hakkına ilişkin rüçhan hakkını Türkiye’de kullanmadığını davacının içeriği tamamen farklı Avrupa patentlerine dayanarak koruma talep edemeyeceğini, bilirkişi heyeti tarafından yalnızca 06.03.2009 tarihli … no’lu … faydalı modeli ile müvekkili şirkete ait ürünle benzerliği görülerek karşılaştırma yapıldığı, ancak bu faydalı model belgesinden rüçhan alan … no’lu başvurunu Avrupa Patent Ofisi kayıtlarına göre geri çekildiğinin tespit edildiği, müvekkili şirketin TPE nezdindeki tescil önceliğinin korunması gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından yenilik incelemesinin eksik ve hatalı yapıldığı, sistem, teknik özellikler, usuller konusunda inceleme yapılması gerektiği, davacıya ait ürün ile müvekkilinin faydalı modelinin farklılıklar taşıdığının faydalı modelin yenilik ve ayırt ediciliğinin bulunduğunu belirterek açılan davanın reddi ile faydalı modelin hükümsüzlüğü talebinin de reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce itirazları gidermek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş ve davalı tarafa ait ürünlerin … şirketine ait …’nda bulunan adreste yeniden ve detaylı biçimde incelenerek rapora karşı beyan ve itirazların tartışılmasına, ayrıca davalıların … şirketine teslim ettikleri iddia edilen dava konusu ürünlerle ilgili … şirketinin ihale şartnamesi ve verilen teklifler incelenerek bunların fonksiyonellik ve tasarım bakımından davacının ürünü ile aynı ya da eşdeğer olup olmadığı, böylece davalıların … ihalesine davacıya ait tasarım ve fonksiyonelliğe sahip ürün teklifi ve projesiyle katılıp katılmadıkları, dosyada bulunan tüm fotoğraf, yazışma ve tüm delillere göre ihaleye verilen teklif ve teslim edilen ürünlerin, davacının … şirketine ya da davalılara tanıttığı ya da teslim ettiği ya da teslim edebileceğini bildirdiği ürünler ile aynı ya da eşdeğer olup olmadığı, bu ürünün davacıya ait üründen yararlanılarak meydana getirilmiş olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli görüş açıklanması istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda incelenen çöp toplama aracının davacıya ait çöp toplama araçlarıyla çözdüğü teknik problem, çalışma hizmetleri sistemleri, fonksiyonellik bakımından birbirlerine benzer sistemler olduğu tahrik motorunun nerede olduğu çember dişlinin yerleştirme biçimi ve benzeri teknik detaylar bakımından farklılıkların bulunduğu, davalı itirazlarına ilişkin olarak faydalı model korumasının daha çok yöresel ihtiyaçlara cevap verdiği uluslararası düzeyde korumanın patent tesciliyle mümkün olduğu 551 sayılı KHK’nın 156.maddesine göre faydalı model başvurularında da dünyada yenilik kriterinin arandığı bu nedenle kök raporda belirttikleri şekilde 26/03/2009 tarihli … nolu … faydalı model belgesinin dava konusu faydalı modelin istemi açısından yenilik kırıcı olduğu davalı ürünlerinin … şirketine ait …’ndaki adreste detaylı bir şekilde incelendiği, incelenen ürünlerin fonksiyonellik ve tasarım bakımından davacı ürünüyle eşdeğer olduğu, davalıların … ihalesine davacıya ait tasarım ve fonksiyonelliğe sahip ürün teklifi ve projesiyle katıldıkları ihaleye verilen teklif ve teslim edilen ürünlerin davacının … şirketine tanıttığı teslim edebileceğini bildirdiği ürünlerle eşdeğer olduğu, bu ürünün davacıya ait üründen yararlanılarak meydana getirilmiş olduğu belirtilmiştir.
… tarafından hazırlanan 7 sayfalık 2013 Çöp Treyleri Teknik Şartnamesi’nde 135 adet çöp treyleri temin edileceği, Teknik Özelliklerin; Şasi, Frenler, Akslar ve Süspansiyon, Lastikler, Üst yapı, Elektrik Sistemi, Boya, Hidrolik Güç Ünitesi, Sızdırmazlık alt başlıkları altında teknik özelliklerin sıralandığı, 5 nolu maddede genel yükümlülüklerin 6 nolu maddede garanti şartlarının düzenlendiği görülmektedir.
Tarifname’de özetle; Çöp Toplama ve Transferi Araçlarında Kullanılan Bir Döner Silindirik Tank adı altındaki buluş ile ilgili olarak teknik alan, önceki teknik, ayrıntılı açıklamalara yer verildiği, … Araç ve Makine San. A.Ş. tarafından “Screw Tip Çöp Transfer Treyleri” tanımı altında döner silindirik tankın çöp transfer treylerine monte edilmiş hali ile yükleme ve transport pozisyonu, boşaltma pozisyonu vb. teknik çizimlerine gösterildiği anlaşılmaktadır.
… Araç ve Makine San. ve Tic. A.Ş.’nin “…” buluş başlığı altında … tarihinde … başvuru numarası ile Türk Patent Enstitüsü’ne ulusal başvuru şeklinde başvurduğu, … tarih ve … tescil numarası ile faydalı model olarak tescil edildiği görülmektedir.
Davalılar … ve … vekillerince İTÜ Makine Fakültesi’nden alınan 16/03/2016 tarihli üç kişilik öğretim üyesinden alınmış uzman görüşünde davacı firmanın sisteminde pompa tahrikinin ayrı bir motordan sağlandığı, davalı firmanın ise pompa tahrikinin taşıtın motorundan sağlandığı, pompa ve hidromotorların farklı yapıda oldukları,
Çember dişlinin (zincir dişli) davalı firmanın konstrüksiyonunda yan yüzeyden silindir üzerine radyal yerleştirilmiş flanş parçasına cıvatalar vasıtasıyla monte edildiği, davacı firmanın konstrüksiyonunda ise dişli alt yüzeyinden bağlantının sağlandığı, çember dişli imalat ve montaj metodlarının farklılık arz ettiği, bu tip dişli çark mekanizmalarının manuel harç karıştırma makinalarından bu yana kullanıldıkları, temel yapı ve çalışma prensiplerinin aynı olduğu, yapısal benzerliğin ayırt edici özellik olmadığı, yükleme kısmı dış gövde tasarımının her iki sistemde gerek boyut gerekse şekil açısından önemli oranda farklılıklar arz ettiği, çöp transfer kanatlarının boyut itibarı ile farklı olduğu, çöp transfer konisinin de gerek montaj şekli gerekse boyutları açısından farklı olduğu, kapak açma sisteminin konvansiyonel hidrolik piston ve kilitleme sistemleri ile donatılmış olduğu, ihaleye katılan firmaların teknik açıdan üretimlerini belirlenen maddelere göre yapması gerektiğini, idare tarafından teklifleri daha uygun bulunan … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Makina San. Tic. Ltd. Şti. ve … Araç ve Makina San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının ihaleyi kazanarak yükümlülük altına girdiği, imal ederek teslim edilen çöp treylerlerinin hali hazırda kullanılmasından teknik şartnameye uygun oldukları, şartnamenin 4.5.1. maddesinde çöp transfer konisini belirlediği, 4.5.3. maddesinde haznenin kendin etrafında döner silindir yapısında olduğu açık ağzına yerleştirilmiş bir çöp transfer konisi içereceği, bir baştan bir başa uzanan çift yivli olması gerektiğinin açıklandığı, 4.5.5. maddesinde döner silindir arkasında bulunan açılır kapaktaki koninin vida tipi sıkıştırma yapması gerektiğinin belirlendiği, 4.5.6. maddesi ile döner silindir üzerine monte edilmiş dişli döner silindiri tahrik eden ünite vasıtasıyla hidromekanik bir yöntem ile tahrik edilir şartının yer aldığı, 4.5.10. maddesinde üst yapının hem çekici araçtan hem de atık transfer istasyonundaki güç ünitelerinden faydalanacak hidrolik güç ile tahrik edilmesinin istendiği, 4.7.2. maddesi ile renginin tespit edildiği, Şartname ile belirlenenler dışındaki malzemelerin korozif ortam şartlarına uygun tasarım gerekleri ile belrflfenoıeı. bunun dışında her iki firma malzeme seçimlerinin genel mühendislik kapsamında gerçekleştirilmiş olma zorunluluğu bulunduğu, davalı firma tarafından ülke şartlarında temin edilebilen malzemelerin tercih edilmiş olduğu, davacı firma belgesi ile davalı firmaya ait belgenin karşılaştırılması neticesinde; benzerliklerin mevcut olduğu, fakat yukarıdaki değerlendirme kısmında açıklanan hususlar çerçevesinde her iki belge de tekniğin bilinen durumundan ayırt edici özelliğin mevcut bulunmadığı, firmaların kendi tatbikatlarına yönelik unsurlar içerdiği, bu nedenle de faydalı model kapsamında yer aldıkları, patente konu olamayacakları, davacı firmanın yurt dışında tescili gerçekleştirilmiş patentlerinin Türkiye’de geçerlilik başvurusunun mevcut olmaması nedeniyle Türkiye’de koruma sağlayamayacağı, her ne kadar tüm dünya ülkeleri mevzuatlarında faydalı modelin bulunduğu ülkede tanıtılmamış veya
tescillenmemiş olduğu sürece geçerlilik kazandığı bilindiğinden ülkemizdeki faydalı modelin dünyada tanıtılmamış ve tescillenmemiş olması şartının makul ve mantıklı olmadığı görüşü belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın talep ettiği tazminatın hesaplanabilmesi amacıyla dosya muhasip bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya sunulan denetim raporuna göre olası tazminatın hesabı için dönemlere ait dava gelir tabloları ve bilançoları üzerinden inceleme yapılması gerektiğini bu nedenle tazminat talebinin tespit edilemediğini beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporu ışığında davalı … adına TPE nezdinde tescilli faydalı modelin … faydalı modeli karşısında yeni ve ayırt ediciliğin bulunmadığı bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, birleşen dosyada davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl davada her ne kadar davacılar tarafından haksız rekabet iddiasıyla dava açılmış ise de davacı yanın kendi patentlerine ilişkin dava dışı ihbar olunan …’a tanıtım yapmış oldukları, davalılarla bu konuda herhangi bir irtibatlarının bulunmadığı, davaya konu ürünün ihale öncesi davalılar tarafından herhangi bir üretim yahut satışının bulunmadığı ihale sonrasında TPE nezdinde yapılan faydalı model tescili sonrası üretimin gerçekleştiği, davacı yanın patentinin Türkiye’ de tescilli bulunmaması nedeniyle 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca bir korumanın sağlanamayacağı haksız rekabete ilişkin TTK 54.maddesi kapsamındaki aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı davranışların da ispat edilememiş olması nedeniyle asıl davanın da reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Asıl davada;
1-Davacılar tarafından davalı şirketler aleyhine açılan davada davalıların faydalı model tescili kapsamında kalan kullanımları nedeniyle haksız rekabete ilişkin, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcının peşin yatırılan 2.561,63 TL’den mahsubu ile kalan 2.525,73 TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Red edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekilleri yararına hesap olunan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Red edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekilleri yararına hesap olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen davada;
1-Davacılar … tarafından davalı … araç ve makine… AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı … AŞ adına TPE nezdinde tescilli … tescil tarihli … sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcından peşin yatırılan 27,70 TL’nin mahsubu ile kalan 8,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 79,00 TL(dosyanın geliş masrafı, havale ücreti, tebligat ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2018

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı