Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/211
KARAR NO : 2020/57

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/03/2015
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin internet üzerinden başta çiçek olmak üzere aynı zamanda meyve, kek, kurabiye, çikolata türevlerinin ve aranjmanlarının satışını yaptığını, ticari faaliyetinin büyük bir kısmını sahibi olduğu “…” ibareli internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiğini, uzun çılaşmalar ve büyük yatırımlar neticesinde müşteri portföyünü teknolojinin sunmuş olduğu olanakları kullanarak yarattığı markasını tüm Türkiye çapında tanınmış marka haline getirdiğini, internet sitesi üzerinden satış yaptığını, tanınmış bir marka olduğunu, mlüvekkilinin ürünlerini “…”, “…”, “…” ve “…” markalı ürünleriyle hizmet verdiğini, markalarının koruma altına alınmış tescilli markalar olduğunu, dünyanın en büyük e-ticaret şirketi olan …’da istikrarlı bir şekilde büyümesine yatıyrım yaptığını ve bu şekilde “…” markasının dünya çapında da tanınan bir marka olması yolunda büyük adımlar attığını, hal böyle iken müvekkili ile aynı sektörde iştigal eden davalının kendisine ait “…” adlı internet sitesinde GOOGLE aramalarında müvekkili şirkete ait, “…”, “…”, “…” ve “…” markalarını anahtar kelime olarak kullanarak açıkça marka hakkına tecavüz ettiğini bu hususun … 1.FSHHM’nin … D.İş sayılı dosaysında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, Mahkemece tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması için 27.02.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkili şirketin markalarının arama motoru Google’da en soralarada çıkması gerekirken, müvekkili şirketin markaların kendi sitelerinde anahtkar sözcük olarak belirlemesi sebebiyle advalı şirketin de üst sıralarda çıktığını, bu şekilde daha fazla ziyaretçi ve doğal olarakdaha fazla ziyayretçi ve doğal olalrak daha fazla satış yapmak adına haksız ve kötüniyetli bi şekilde müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz ederek haksız rekabet sağlayıp kazanç sağladığını, ayrıca bu durumun Google tarafından kullandırılan ADWORDS reklam ödeme payının eşzamanlı olarak müvekkili şirket aleyhine artmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ADWORDS reklamlarında en üst sırada yer almak için büyük finansal kaynak ayırmasına sebebiyet verdiğini, davalının, müvekkilinin tescilli markalarını organize ve haksız bir şekilde “…” adlı internet sitesinde kullanmasının müvekkili şirketin müşteri kitlesini kendisine çekmeyi hedeflediğinin açık bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin kelime ve anlam itibariyle de birbirinden tamamen farklı olan birden çok markasının davalı tarafından Google aramalarında anahtar kelime olarak kullanılmasının tesadüf olmadığından bahisle, fazlalya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkiline ait tescilli “…”,”…”,”…” ve “…” ibareli marka haklarına yönelik, öncelikle müvekkili şirket adına davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin engellenmesi amacıyla … 1.FSHHM’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, internet sitesi üzerinden tecavüz teşkil eden fiil veya kullanımlarının tespitine, tecavüz fillerinin durdurulmasına, giderilmesine, haksız rekakbetin tespiti, men’i, ortadan kaldırılmasına, davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle müvekkilinin yoksun kalınan kazancının ödenmesi gereken lisans bedellerine göre uzman bilirkişiler marifetiyle tespitine, davalının tücavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeni ile yoksun kalınan kazanç da dahil olmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın … 1.FSHHM’nin … D.İş sayılı dosyasındaki tespit tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faiz oranı da hesaplanarak davalıdan tahsili ile müvekkililne ödenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği , 07.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerinin ıslahı ile toplam 3.544,17 TL maddi tazminatın, .. 1. FSHM’nin … D. İş dosyasındaki tespit tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin … adresinde ticari faaliyetlerine devam ettiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen herhangi bir hukuka aykırı bir fiil bulunmadığını, davacının davasını dayandığırdığı … 1.FSHHM’nin … D.İş sayılı dosyasında müvekkili firmanın herhangi bir marka tecavüzü veya haksız rekabet eylemi gerçekleştirmediği için verilen ihtiyati tedbir kararının kaldılrıldığını, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde müvekkili firmaya ait … adlı internet sitesinde davacıya ait hiçbir markanın Google Adwordsz reklamlarında kullanılmadığının anlaşıldığını, müvekkili tarafından advacı aleyhine … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ticari tazmin talepli marka ihlali ve haksız rekakbetin men’i talepli dava bulunduğunu , görevsizlikl kararı verilen bu davaya karşı misilleme amaçlı açılan iş bu davaya ilişkin olarak öncelikli yetkisizlik kararı verilmesini dosyanın yetkili Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine , haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
YAPILAN YARGILAMA VE TOPLANAN DELİLLER
Dava konusu uyuşmazlığın, davalı tarafın www.lezzetlihediye.com internet sitesinde davacının dayandığı … markalarının, bonnyfood ve … biçimindeki markaların anahtar sözcük olarak Google Adwords reklam sisteminde ve Google arama motorunda kullanılıp kullanılmadığı, bundan dolayı davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olup olmadığı, buna bağlı olarak eğer varsa tecavüzün tespiti, durdurulması, giderilmesi, haksız rekabetin tespiti, men’ i, ortadan kaldırılması taleplerinin yerinde olup olmadığı, eğer davacının iddia olunan ihlal eylemlerinden dolayı maddi zararı söz konusu ise, lisans bedeli hesaplama yöntemi tercihine göre iddia olunan maddi zararın ne olduğu, manevi tazminat ve ilan taleplerinin yerinde olup olmadığı, davalının iddia olunan kullanımının tanımlayıcı ve dolayısıyla hukuka uygun bir kullanım niteliğinde olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Davalıya ait internet sitesinde davacının dayandığı markalardan birisinin anahtar sözcük olarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise hangi markanın ne şekilde kullanıldığı, bu kullanımın verilen hizmeti, satılan malı gösterme amacına yönelik bir kullanım mı, yoksa davacının markasından yararlanmaya yönelik ve davacının markalarının herhangi birisini birebir şekilde içeren türden bir kullanım mı olduğu, bu kullanımın davacının marka tescilleri ile imla ve gramer olarak birebir aynı olup olmadığı, sektörde … sözcüğü kullanıldığında bu ibarenin ortalama tüketicilerce bir ürün biçimi mi yoksa bir ticari işletmeye ait marka olarak mı algılandığı, davacının lisans bedeli hesaplama yöntemine göre hesaplama yapıldığında, iddia olunan kullanımdan dolayı eğer varsa davacının talep edebileceği lisans bedelinin ne olduğu hususlarında alınan 21.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda ;”…Davalının davacı tarafın markalı anahtar kelimelerini tam olarak ve birebir aynı kullanmadığı ve fakat benzer bazı kelimeleri kullandığının tespit edildiği, benzer olduğu tespit edilen bu kelimeler ilgili piyasada çok sık kullanılan kelimeler olduğu ve davalının satış yapabilmesi için bu kelimeleri kullanmasının ihtiyaç olduğunun değerlendirildiği, bu kullanımın verilen hizmeti, satılan malı gösterme amacına yönelik bir kullanım olduğu, “…”nin bir … sunum şekli olup, ürünün ayırt edici özelliğini belirlemek için Türkiye’de ve dünyada … sektöründe yaygın olarak kullanılmakta olduğu, bu tarz sektörel ibarelerin internet arama motarlarında e-ticaret sitesi tarafından “anahtar kelime” olarak, müşteri tarafından “ürün arama” olarak kullanıldığı, sektörde … kullanıldığında bu ibarelerin ortalama tüketicilerce bir ürün biçimi olduğu, “ürünün ayırt edici özelliğini” tarif eden bir sektörel ibareden ibaret olduğu, ibaret olduğu, 556 Sayılı KHK 66/2-c uyarınca, davalının davacı markasını haksız kullandığı sonucuna varılması halinde, markayı haksız kullananın bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedelinin, yukarıda hesaplandığı üzere, 18.03.2014 – 18.03.2015 dönemi için 3.544,17 TL olduğu…” sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
13.04.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;”…556 Sayılı KHK 66/2-c uyarınca, davalının davacı markasını haksız kullandığı sonucuna varılması halinde markayı haksız kullananın bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedelinin, yukarıda hesaplandığı üzere, 18.03.2014 -18.03.2015 dönemi için; davacının lisans örneksemesi yaklaşımına göre davacı markalarını tüm satışlarında kullandığı, tüm satışlarına etki ettiği sonucuna varılması halinde davacının yoksun kalınan kazancının 177.172,13 TL olduğu, davalının 154 farklı ürün satışından davacı markalarının 3 adedinde kullandığı sonucuna varılması halinde ve sadece 3 ürün için tazminat hesaplanması gerektiği sonucuna varıldığında kök raporumuzda da hesapladığımız gibi davacının yoksun kalınan kazancının 3.544,17 TL olduğu, davacı ve davalı itiraz ve beyanlarının kök raporumuzdaki görüşlerimizi değiştirmediği…” sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalıya ait internet sitesi … adresinde davacının dayandığı markalardan birisinin anahtar sözcük olarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise hangi markanın ne şekilde kullanıldığının incelenmesinde: … sitesinin site sahipleri tarafından siteye eklenen anahtar kelimeler 20 Ocak 2016 tarihi itibarıyla site ziyaret edilerek kaynak koduna bakıldığında şu kelimeler tespit edilmiştir: “sevgililer günü hediyesi, meyve sepeti, sevgiliye hediye, meyve, çiçek, sepeti, kek, kurabiye, hediye, doğum günü hediyeleri, lezzetli hediye, lezzetli buket” 6769 sy. SMK m.7/3-d gereğince marka ile aynı veya farklı işaretin bir hakka veya meşru bağlantıya dayanmaksızın internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzer biçimde kullanılması yasaklanabilir ve SMK m.29/1-a’ya göre marka hakkına tecavüz oluşturur.
Davalı taraf davacının “…” markasına yaklaşarak çiçek ve sepeti ibarelerini araya virgül koyarak anahtar sözcük olarak kullanmıştır. Davalı tarafın araya virgül koyması karıştırılmayı engellememektedir. Bu bakımdan davalı tarafça davacının “…” markasına tecavüz edildiği sonucuna varılmış ve yapılan mali hesaplamaların doğru olduğu kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı taraf kararda eksiklik bulunduğunu belirterek tavzih talep etmişse de, belirtilen eksikliğin tavzih yoluyla yapılamayacak bir işlem olduğu anlaşıldığından bu talebin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE, Davalının …, … ibarelerinin adwords olarak kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, giderilmesine ve ortadan kaldırılmasına,
Maddi zarar olarak belirlenen 3.544,17 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 16/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz oranı ile birilkte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Hüküm kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye çapında tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına,
2-Alınması gereken 242,10 TL karar harcından peşin yatırılan 77,61 TL’nin (peşin harç+ıslah)’nin mahsubu ile kalan 164,49 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan: 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 313,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.963,90 TL yargılama gideri ile 105,31TL harç (ıslah+peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.069,21TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, giderilmesi ve ortadan kaldırılması talepleri yönünden AAÜT’sine göre tespit olunan 4.910,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden AAÜT’sine göre tespit olunan 3.544,17TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafın tavzih talebinin 6100.sy.HMK m.305/2 gereğince reddine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸