Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/195
KARAR NO : 2019/275

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan Telif Alacağı
DAVA TARİHİ : 19/12/2014
KARAR TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan fikir ve sanat eseri ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan telif alacağı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı …’in müzik grubu olan …’in bestecisi ve söz yazarı ve baş gitaristi olduğunu, arkadaşı … ile birlikte … grubunun şarkılarından olan … isimli şarkı üzerinde, çalışarak roman yazdıklarını, söz konusu romanın yayım hakları için 03/01/2012 tarihinde davalı yayıncıyla anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre … isimli eserin tüm yayım haklarının davalı şirkete devredildiğini, sözleşmeye göre eserden kaynaklanan satış adedi üzerinde belirlenecek telif haklarının bu zamana kadar müvekkillerine ödenmediğini, bununla ilgili … 3. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya ihtarname gönderildiğini ve sözleşmeden kaynaklanan hak ve ücretlerin istendiğini ve sözleşmeyi feshettiklerinin bildirildiğini, davalı yanın çekilen ihtarnameye cevap vermediğini ve herhangi bir ödeme yapmadığını, bu durumun müvekkillerini mağdur ettiğini, müvekkillerinin 03/01/2012 tarihli sözleşmenin imzalanması ile eserin piyasaya arz edilmesinden sonra toplamda kaç adet kitabın satıldığını bilmediklerini, bu nedenle kitapların satışa arzından bugüne kadar oluşan telif ücretinin hesaplanamadığını, sözleşmenin 9.maddesine göre ilk baskının 5.000 adet olarak gerçekleşeceğini, ancak müvekkillerinin lik baskıdan sonra yeni bir baskı yapılıp yapılmadığını, bu baskıdan kaç adet satıldığını bilmediklerini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı şirket kayıtlarının incelenerek kaç adet kitap satışının yapıldığının tespit edilmesine, kitap satışından dolayı müvekkillerinin hak kazandığı telif ücretinin tespit edilmesine, tespit edilecek telif ücretinin şimdilik 1.000 TL olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan tebligata rağmen cevap vermediği ve delil bildirilmediği, ancak yapılan Ticaret Sicil araştırmasında ve … Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davalı şirketin iflas ettiğinin bildirildiği, ilgili iflas dosyası istendiğinde davacının iflas erteleme talebinin davalının borca batık olduğu iyileştirme projesinin hayata geçirilemediğinden bahisle 09/07/2015 tarih 2015/211 esas 2015/599 karar sayılı iflas kararı ile iflasına karar verildiği iş bu kararın basit tasfiye usulüne göre … 1. İflas müdürlüğünün … karar sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmış tasfiye memurlarına tebliğ yapılmak suretiyle davalı şirketin iflas ettiği de gözetilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur.
Tarafların dosyada bildirdikleri tüm deliller toplanmış, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünden kitabın bandrol kayıtları getirtilmiş, yapılan yazışmalar sonucu … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyalarının gerekçeli kararları dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce alınan raporda bilirkişilerin; “Davalının davacının davaya konu eserini kaç adet sattığı belirlenememiş, ancak internet üzeriden yapılan araştırmada davaya konu eser olan … adlı eserin satış fiyatının en alt ve en üst aralığının ortalaması olan 22,00 TL olarak rayiç bedel biçilebileceği, yayın tarihi olan 2012 yılından bu yıla geçen 4 yıl boyunca yapılan bu 5.000 baskının tükenme şansının yüksek olduğu da göz önünde tutularak, bunun toplam baskı miktarı ile çarpılması durumunda 22,00 TL x 5.000 adet = 110.000,00 TL edeceği, bunun %8’inin yani 8.800,00 TL’yi yayıncının vergi olarak ödediği, geri kalan toplam 101.200,00 TL bedel üzerinden yapılacak olan %20 eser telif ödemesinin de 20.240,00 TL olacağı” şeklinde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği, yerinde inceleme yapılmaksızın oluşturulan raporu kabul etmediklerini, ek rapor alınması talebinde bulundukları anlaşılmış olup, 21/02/2017 tarihli oturum 1 nolu ara karar uyarınca bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek ek raporun dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ek raporda bilirkişilerin, “davalının davacının davaya konu eserini kaç adet sattığı belirlenememiş, ancak internet üzeriden yapılan araştırmada davaya konu eser olan … adlı eserin satış fiyatının en alt ve en üst aralığının ortalaması olan 24,38 TL olarak rayiç bedel biçilebileceği, yayın tarihi olan 2012 yılından bu yıla geçen 4 yıl boyunca yapılan bu 5.000 baskının tükenme şansının yüksek olduğu da göz önünde tutularak, bunun toplam baskı miktarı ile çarpılması durumunda 24,38 TLx5,000 adet = 121,900,00 TL edeceği, bunun %8’inin yani 9.029,63 TL’yi yayıncının vergi olarak ödediği, geri kalan toplam 112.870,37 TL bedel üzerinden yapılacak olan %20 eser telif ödemesinin de 22.574,07 TL olacağı” şeklinde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde, tespit edileek telif ücretinin fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla 22.574,07 TL olarak ıslah ettiklerini ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış sözleşmeye dayalı telif alacağının tahsiline ilişkin olup davalının iflasına karar verildiği dikkate alınarak davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 03/01/2012 tarihli yayım sözleşmesinin imzalandığı, bahse konu sözleşme hükümlerine göre davacıların eser sahibi olduğu “…” isimli eserin yayım haklarının davalıya devrolunduğu, ilk basım için 5000 adet kitabın basılacağı (madde 9), telif bedelinin satış adedi üzerinden KDV siz kitap kapak fiyatı üzerinden hesaplanacağı( kitap kapak fiyatı kdvsiz x satış adedi x %20 ) nın kararlaştırıldığı (madde 5), ödemenin nasıl yapılacağının yine sözleşmenin 6. Maddesinde öngörüldüğü, davaya konu esere ilişkin 5000 adet bandrol alınmasına rağmen sonraki süreçte davalının ödeme yapmaması üzerine sözleşmenin … 3. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesh olunduğu ve sözleşmeden kaynaklı hak ve ücretlerin talep olunduğu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine iş bu davanın açıldığı, davalı davaya cevap vermediği, gibi dosyaya herhangi bir delil de sunmadığı, dosya kapsamındaki delil durumuna göre sektör bilirkişilerince sözleşme kapsamında yapılan değerlendirmelere göre bandrol alınan kitap adedinin aradan geçen süre dikkate alındığında satışının gerçekleşmiş olduğunun kabulünün gerektiği, buna göre davacıların sözleşmeden kaynaklı 22.574,07 TL telif alacaklarının bulunduğunun tespit olunduğu anlaşılmakla sunulan rapor hükme esas alınmak suretiyle davacıların sübut bulan davalarının kabulü ile davalının iflas ettiği tasfiyenin basit usulde iflas müdürlüğünce yürütüldüğü de dikkate alınarak tespit olunan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; 22.574,07 TL’nin davalı muflisin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü … 1. İflas Dairesinin … sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.542,03 TL karar harcından peşin yatırılan 25,20 TL ve 369,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.147,83 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 228,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.428,30 TL ve 419,40 TL harç (peşin+başvuru+ıslah) olmak üzere toplam 1.847,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır