Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/164 Esas
KARAR NO : 2021/400

DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/06/2012
KARAR TARİHİ : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarda özetle; Müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösteren, sınai haklara duyarlı, basiretli bir tacir olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu itibarla alandaki faaliyetleri sırasında dünyada uzunca bir süredir kamu kullanımına sunulmuş dava konusu ürünleri kullanmayı amaçladığını ”…” Buluş başlığı ile … tescil nolu ve ”…” başlığı ile … tescil nolu buluşların TPE nezdinde Müvekkili … adına tescil edildiğini, patente konu üretim tekniği ile üretilen ürünün kullanılan inşaat malzemelerinden yüksek, karlı ve nitelikli bir ürün olduğunu, 18/01/2010 tarihli inhisari patent lisans sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak imza edilen 18/01/2010 tarihli ek sözleşme ile … ve … tescil nolu patentlerin mutabık kalınan şartlar dahilinde …haklarının davalıya verildiğini, sözleşmeye konu patenler ile ilgili üretim yapılmak üzere davalı yan tarafından 02.02.2010 tarihinde … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … Sicil numarası ile …Ticaret Ltd. Şti. Kurulduğunu, şirketin Üretim tesislerinin bir kısım idari birimlerinin …’de bulunduğunu, davalı yanın lisans sözleşmesinin tarafı olması dışında … Ltd. Şti.’nin de 20 yıl süre ile şirket müdürü olarak tayin edildiğini, imza yetkileri ve şirketin her konuda sevk ve idaresinin de davalı yan üzerinde toplandığını, müvekkilinin, davalı yan ile kurulduğu andan itibaren tarafların üzerinde mutabık kaldığı aylık 5.000,00 TL danışmanlık ücreti mukabilinde şirketin danışmanlığını yapmaya başladığını, davalının bahse konu sözleşmelere aykırı davrandığını müvekkilini zarara uğrattığını, şirketin taahhüt ettiği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşme ile taahhüt ettiği yükümlülüklere aykırı davrandığını, davalı yanın sözleşme konusu lisansın aynısını kendi adına tescil ettirmek hususunda TPE nezdinde başvuru yaptığını, ürün hususunda yazılı ve görsel basın ile yapılan röportaj ve ürün tanıtımlarında davalı tarafın ürün kendisi tarafından ortaya çıkarılmış, geliştirilmiş şeklinde açıklamalar yaptığını, müvekkilinin danışmanlık görevine son vermeye çalıştığını, müvekkilinin sözleşmeye konusu aykırılıkların giderilmesi taahhütlerin yerine getirilmesi ile sahip olduğu haklarını korumak adına … tarihinde, … 35. Noterliği’nden … Yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini, ancak davalı tarafın hiçbir aykırılığı giderilmediğini, Taahhütlerin yerine getirilmemesi ve ihlallerin devam etmesi üzerine … 35. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu fasih ihbarı keşide edilerek sözlemelerin haklı olarak feshedildiğini, davalının bunun üzerine ihtarlarına cevap verdiğini, feshi kabul etmediğini bildirdiğini, davalının sözleşmenin feshine yol açan nedenlerin başında lisans bedelinin ödenmemesinin geldiğini, bunun tahsili amacıyla … 3. FSHHM’de açmış oldukları davanın devam ettiğini, yine davalının danışmalık ücretlerini de ödemediğini, yine bu alacaklarında tahsili istemiyle … 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın devam ettiğini, müvekkili adına TPE nezdinde ”…” Buluş başlığı ile … Tescil numaralı ve ”…” buluş başlığı ile… tescil numaralı buluşların birebir aynısının müvekkili tarafından ilk ihtar çekilmesinden bir yılı aşkın bir süre önce lisans sözleşmesinin imza edilmesinden yedi ay sonra, 30.07.2010 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında tamamı ile kötü niyetli olarak davalı … adına, … başvuru numarası ile yalıtımlı kalibre tuğla ve üretim yöntemi buluş başlığı ile yeni bir buluş gibi TPE nezdinde patent başvurusuna konu edildiğini, davalı yanın patente konu ettiği ürünün üretim yöntemi, ürün özellikleri müvekkilinin yan ürün özellikleri ve üretim şeklinin birebir aynı olduğunu, tüm bunların yanında davalının 28/07/2011 tarihinde sözleşmeye aykırı bir şekilde görüşmelerin askıya alındığının, şirketle ilişiğinin kesildiğinin ve danışmanlık görevinin sonlandırıldığının bildirildiğini, bu durumun sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, sözleşme konusu ürünlere ilişkin TSE ve CE belgelerinin alınacağı taahhüt edilmesine rağmen bunlardan sadece TSE belgesinin alındığını ihtara rağmen süresi dolmak üzere olan TSE belgesine ilişkin bilgi verilmediğini, üretimin azami seviyede kullanılacağının taahhüt edilmesine rağmen kapasitenin kasıtlı olarak düşürüldüğünü, hatta durdurulduğunu bu durumunda müvekkilini zarara uğrattığını, sözleme konusu patentlerin yurtiçi ve yurtdışı harç ve masraflarının karşılanacağının taahhüt edilmiş olmasına rağmen taahhüdün yerine getirilmediği gibi ihtara rağmen yazılı bilgi verilmediğini, patentlerin önem itibar ve değerinin korunması konusunda azami çaba gösterileceği belirtilmiş olmasına rağmen bu taahhütlere de aykırı davranıldığını, alt lisanslara ilişkin olarak müvekkilinin bilgilendirilmediğini, ayrıca alt bayisine dava … 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyası üzerinden patent iptali davası açarak müvekkilini sıkıştırmaya ve zor duruma düşürmeye çalıştığını belirtmiş … 35. Noterliğinden keşide edilen … tarih …. yevmiye nolu feshi ihbar ile 18/01/2010 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olmakla müvekkilinin ”…” Buluş başlığı ile … Tescil numaralı ve ‘’…” buluş başlığı ile … tescil numaralı patentlerinin davalı yan tarafından kullanımının bu patentlere dayalı üretim yapılmasının , 3. Kişilere lisans verilmesinin sözleşme ve eklerinde belirtilen hususların dava sonuna kadar tedbiren durdurularak çekilen ihtarlara rağmen sözleşmeye aykırılıkların giderilmemiş olması, lisans ve danışmanlık ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemiş olması, taraflar arsındaki ilişkinin çekilmez hale gelmiş olmasından kaynaklı olarak müvekkili tarafından çekilen feshi ihbara dayalı sözleşme feshinin haklı fesih olduğu, sözleşmeye konu patentlere ilişkin olarak davalının herhangi bir hakkının kalmadığının tespiti ile davalının davaya konu ”…” Buluş başlığı ile …Tescil numaralı ve ‘’…” buluş başlığı ile … tescil numaralı patentlerin haksız bir şekilde kullanılmasının, üretim ve satışının yapılmasının patente müdahale tecavüzün durdurulması önlenmesine karar verilerek yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacıya ait patentlerin patentlenebilirlik kriterlerini taşımadığını bu sebeple açılan hükümsüzlük talepli davayı takip ettiklerini, müvekkilinini üretiminin kendi adına tescilli patente dayalı olarak yapıldığını, dolayısıyla sözleşmeye aykırı bir durumun bulunmadığını, davacının patenlerinin yenilik kriteri ve buluş niteliğinde olmadığını sözleşme sonrası öğrenildiğini, müvekkilinin aldatıldığını, buluş niteliğinde olmayan patentlere dayalı yapılan sözleşmeye dayalı taahhütlerin ihlal edildiği iddialarının dinlenilemeyeceğini, usule ilişkin olarak davacı yanın işbu davayı açmaya hak ve yetkisinin bulunmadığını, davanın kötü niyetle ikame edildiğini, müvekkili … ile … Ticaret Ltd. Şti. arasında hiçbir ayrım gözetilmediğini, bu ayrımın yapılmamış olması nedeniyle dava konusu taleplerin müvekkiline yüklenemeyecek mahiyette olduğunu, dava konusu taleplerin sözleşmenin haklı nedenle feshine ve buna bağlı olarak patent tecavüzünün tespitine ilişki olduğunu, patent lisans sözleşmesinin tarafının müvekkili … olduğunu, ancak sözleşme feshine yapılacak bir hukuki değerlendirmeden sonra ele alınması gereken tecavüz iddiasının muhatabının … olmadığını, bu nedenle müvekkilinin üretim yapmadığı patent konusu nedeni ile tecavüz iddiasının muhatabı olmasının doğru olmadığını, ihtiyati tedbir kararının uygulanabilirliğinin bulunmadığını, müvekkili … ile Davacı … arasında 18.01.2010 tarihinde karşılıklı borç ilişkisi doğuran “…” imzalandığını, bu sözleşme ile her iki tarafın da borç altına girdiğini, sözleşme ile taraflara yan edim yükümlerin de yüklendiğini, davacı tarafın patentlerin üzerinde hiçbir kısıtlama olmadığını, sözleşme konusu patentleri kimseye devretmeyceğini, işbu patentlerin 21.12.2026′ ya kadar geçerli olduklarını garanti ederek kurulacak şirkette danışmanlık yapma borcu altına girdiğini, bahse konu şirket ile davacı taraf arasında danışmanlık sözleşmesinin imzalandığını, danışmanlık sözleşmesinin Müvekkili … ile yapılmadığını, sözleşmeden dönmeye veya ifadan vazgeçerek tazminat istemeye yer olmadığını, …’nin patent üretimi amacı ile Davacı taraf ile beraber kurduğu şirketin işçi alımı ve çıkarılmasına ilişkin iddialarının muhatabı olamayacağını, ihtarnamenin “…’nin 4.10. maddesi uyarınca taleplerin lisans alanın alt lisans verip vermediği ve verilmişçesine ödemeler ile ilgili bilgi ve …LTD. ŞTİ’nin üretim miktarları, satışları ile ilgili bilgi talep edildiğini, davacı tarafın 16.08.2011 tarihli ihtarnamesinde 26.08.2011 tarihinde Müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnamede işbu bilgilerin şirketten temin edilebileceğini, davacı tarafın anlaştığı patent bürosuna tüm ödemeleri yaptığını, müvekkilinin yan edim yükümlerini yerine getirdiğini, davacı tarafın fesih hakkının bulunmadığını, dava konusu sözleşmenin “FESİH VE SONA ERME” başlıklı 10. Maddesinde tarafların haklı nedenleri olmaksızın sözleşmeyi fesih haklarının bulunmadığını, müvekkil patentlerinin patentlenebilirlik kriterlerine sahip olduğunu ve dava konusu 2007 tarihli patentin bu durumunun TPE tarafından kabul edilmesi neticesinde belge almaya hak kazanıldığını, usule ilişkin olarak davacı tarafın dava açma ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddini, tüm tecavüz iddialarının ve taleplerinin reddini, bu talebin kabul görmemesi halinde dava konusu patent üzerinde lisans hakkı bulunan …’ye işbu davanın ihbarının yapılması gerektiğini ve yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı yan tarafından sunulan usule ve yasaya aykırı dilekçenin sunulmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkilinin sahip olduğu hakların davalı tarafından ihlal edildiğini, davalı yanın Lisans Sözleşmesi gereği hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini, verilen tedbir kararına uymadığını, üretime devam ettiğini ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, tedbirin ağırlaştırılması gerektiğini, lisans bedellerini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin yan ürünlerinin birebir aynısı hususunda TPE nezdinde 2010 ve 2011 yıllarında kendi adına patent başvurusu yaptığını, sözleşmenin asli tarafının Davalı … olduğunu, davacı ve davalı yan arasında lisans sözleşmesinin kısmen yada tamamı ile devri hususunda varılmış bir mutabakat yada sözleşme mevcut olmadığını, davalı yanın sorumluluklarından kurtulması hususunda bir mutabakata varılmadığını, kısmen yapılan birkaç ödeme de davalı tarafın şahsi hesabından müvekkiline yapıldığını, banka kayıtlarının bu durumu doğruladığını, hak ve borçların müvekkil yan tarafından davalı …’ ye verildiğini, müvekkilinin … tarihinde … 35. Noterliği’nden … yevmiye no ile gönderilen aykırılıkların giderilmesi ihtarını davalı tarafın muhataba almadığını, müvekkilinin uyarı ihtarını gönderdiği tarihten 2 ay sonrası … tarihinde … 35. Noterliği’nden … yevmiye numaralı fesih ihtarını göndererek 18.01.2010 tarihli lisans sözleşmesini usulüne uygun ve haklı şekilde feshettiğini, davalı tarafın gizli şekilde müvekkilinin patentlerinin birebir aynısını kendi adına tescil amacı ile TPE nezdinde başvuru yaptığını, patente konu ürünü kendisinin bulduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırılıkların devamı nedeni ile … Tarihinde … Yevmiye Numaralı ihtar gönderdiğini, davalı tarafın alt bayisi olarak iş yaptığı firmaya … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi …Esas sayılı dosyası ile Patent İptal davası açtığını, …. tarih ve …. Yevmiye Numaralı ihtar ile müvekkilinin 18.01.2010 tarihli Lisans Sözleşmesi ve eklerini haklı nedenle feshettiğini, davalı tarafın 05.07.2012 tarihli celse esnasında müvekkiline lisans bedellerini ödediklerini iddia ettiğini, müvekkil tarafından lisans bedeli ve danışmanlık ücretlerinin tahsili hususunda açılmış … 3. FSHM .. Esas sayılı dosyada yer alan beyanlar ile bedelleri ödemediğinin açık olduğunu, davalı tarafın 05.07.2012 tarihli celsede ve 05.07.2012 tarihli dilekçesinde lisans sözleşmesine konu müvekkil patentlerini kullanmadığını ve müvekkilinin … ve… tescil numaralı patentler ile üretim yapmadığını iddia ettiğini ancak 18.07.2012 tarihli celse de müvekkiline ait 2006 tarihli patentleri kullandığını, üretilen ürünün müvekkiline 2006 tarihli patenti içerisinde kaldığını davalı tarafın açıkça beyan ettiğini, davalı tarafın süresinde sunmadığı dilekçelerin yargılamada dikkate alınmamasını, üretimin tedbiren durdurulmasına yönelik olarak genişletilmesini, tedbire aykırı hareketin hukuki neticelerinin davalı taraf için uygulanmasını, davanın kabulünü, tüm dava masrafları, mahkeme harçları ve giderlerin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; 18.01.2010 tarihli lisans sözleşmesi ile taraflarca sözleşme bedeli olarak belirlenen 100.000 TL’nin ödemesinin nasıl yapılacağı ile ilgili sözleşme kurulduğunu, davacı tarafın patentin kullanılması ve üretim yapılması amacıyla kurulacak olan şirkette %10’luk payın sahibi olacağını, üretilen her 1 m2 karşılığında davacı tarafa 1 TL ödeneceğini, davacı taraf ile müvekkilinin kurulacak olan şirkette danışman olarak görev alması hususunda anlaştığını, hizmet bedelininin daha sonra belirleneceğini, sözleşmede 100.000 TL’nin nasıl ödeneceğine ilişkin olarak bakıldığında 1, 2 ve 3 şeklinde sıralanmış olan bedellerin toplamda 100.000 TL’yi geçemeyeceğini, patenti kullanarak üretim yapacak olan ve davacı tarafın da l’de sıralandığı şekilde %10 şirket payı ile kurucu ortak olduğu … Ticaret Ltd. Şti’nin 02.02.2010 tarihinde kurulduğunu, bahse konu şirket ile davacı taraf arasında inhisari patent sözleşmesi ile düzenlenen taahüde uygun olarak sözlü danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, danışmanlık sözleşmesinin düzenlendiği maddede “kurulacak şirket ile iş sözleşmesi yapılacağı ve bunun bedelinin daha sonra belirleneceği” ifadelerine yer verildiğini, davacı tarafın kurulan şirkette danışman olarak 28.07.2011 tarihine kadar görev aldığını, danışmanlık sözleşmesinin Müvekkili … ile yapılmadığını, dava konusu sözleşmenin danışmanlık sözleşmesi değil … patent lisans sözleşmesi olduğunu, feshin haklılığının tespit edilmesi bakımından işbu maddenin 1, 2 ve 3. bendinde yer alan taahhütlerin bedelinin belirlenmesi gerekliliğini, işbu bedelin 100.000’e eşit veya 100.000’i geçmiş olması halinde müvekkili tarafından asli edimlerin yerine getirilmiş olduğunun ispatlanacağını, işbu davada öncelikle müvekkili … ve davacı yanın asli ve yan borçlarının belirlenmesi gerekliliğini, sözleşme metninin incelendiğinde davacı tarafın kurulacak olan şirkette danışmanlık görevini ifa edeceği şeklinde bir düzenleme olduğunu, bu düzenleme ile müvekkili …’nin, davacı yana şirkette danışmanlık yapacağı hususunda taahhüütte bulunduğunu ve yerine getirildiğini, öncelikle tarafların hak ve borçlarının belirlenmesi, asli ve yan borçların ayrı ayrı belirlenerek yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile ticari defterler ve hesap dökümlerinin incelenmesini de ihtiva eden araştırma sonucunda tarafların işbu borçları ifa edip etmediğinin tespit edilmesi gerekliliğinin açık olduğunu, sözleşmenin “FESİH VE SONA ERME” başlıklı 10. Maddesinde davacı tarafın dava konusu “inhisari patent lisans sözleşmesi” ve dava dışı “danışmanlık sözleşmesi” olmak üzere iki ayrı sözleşme olduğunun kabul ettiğini ve danışmanlık sözleşmesine yönelik fesih beyanını da haklı olarak addetmediğinden kabul etmediğini açıkça ispatladığını, davacı tarafın %10 ortak olduğu …Ticaret Ltd. Şti’nin tasfiyesinin talep edilmemesi karşısında gerçek bir fesih iradesinin var olup olmadığı noktalarının araştırılması gerektiğini, gerçek bir fesih iradesinin var olup olmadığının araştırılmasını, yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile ticari defterler ve hesap dökümlerini ihtiva eden bir inceleme yapılmasını, sözleşmenin feshinin geçerli olduğuna ilişkin tespit talebinin reddini, tüm tecavüz iddialarının ve taleplerinin reddini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu dava patent lisans sözleşmesi ve eklerinin haklı sebeple feshinin tespiti ve patentlerin haksız kullanımlarının durdurulması önlenmesi ve ortadan kaldırılması taleplerine iliştindir.
Davalı tarafından Avrupa Patent Vekili … ve … tarafından düzenlenen teknik mütalaaların dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili sunmuş olduğu 18/12/2012 tarihli dilekçeyle … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin Patent hükümsüzlüğüne ilişkin açılan …esas sayılı davasının bekletici mesele yapılmasını gerektiğini zira hükümsüz kılınması halinde geçmişe etkili olarak herkese karşı sonuç doğuracağından davanın dayanaksız kalacağını davaya konu … sayılı patentin incelemeli patente dönüştürülmesi için talepte bulunulduğunu, dolayısıyla bu aşamada bir patent başvurusunun mevcut olduğunu belirtmiş dava sonucunun beklenmesini talep etmiştir.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyasının davaya konu sözleşmeye dayanak patentler olduğu dikkate alınarak hükümsüzlük davası bekletici mesele yapılmıştır.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine alınmış davanın davaya konu sözleşmelere dayanak patentlerin hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, mahkemece 2011/406 esas 2020/182 karar 20/02/2020 tarihli kararı ile … sayılı patentin 1-3 nolu istemlerinin yenilik unsuru taşımasına rağmen buluş basamağı kriterini sağlamadığı, 4 nolu isteminin ise yenilik unsurunu taşımadığından bahisle hükümsüzlüğüne, … sayılı patent yönünden dava açılmadan önce incelemeli patent sistemine dönüştürülme başvurusunun bulunduğu, Patent kurumunca yapılan 3. İncelemede patentlenebilirlik kriterini taşımadığı başvurunun red olunduğu bu nedenle bu patente yönelik açılan davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf olunmaması üzerine 27/11/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalının davaya konu ”…” Buluş başlığı ile …Tescil numaralı ve ‘’…” buluş başlığı ile … tescil numaralı patentlerine ilişkin TPMK kayıtları dosya içerisinde yer almaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ve çekilen ihtarlar dosya içerisine alınmıştır.
Sözleşme hükümleri incelendiğinde davacının lisans veren olarak sözleşmenin 6/1-g bendinde dava konusu patentlerin 21/12/2026 tarihine kadar geçerli olduğunu taahhüt etmiştir. Yine diğer hükümlerde de patentin geçerliliği ve üzerinde kimsenin hak sahibi olmadığına dair hükümler yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen hükümsüzlük kararı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı davalı ile aralarında düzenlenen 18/01/2010 tarihli inhisari patent lisans sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak imza edilen 18/01/2010 tarihli ek sözleşme ile … ve …tescil nolu patentlerin mutabık kalınan şartlar dahilinde inhisari lisans haklarının davalıya verildiği, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ettiğinden bahisle … 35. Noterliğinden keşide edilen … tarih … yevmiye nolu feshi ihbarın haklı nedenle fesih olduğunun tespiti ve patentlerin haksız kullanımlarının durdurulması önlenmesi ve ortadan kaldırılması talebiyle iş bu davayı açmış ise de ayrıntısı … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararda değerlendirildiği üzere davalıya ait … sayılı patente ilişkin incelemeli patent başvurusunun reddolunduğu, sözleşmeye konu patentin ortadan kalktığı, dava konusu … sayılı patentin ise hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlüğün baştan itibaren sonuç doğuracağı dikkate alındığında bu patentin de baştan itibaren geçersiz hale geldiği, şu hale göre davacının davaya dayanak lisans sözleşmesine konu patentlerinin hükümsüz ve geçersiz kılındıkları dikkate alındığında sözleşmenin davacıdan kaynaklı sebeplerle konusuz kaldığı, patentlerin geçerliliğine ilişkin taahhüdünü yerinde getirmeksizin davalının sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ettiğinden bahisle sözleşmenin haklı sebeple fesih olunduğu iddiasının dinlenilemeyeceği, yine patente tecavüzün tespiti, durdurulması önlenmesine yönelik taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 21,15 TL’nin alınması gerekli harçtan mahsubu ile bakiye kalan 38,15 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 17,00 TL harç, 100 TL posta gideri olmak üzere toplam 117,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen edilen sözleşmenin haklı sebeple feshinin tespiti talepleri yönünden hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen edilen patente tecavüzün tespiti, durdurulması önlenmesine yönelik talepleri yönünden hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸