Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/156
KARAR NO : 2020/281
DAVA : FSEK-Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 06/05/2011 tarihinde …Türkiye Distribütörü davalı …’nden … isimli yazılımların süresiz kullanım hakkını 12.000 TL’ye satın aldığını ve bu işlem için müvekkiline süresiz kullanım hakkı verildiğini, fakat davalı …’ın yazılımları pazarlarken müvekkiline yazılımların orijinalini teslim etmek yerine süreli … yazılımlar yüklemeyi önerdiğini ve süresiz lisans hakkının en kısa zamanda teslim edileceğini bildirmelerine rağmen satış sözleşmesine uymayıp 2016 yılına kadar yazılımın orijinalini teslim etmediğini, müvekkiline hiçbir teknik destek ve yazılım hizmeti sağlanmadığı için müvekkilin de kendi imkanlarıyla bu programlarını yüklediğini, internet üzerinden indirilen bu programların yasal kullanım hakkının müvekkilinde mevcut olduğunu, süresiz kullanım hakkına sahipken indirdiği … yazılımlar yüzünden herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili ile dava şirket arasında sürekli gerçekleşen telefon görüşmelerine rağmen davalının hiçbir şekilde müvekkilinin işyerine bu yazılımları yüklemediğini, bu yüzden müvekkilin eşinin davalının katıldığı bir fuarda tepkisini dile getirdiğini, bunun üzerine davalının da 6000 dolar karşılığında yazılımın son sürümünün kendilerine sağlanacağını, fakat müvekkilinin eşinin kabul etmediğini, bu olaydan sonra … isimli müvekkili işyerine teknik ekip gönderildiğini ve davalı firma tarafından gelen kişinin bilgisayarda inceleme yaparken önceki yıllara ait … kurulumlar gördüğünü, akabinde müvekkili aleyhine tespit davası açıldığını ve … 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde … D.iş sayılı dosyasına istinaden müvekkili iş yerine bilirkişilerce tespite gelindiğini, müvekkilinin işyerine gönderilen teknik elemanın saatlerce bilgisayar başında vakit geçirmesinden şüphelenen müvekkilinin oğlunun, teknik ekip elemanının bilgisayara bir şeyler indirip yüklediğini bu yüzden de fotoğraflarını çektiğini, müvekkilinin bilirkişi tutanağında bu yazılımları usulüne uygun olarak … şirketinden ücretini ödeyerek aldıklarını ve firma tarafından kendilerine verilen lisans belgelerini sunduklarını, müvekkilinin işyerinde bilirkişilerce tespit yapılırken müşterilerinin de olduğunu ve ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin satın aldığı ürünü davalının kusuru sebebiyle kullanamadığını iddia ederek, davalı … ve ona distribütörlük veren …’nin müvekkiline satmış oldukları yazlımın 2011 yılından beri kurulumunu sağlamamaları, programı güncellemek için 6000 dolar daha talep etmeleri ve müvekkilinin iş yerine mahkeme kanalıyla bilirkişi göndererek kendi kusurlarından kaynaklanan nedenler göz ardı edilip inceleme yaptırmaları nedeniyle müvekkilinin ticari hayatında meydana gelen aksaklıkları giderebilmesi adına 12.000 TL Maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde, 12.000 TL olarak açtıkları maddi tazminat davasını, davanın açıldığı tarihteki dolar kuru esas alınarak 31.240,50 TL olarak ıslah ettiklerini ve maddi tazminat taleplerini bu doğrultuda 19.240,50 TL olarak arttırdıklarını, buna ilişkin olarak 31.240,50 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin bir … şirketi olduğunu ve dosyada taraf sıfatının bulunmadığını, dava konusu olan “…” yazılımının satış aşamasında da herhangi bir etkinliğinin bulunmadığını ve bu yazılım üstünde de hukuken hiçbir hakka sahip olmadığını, davacının zaten bu yazılımı …’nden satın aldığını ve bunun satış faturasıyla ispat edilebilineceğini, … markasının 10/04/1996 yılında … adına tescil edildiğini, 10/04/2016 yılında da 10 yıl süreyle yenilendiğini, müvekkili şirketin davacı ve diğer davalı …Ş’nin arasındaki satış sözleşmesinde ve satış uyuşmazlığında ilgisi olmadığını, bu yüzden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacı tarafın iddia ettiği gibi … yazılımının değil de …’nı satın aldığını bu durumun ürün faturası ve lisans sertifikasında da yer aldığını, zaten her iki yazılımın da birbirinden farklı olduğunu ve her iki yazılımında farklı firmalar tarafından üretildiğini, davalıya … yazılım programının lisansının satıldığını ayrıca lisansı devredilen yazılım programının 1 adet … Paketi olduğunu ve başka bir yazılımın kullanımına hizmet verilmediğini, davacı yanın dava konusu yazılımı internetten indirip lisanssız kullandığının tespit edildiğini, bu durumun … 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı yanın … değil … programını satın aldığını, sözleşmede ve lisans sertifikasında sözleşmeye konu ürünün … olduğunun açıkça belirtildiğini, … yazılımının … tezgaları için … üretmeye yarayan bir cam programı olduğunu, …’un ise … programı olduğunu, katı modelleme yani tasarım yapılması amacına hizmet verdiğini, her iki yazılımın birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin her iki yazılımın da Türkiye’de distribütörlük hakkına sahip olduğunu, davacıya … yazılımı içinde teklifte bulunulduğunu ancak davacı tarafın benzeri bir program kullandığını iddia ederek satın almadığını, davacıya satılan yazılımın … programı olduğunu ve herhangi bir başka programa ihtiyaç duymazsızın çalışabildiğini, müvekkili şirketin hem … hem de … Türkiye distribütörlerinden biri olduğunu, davacı tarafın satın aldığı … programını lisanslandırdığını, kurulumunu yaptığını ve tamamen iyi niyet kapsamında ücretini almasına rağmen 2015 yılına kadar bakım anlaşmasından faydalandırarak teknik destek sağladığını, davacının sunduğu 15/02/2011 tarihli satış sözleşmesinin konu başlıklı 2.maddesinde … programının kullanım lisansının satıldığının açıkça belirtildiğini, davacı yanın müvekkilinden satın aldığını ancak müvekkilinin kurup lisanslandırmadığını iddia ettiği Solidworks programını demo olarak internetten indirdiklerini, bu durumu da müvekkilinin mahkeme kanalıyla tespit ettirdiği iddiasının müvekkili ile hiçbir bağı ve hukuken sorumluluğunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Kapatılan … 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor ve ek rapor alınmıştır.
Kapatılan … 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit talep edenin davadışı … olduğu, aleyhine tespit talep olunananın iş bu dosya davacısı … – …- olduğu, talebin lisansız yazılım kullanıldığının tespitine ilişkin olduğu, davacı tarafça lisanslı yazılım kullanıldığından bahisle rapora itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından aynı döneme ilişkin davadışı firmalarla yapılmış olan … ve … programlarına ilişkin emsal sözleşmelere ilişkin kesilen faturaların ve sunulan teknik desteğe ilişkin CMR kayıtlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 27/04/2018 tarihli raporunda bilirkişilerce dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda 15/02/2011 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen yazılımın davalı tarafından davacıya verildiğinin ispatlanamadığı, bu sebeple davacının sözleşmeye dayalı taleplerinin yerinde olduğu hususlarında kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı yanın rapora itiraz ettiği ve mahkememizce yapılan 29/06/2018 tarihli oturumda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın heyete tevdi edilerek, ek raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 01/10/2018 tarihli ek raporda bilirkişiler; davalı …Ş. Tarafından sunulan CRM kayıtlarının mahkeme tarafından delil olarak kabulü durumunda, dosyanın mevcut hali ile dikkate alındığında 15/02/2011 tarihli lisans sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen yazılım ve hizmetlerin davalı tarafından davacıya verildiği, bu sebeple davacının sözleşmeye dayalı taleplerinin yerinde olmadığı, davalı …Ş tarafından sunulan CRM kayıtlarının mahkemece delil olarak kabul olunmaması durumunda 15/02/2011 tarihli lisans sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen yazılımın davalı tarafından davacıya verildiğinin ispatlanamadığı, bu sebeple davacının sözleşmeye dayalı taleplerinin yerinde olduğu, hususlarında kanaat bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …’u mahkememiz huzurundaki yeminli beyanlarında özetle; davacının eşi olduğunu, davalılardan 2011 senesi içerisinde … ve … isimli iki adet yazılımı satın aldıklarını, kampanya yaptıklarını söylediklerini, o dönem için 7.500,00 USD + KDV talep ettiklerini, anlaşma sağlanması üzerine senet düzenlendiğini, senet düzenlendikten sonra parayı bir sene sonra tahsil edeceklerini beyan ettiklerini, demo yazılımları yükleme teklifinde bulunduklarını, kendilerinin itiraz etmediğini, o süreçte gerekli teknik desteği ve eğitimi sağladıklarını, bu teknik desteğin beş sene devam etttiğini, demo programı üzerinden kullanıma devam ettiklerini, sonrasında … programında sıkıntılar oluşmaya başlayınca kendisinin önce firmayı aradığını sonuç alamayınca Volkan beyle fuarda görüştüğünü, gerekli sıkıntının giderileceğini söylediğini, bir hafta sonra göndermiş oldukları teknik elemanın bilgisayara ayar yapacağını dongle yükleyeceğini söylediğini, lisanslı program istemelerine rağmen karşı tarafın yurtdışındaki firma ile olan lisanslama sıkıntıları yüzünden güncelleme için ek ücret talep ettiklerini, bu ücreti ödemeyeceklerini kendilerindeki programın yeterli olduğunu söylediklerini, bunun üzerine … beyin gönderdiği elemanın bilgisayarda gerekli güncellemeyi yapmasının hemen ertesi gününde tespit talepli olarak diğer davalı firmanın mahkeme kararı ile incelemeye geldiğini, sürecin bu şekilde geliştiğini, sonrasında teknik destek sağlanmasının durdurulduğunu, mahkemeye vermek zorunda kaldıklarını, sözleşme sürecinde karşı tarafla herhangi bir sıkıntılarının olmadığını, sonrasında lisans güncelleme sebebiyle sıkıntı çıktığı, … programı üzerinden kullanımlarda günlük sıkıntılar oluştuğunu, dongle için ekstre bir ödeme yapmadıklarını, yapmış oldukları ücrete dahil olmadığını, karşı tarafın her iki programı da kullanacağına ilişkin telkin üzerine ara ara boşluklarda karşı taraf tarafından yüklenen kırık … programı da kullandıklarını, bu programda da lisans bulunmadığı için yanlış kod attığını, zorunlu olarak diğer programı sıkıntı yarattığı durumlarda kullandıklarını, anlaşmalarının dongle’li olduğunu, kendilerinde lisanslı bir program olmadığı için sürekli karşı tarafla teknik destek almak zorunda kaldıklarını, bir yılın sonunda ve beş yıllık süreçte herhangi bir ücret ödemediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … mahkememiz huzurundaki yeminli beyanlarında özetle; yaklaşık bir buçuk sene öncesine kadar …’ta çalıştığını, esas görevinin kalıp ustası olduğunu, davalının hangi yazılımları kurduğuna ilişkin tam bir bilgisinin olmadığını, karşı tarafın telefon üzerinden destek sağladığını, firmaya bir defa geldiklerini gördüğünü, hangi programın satın alındığını ve hangi programın yüklendiği konusunda tam bir bilgiye sahip olmadığını, beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tanığı … mahkememiz huzurundaki yeminli beyanlarında özetle; kendilerinin … olarak … ve … yazılımlarının pazarlamasını yaptıklarını, bu teknik destek kısmında yer almakta olduğunu, davacıya sattıkları programın … ve … programı olduğunu, … programının bundan ayrı bir program olduğunu, ürün davacıya ait sisteme yükledikten sonra gerekli lisanslamayı yaptıklarını, teknik desteği de sağladıklarını, teknik destek sağladıklarına ilişkin kayıtları kendi uhdelerinde bulundurduklarını, karşı taraftan herhangi bir bilgi ve belge almadıklarını, sözleşme ile ilgili kısımda yer almadığını, gerekli teknik desteği defaten sağladıklarını, buna ilişkin kayıtların mevcut olduğunu, hatta sözleşmede yer almayan teknik desteği de sağladıklarını, dongle desteğinin de bu kapsamda olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tanığı … mahkememiz huzurundaki yeminli beyanlarında özetle; davalı … Yazılımda satış müdürü olarak çalışmakta olduğunu, davacı olan …’a 2010 – 2011 yıllarında … yazılımını sattıklarını, gerekli kurulumu da yaptıklarını, bilgisayara orijinal kurulum yapıldığını, taraflar arasında gerekli sözleşmenin imzalandığını ve sözleşme kapsamında gerekli faturalandırmanın yapıldığını, sonraki süreçte gerekle teknik desteği sağladıklarını, buna ilişkin kayıtların CRM sistemlerinde mevcut olduğunu, ancak karşı taraftan sunulan hizmete ilişkin herhangi bir belge almadıklarını, davacı tarafın dava açmasının sebebi diğer davalıya ait sistem olan … yazılımını lisanssız kullanımından kaynaklı tespit işleminin yapılması olduğunu, satmış oldukları programa ilişkin herhangi bir korsan kullanım tespiti söz konusu olmadığını, … olarak aynı zamanda … Türkiye distiribütörlüğünü de yürütmekte olduklarını, kesilen faturanın … yazılımına ait olduğunu, kurulum aşamasında da herhangi bir imzalı belge almadıklarını, yazılım kurulumlarında böyle bir uygulamalarının olmadığını, davacıya satılan lisansa ilişkin belgelerde hangi lisansın satıldığının açıkça yazdığını, fatura ödemesine ilişkin herhangi bir itiraz olmadığını, sattıkları programların birbirinden tamamen bağımsız programlar olduğunu, zaman zaman iç içe çalışma özelliklerinin olduğunu, kendilerinin davacı tarafa satmış oldukları programın … olduğunu, herhangi bir suretle … programı yüklenmediğini, kullanım izni verilmediğini, lisanslama faaliyetlerinin internet üzerinden ve dongle üzerinden yapıldığını, karşı tarafa lisansın başta internet üzerinden olmasına rağmen sonrasında firma aleyhine internet üzerinden paylaşım yaptıkları göz önünde bulundurularak, müşteri memnuniyeti dikkate alınarak 100 dolarlık dongle’yi karşı tarafa yüklediklerini, ayrıca sözleşmenin süresinin bir yıl olmasına rağmen o dönem satış müdürü olan …’un davacı firmanın taleplerinin yerine getirilmesine yönelik talimatları üzerine sözleşme süresi sonrasında da teknik destek sağlanmaya devam edildiğini, bu teknik desteğin ücretsiz olarak verildiğini, dongle yüklenmesi için elemanlarını gönderdiklerinde elemanlarının davacının lisanssız bir şekilde solidworks programını kullandığını öğrenince gerekli yasal işlemi başlattıklarını onun öncesinde davacının bu programı kullandığından haberlerinin olmadığını, programın kendileri tarafından kurulmadığını, kendilerinde aynı dönemde … programına ilişkin faturalarının olduğunu, 15/10/2019 tarihli yeminli beyanlarında ise; kendilerinin satmış oldukları programların birbirinden tamamen bağımsız program olduğunu, zaman zaman iç içe çalışma özellikleri olduğunu, davacı tarafa satmış oldukları programın … olduğunu, herhangi bir suretle … programı yüklenmediğini, kullanım izni verilmediğini, esas itibariyle lisanslama faaliyetleri internet üzerinden ve dongle üzerinden yapıldığını, karşı tarafa verilen lisans başta internet üzerinden olmasına rağmen sonrasında firma aleyhine internet üzerinden paylaşım yaptıkları göz önünde bulundurularak, müşteri memnuniyeti dikkate alınarak 100 dolarlık dongle ı karşı tarafa yüklediklerini, ayrıca sözleşmenin süresi bir yıl olmasına rağmen o dönem satış müdürü olan …’un davacı firmanın taleplerinin yerine getirilmesine yönelik talimatları üzerinde sözleşme süresi sonrasında da teknik destek sağlanmaya devam edildiğini, bu teknik desteğin ücretsiz olarak verildiğini, dongle yüklenmesi için elemanlarını gönderdiklerinde elemanımız davacının lisanssız bir şekilde … programını kullandığını öğrenince gerekli yasal işlemi başlattıklarını, onun öncesinde davacının bu programı kullandığından haberlerinin olmadığını, bu programın taraflarınca kurulmadığını, aynı dönemde … programına ilişkin faturalarının bulunduğunu, bunları dosyaya sunacaklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış lisans sözleşmesine aykırılığa dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Esas itibarı ile taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı … Ltd. Şti ile davacı Burtem Kalıp arasında imzalanan 15/02/2011 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında davacının davalı … yazılımdan almış olduğu lisansın hangi yazılıma ilişkin olduğu, … yazılımının lisans kapsamında kalıp kalmadığı ve davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerinde getirip getirmediği, sözleşmedeki bedel iadesi talebi yönünden şartların oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Yine diğer davalı … Ltd. Şti nin uyuşmazlık yönünden hasım sıfatının bulunup bulunmadığı hususu da çekişme konusudur.
Söz konusu sözleşme incelendiğinde davalı … Ltd.Şti.’nin taraf olmadığı görülmektedir.
Davalı … Ltd. Şti nin uyuşmazlık yönünden hasım sıfatının bulunup bulunmadığı;
Davacı, Sözleşmede ve Lisans Sertifikasyonunda bu şirketin logosunun kullanıldığını, ayrıca bu şirketin …. 3. FSHHM … D.iş dosyası kapsamında kendilerine yönelik tespitte bulunduğunu bu sebeple bu davanın davalısı olduğunu iddia etmektedir.
15/02/2011 tarihli Lisans Sözleşmesine bu davalının taraf olmadığı gibi … yazılımına ilişkin … 3. FSHHM … D.iş dosyası kapsamında yapılan tespitte de bu davalının taraflar arasında yer almadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davaya konu lisans sözleşmesinde taraf olmayan ve sözleşme kapsamındaki talepler yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmayan bu davalının açılan dava yönünden hasım sıfatının bulunmadığı anlaşılmış olup bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Sözleşmeye aykırılık iddiasının değerlendirilmesi;
Davacı taraf 15/02/2011 tarihli Lisans Sözleşmesinden öngörülen şekilde yazılımın kendisine teslim edilmediğini iddia etmektedir. Sözleşmede, … firması tarafından düzenlenen faturada ve yine Armada firması tarafından düzenlenen Lisans Sertifikasında lisansı verilen yazılımın … yazılımı olduğu açık şekilde ifade edilmektedir.
Sözleşmenin 3. maddesinde sözleşme içeriğinin 1 adet … ve … olduğu açıkça belirtilmiştir.
Sözleşmenin 5. maddesi teslimat konusunu düzenlemektedir. Maddeye göre; “Satıcı sözleşme konusu yazılım/yazılımları sözleşmenin imzalanması ve maddi 4’te belirtilen ödemelerin yapılmasından itibaren en geç 15 iş günü içerisinde teslim edecektir.”
Yine taraflar arasındaki sözleşmenin “Bakım ve Teknik Destek” başlıklı 6. Maddesine göre : “Satıcı sözleme konusu yazılımın teslim tarihinden itibaren 1 yıl süresince resmi tatil, Cumartesi Pazar günleri haricinde 09:00-13:00 ile 14:00-18:30 saatleri arasında müşteriye sözleşme konusu yazılım ile ilgili telefon faks ve internet üzerinden destek vermeyi kabul eder. Bakım anlaşması kapsamında 1 yıl içerisinde çıkacak tüm ara ve ana versiyonlar ücretsiz verilecektir.”
Davacı taraf, davalının yazılımın orjinalini teslim etmek yerine … yazılım yüklediğini ve 2016 yılına kadar yazılım orjinalini teslim etmediğini ifade etmektedir. Ayrıca davalı … firmasının kendilerinden 6.000$ ek ödeme talep ettiklerini de iddia etmektedir.
Davalı taraf ise yazılımın gerektiği gibi davacı bilgisayarlarına yüklendiği gibi ücret alınmamasına karşın 1 yıllık bakım işlerinin de yapıldığını ve 2016 yılına kadar her türlü teknik desteğin sağlandığını iddia etmektedir.
Dosyada bulanan CRM kayıtlarında davalı … AŞ tarafından, davacı …’a yapılan ziyaret ve teknik desteğe ilişkin olduğu, 31/03/2011 ile 20/10/2016 tarihleri arasında toplam 28 adet kayıt oluşturulduğu, kayıtlarda davacı …’ın ilgili çalışanı olarak …, … ve …’nun isimleri geçtiği, ayrıca kayıtlarda dava konusu … programının kurulumunun yapıldığı ve davacı … çalışanları tarafından verilen teknik destekten memnun olunduğunun yer aldığı bilirkişilerce tespit olunmuştur.
Yine davalı … tarafından aynı dönemde davadışı firmalara kesilen … yazılımına ilişkin fatura örneklerinin dosyaya sunulduğu, bahse konu faturalarda … ve … programlarının faturada ayrı ayrı belirtildiği, … programı için belirtilen miktarların davacıdan tahsil edilen miktar ile kur farkı ve fiyatlandırmadaki değişiklikler olabileceği dikkate alındığında uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, tanık beyanları ve lisans sözleşmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı … Ltd. Şti ne de husumet yöneltilmek suretiyle iş bu dava açılmış ise de iş bu davalının sözleşmeye taraf olmadığı gibi tespit dosyasında da taraf sıfatının bulunmadığı, sözleşmeye dayalı taleplere ilişkin açılan dava yönünden hasım sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı … yönünden taraflar arasındaki sözleşme dikkate alındığında her ne kadar sözleşmenin … ve … programına ilişkin olduğu iddia edilmiş ise de sözleşmede açıkça belirtildiği üzere satışı yapılan yazılımın … e ilişkin olduğu, sunulan emsal fatura kayıtları dikkate alındığında belirlenen ücretin bahse konu iki yazılımı kapsamadığının açıkça anlaşıldığı, her ne kadar davacı gerekli lisanslamanın yapılmadığını iddia etmiş ise de tespit dosyasında yer alan lisans belgesinin sözleşmeye konu … programına ilişkin olarak 2011 senesinde verildiği, yine teknik desteğin sağlanmadığı iddiaları yönünden sunulan CRM kayıtları ve davacı tanığı …’nın yeminli beyanlarında belirttiği üzere davalının 5 yıllık süreçte ücretsiz olarak gerekli teknik desteği sağladığı anlaşılmakla davacının ayıplı ifaya dayalı sözleşme bedelinin iadesine yönelik maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar vermek gerekmiş davalıların red sebepleri birbirinden farklı olmakla her biri yönünden ayrı ayrı vekalet ücrei takdir olunmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davalı … Ltd. Şti’ne yönelik açmış olduğu davanın husumetten REDDİNE,
2-Davacının davalı … AŞ’ye açmış olduğu davanın esastan REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin alınan 546,48 TL ve 328,57 TL ıslah harcından 54,40 TL karar harcının mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 820,65 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara ayrı ayrı verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara ayrı ayrı verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-a)Davalı … AŞ tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
b)Davalı … Ltd. Şti tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020
Katip …
¸
Hakim …
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır