Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/141
KARAR NO : 2019/406

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01.07.2009 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi kapsamında yapılan doğrudan/dolaylı müzik yayınları karşılığı olarak, lisans alan davalı şirket tarafından Meslek Birlikleri’ne 01.01.2008-31.12.2008 tarihine kadarki süreç için ödenmesi gereken mali hak bedelinin sözleşmenin 5. Maddesinde 4 meslek birliği için toplam KDV hariç 8.158,95+ KDV TL olarak belirlendiğini, lisans sözleşmesinin 01/01/2008–31/12/2009 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığının, sözleşme süresinin yenilenmesi hususunun 10. Maddede; Sözleşmenin 01.01.2008-31.12.2008 dönemi için imzalandığı, traflardan her birinin belirlenen hükümlere aykırılık ile oluşacak haklı bir nedenin varlığı halinde sözleşmenin devamı boyunca her yıl sonunda hitamından en az 1 (bir) ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğini karşı tarafa noter vasıtası ile bildirerek sözleşmeyi fesih edebileceğinin, sözleşmenin fesih edilmediği müddetçe kendiliğinden 1’er (birer) yıllık dönemler halinde uzayacağının hüküm altına alındığını, davalı tarafın sözleşmeye istinaden vadeler belirli olmasına ve faturaları tebliğ almasına rağmen ödeme yapmadığını bu nedenle … 11. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile 01.07.2009 tarihli sözleşme ve faturalardan kaynaklanan 20.667,22 TL asıl alacak ve 8.927,43 TL faiz olmak üzere toplam 29.594,65 -TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 11.04.2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket yetkilisinin borca, faize ve takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı 5. maddesinin 3. bendi uyarınca; “YAYIN KURULUŞU, ödemesi gereken mali hak bedellerini, sözleşmede belirtilen vadelerde ödemediği taktirde TL. üzerinden yıllık olarak yasal ve ticari faizin ortalaması oranında faiz ödeyecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığını, bu düzenleme nedeni ile takip tarihi itibariyle yıllık %10,37 oranında faiz işletildiğini, davalının basiretli tacir olarak bu sözleşmeyi okuduğunu, anladığını, imzaladığını ve kabul ettiğini bu nedenle itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle, itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi olarak hiçbir meslek birliği ile sözleşme yapmadığını, şirketinin yıllarca çocukları tarafından idare edildiğini, ancak çocuklarının vefat etmesi nedeni ile kendisinin sözleşme ile ilgili bilgisi olmadığını, sözleşmenin her yıl yenilendiği hususunda da bilgisi olmadığını, davacı kurumdan arayıp adres güncellemesi için bilgi sorduklarını ve bunun akabinde de borçla ilgili bilgi sahibi olduğunu, borcun faizlerini kabul etmediğini, kendisinin meslek grubuyla yaptığı bir sözleşme olmadığını var olması halinde de kendisine yükletilen faizi kabul etmediğini, bütçesi dahilinde borcu peyderpey ödemeyi kabul ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 28.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davacı tarafın ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın, ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı, bu nedenle inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip etliği cari (açık) hesabın 01.10.2015 (son işlem tarihi) tarihi itibariyle 20.667,22 TL borç bakiyesi verdiği, davacı tarafın kendi ticari defter-kayıtlarındaki hesaba göre dava tarihi itibariyle, davalı taraftan cari (açık) hesap nezdinde 20.667,22 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, rapor içendeki detalyalı belirtileln maddeleri kapsamında, davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğu, davacı tarafın, icra takibinde talep ettiği 8.927,43 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, bununla birlikte, davacı tarafın, asıl alacağı için icra takip tarihinden dava tarihine kadar geçen süre içinde 2.730,37 TL işlemiş faiz talep edebileceği, toplam hesaplanan işlemiş faiz tuarının 11.657,80 TL (8.927,43+2.730,37=11.657,80) olarak hesap edildiği…” sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
Celp olunan … 11.İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … (…) tarafından, borçlu …A.Ş (…) aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak 29.594,65 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01.07.2009 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 11.İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davalı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre sözleşme hükümleri kapsamında yapılan hesaplamaya göre davacının 20.667,22 asıl alacak ile takip tarihine kadar 8.927,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.594,65 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilerek … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 20.667,22 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan 8.927,43 TL olmak üzere toplam 29.594,65 TL üzerinden takip talebinde belirtilen değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu göz önünde bulundurularak, İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (20.667,22 TL) %20’si oranında icra yani 4.133,44 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 20.667,22 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan 8.927,43 TL olmak üzere toplam 29.594,65 TL üzerinden takip talebinde belirtilen değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (20.667,22 TL) %20.’si 4.133,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.021,61 TL karar harcından, peşin yatırılan 505,41TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.516,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan:700,00 TL bilirkişi ücreti, 204,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 904,00 TL yargılama giderin ile 536,81 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.440,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’sine göre tespit olunan 3.931,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır