Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/139
KARAR NO : 2019/465

DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarım tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 04/01/2013 tarihinden beri “…” şirketinin sahibi olduğunu, unlu mamüller ve pastacılık ürünleri alım, satım, üretim, yeniden ambalajlanması, ithalat ve ihracatı alanlarında faaliyet gösterdiğini, … tarafından tasarlanmış TPMK nezdinde onaylanmış … tescil sayılı 1.2.3.4 nolu figürlerinin; pasta süsü olarak kullanımı, şeker hamuru kullanılarak elle yapılıp üretilmesi, kafalarının ezik yumurta şekline benzemesi, gözlerinin yuvarlak ayrık noktalar şeklinde olması ve kız figürlerinde kirpiklerin gözlerin yanlarında bulunması, saç şeklinin figürden figüre değişiklik göstermesi özelliklerinde olduğu, tescilli tasarımların, davalı … Doğan tarafından… ve “…” sayfalarında piyasaya sunularak satışının yapıldığını, webde müvekkilin adıyla “…” şeklinde izinliymiş gibi imaj verildiğini, … 3.FSHHM nezdinde tecavüzün tespiti ve durdurulması talebiyle … D.iş dosya kapsamında, 05/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan ihlalin tespit edildiğini, bu rapora alınan 3 görsel ürün dışında davalıya ait anılan internet adreslerinde yüzlerce benzer ürün sergilendiğini ve … 3. FSHHM tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının uygulamaya konmasını talep ettiklerini, ürünlerin ne kadar satışının yapıldığının dosyaya davalı tarafından ibraz edilmesini talep ettiklerini, 6769 SMK, TTK, HMK ve ilgili kanun hükümlerinden doğan hakları gereğince her türlü dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tescilli tasarıma tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, d.iş dosyasından verilen ihtiyati tedbirin devamına ve üretim vasıtalarının imha edilmesini, internet ve sosyal medya hesaplarının tedbiren kapatılmasını, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, müvekiline karşı yapılan suçlama ve iddiaları kabul etmediklerini, Ankara’da açılan davanın öncelikle müvekkili şirketin … adresinde faaliyet göstermesi nedeniyle usule uygun olmadığını ve İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, Ankara’da açılan haksız ve usulsüz dava sebebiyle müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, dava konusu …’a ait tarafın ismi belirtilerek kopyalandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bahsedilen o fotoğrafın davalı adının belirtilerek sayfaya konmasının sebebinin yapılan işin beğenilerek paylaşılması sebebiyle olduğunu, ancak bu dava sonrası ise sayfa ve siteden kaldırıldığını, Ankara mahkemesine sunulan bilirkişi raporunun eksik ve detaylı ele alınmamış hatalı bir rapor olduğunu, bilirkişi raporunun konunun uzmanı olmayan bilirkişi tarafından ve yanlış düzenlenmiş bir rapor olduğunu, raporda benzer olduğu ileri sürülen çalışmaların 28/02/2014 tarihinde paylaşıldığını, o tarihte dava konusu ürünlerin tescilli olmadığını ve bir tescil ihlalinden söz edilemeyeceğini, pastacılık sektöründe kullanılan malzeme ve şekillerin kısıtlı olduğunu ve yalnızca müvekkili tarafından değil sektörde bilinen birçok sayfada aynı figürlerin paylaşıldığını, davacının kendi sayfasında da aynı şekilde birçok bilinen ünlü karakterlerin kullanılarak paylaşıldığını, aynı eylemlerde bulunan davalı tarafından haksız bir suçlama yapıldığını, müvekkilinin bu sosyal medya hesabında yalnız paylaşım yaptığının kolaylıkla görülebileceğini, tüm bu sebeplerle tedbir kararının reddi gerektiğini, tedbire gerekçe olarak sunulan davacının ne tür bir zarara uğradığının açıkça beyan edilmediğini, tedbir kararına süresinde yapılan itiraz ve beyanların ise Ankara mahkemesi tarafından işleme konulmadığı için usulsüzlük yapıldığını, neye istinaden ne tür bir tedbir uygulanacağının belli olmadığını, tedbir ile müvekkilin mağdur olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış endüstriyel tasarım tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ortadan kaldırılması talebine ilişkindir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, teknik ve özel bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan raporda bilirkişiler, … tescil 1-2-3-4 nolu pasta figürü tasarımlarının ayırt ediciliği ve yenilik özelliklerine sahip, özgün tasarımlar olduğunu, … tescil (l)-(3)-(4) nolu tasarımların, 6769 SMK’da tasarımın piyasa sunulduğu 12 aylık süre içerisinde tesciline başvurulduğunu, (3) nolu tasarımının 12 aylık süreyi aşkın süre önce üretilmiş olduğunu, davalı … tarafından üretilerek satışı yapılan pasta figürlerinin, davacı … adına tescilli … (1) (2) (3) (4) nolu tasarımlarla, karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derece benzer olarak üretildiklerini, bildirdikleri anlaşılmıştır.
… 3. FSHHM’nin … D.iş sayılı dosyasında alınan raporda, davalı instagram ve web sayfasında tespit edilen ürünlerin … tescil nolu tasarıma, tasarım koruması anlamında benzerlik teşkil ettiği ve tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu görüşüne vardıkları anlaşılmıştır.
Davacı adına tescilli 21/01/2016 tarih … nolu tasarımlara genel görünüşlerini veren özelliklerinin incelenmesine yönelik bilirkişi tespitlerinde; davacı tarafından tescilli ürünler “pasta süsü olarak kullanımı, şeker hamuru kullanarak elle yapılıp üretilmesi, kafalarının ezik yumurta şekline benzemesi, gözlerinin yuvarlak ayrık noktalar şeklinde olması ve kız figürlerinde kirpiklerin gözlerin yanlarında bulunması, saç şeklinin figürden figüre değişiklik göstermesi” özelliklerinde olduğu şeklinde tanımlandığı, tasarımların dünyada pastacılık sektöründe “fondant figürleri” olarak tanımlanan, el ile şekillendirilerek üretilen, figür pasta süslemeleri sınıfında ürün tasarımları olduğu tasarım tarifindeki yüz modelinin değiştirilmeden korunarak, figürlerin kostüm ve dekoratif pozlarıyla çeşitlendirilerek kullanıldığı, …-(l) nolu figürde yüz modeline uzun saçlı elbiseli kostüm ile üretilmiş bir kız modeli, (2) nolu figürde damatlık giydirilmiş bir erkek modeli, (3) nolu figürde kurdelalı kısa saçlı pembe elbiseli bir kız çocuğu modeli (4) nolu figürde ise pantolon askılı papyonlu pantolonlu bir erkek çocuğu modeli olarak tasarlandığının tespit olunduğu anlaşılmıştır.
6769 sayılı SMK’da tescilli tasarımların korunma şartları belirlenmiştir. Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5)Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6)Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Madde 57- (1)Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. (2)Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. Madde 58- (1)Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2)Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır… Madde 59- (1)Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz. (2)Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez.
Davaya konu …-(l) (3) (4) nolu tasarımların tescil tarihinden önceki 12 ay süre içinde kamuya sunulduğu, (2) nolu tasarımın tescil tarihiden 16 ay önce kamuya sunulduğu, bununla birlikte tarif edilen yüz modelinin farklı aksesuar ve giysili çeşitlerinin “…” figürlerinde 2012 tarihinden bugüne kadar kullanıldığı, ürünün ayırt edici özelliği olarak “pasta süsü olarak kullanımı, şeker hamuru kullanılarak elle yapılıp üretilmesi, kafalarının ezik yumurta şekline benzemesi, gözlerinin yuvarlak ayrık noktalar şeklinde olması ve kız figürlerinde kirpiklerin gözlerin yanlarında bulunması, saç şeklinin figürden figüre değişiklik göstermesi” şeklinde tanımlanmış olmasının yanı sıra tasarım tescili, tasarımın tamamına verildiği, yani elle üretilen pasta figürünün, yüzünü, saçlarını, aksesuar ve kıyafet modelini kapsayan ürünün bütünü” tescilli tasarımın kendisini oluşturduğu yine rapordaki tespitlerde yer almaktadır.
Davalı tarafından dava konusu ürüne benzer olduğu iddia edilerek instagramda yayınlandığı beyan edilen ve delil olarak sunulan figürlerin yayınlanma tarihleri; -tiaratölye 5 Mart 2017 – eladenizinfirini 2 Nisan 2017 – cakeheaventr 18 Ocak 2017 olarak tespit edilmiş olup, tescilli tasarımlardan sonraki bir tarihte yayınlandıkları anlaşılmıştır.
Pastacılık sektöründe kullanılan figürler hakkında, tasarım tarifinde beyan edilen, yüz figürü uygulamasının özgün olup olmadığı konusunda ve figürlerin genel görünüş itibariyle daha önce piyasada üretilen aynı sınıf figürlerle benzer olup olmadığı konusunda yapılan araştırmalarda; yüzü yumurta şeklinde ve ortadan ezilerek ağız, göz, kirpik detayları ile oluşturulmuş modeller vb. tespit edilmiş olup, bunların her birinin tasarımcısının yansıttığı özgün özellikleri üzerinde barındıran ve ayırt edici özellikleri bulunan özgün üretimler olduğu, daha önce üretilmiş ürünlerle ilgili dava konusu 2016 00555-1-2-3-4 nolu tasarımlarla karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede birebir, aynı derecede benzer sayılabilecek nitelikte pasta figürüne rastlanmadığı bilirkişilerce yapılan araştırmada tespit edilmiştir.
Benzerliğin değerlendirilmesi:
Davacı … tarafından üretilen figürlerin, kız çocuğu, erkek çocuğu, gelin damat figürlerinden oluştuğu, figürlerde kullanılan yüz tipinin; nokta ve uçları kirpikli, düğme burunlu, ince yay şeklinde minik ağızlı, bazı figürlerde düz bazılarında ortadan ezilmiş oval yüz şekli ve kenarlara doğru kıvrımlı saç modelleri ile oluşturulmuş yüz şekli ile üzerlerinde kurdela vb aksesuarı ve pilili pantolonlu kostümleri ile üretilmiş figürler olduğu, davalı tasarımlarında yapılan incelemelerde figürlerin yüzlerinde kullanılan mimik ve genel görünüşteki yüz uygulamalarının, davacı figürlerindeki gibi, ezilmiş bir oval yüz şekli üzerinde kirpikli nokta gözler, (bazı figürlerde) nokta burun ve minik gülümseyen ağız, saçlar, aksesuarlar ile birlikte şekillendirilmiş olduğu, aynı zamanda figürlerde genel görünüşlerinde ve figür kompozisyonlarında ilk bakışta gözle farkedilir bir benzerliğin olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre; farklılıkların belirlenmesinde tasarımın bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı genel izlenime göre değerlendirilmesi söz konusudur.
“Bilgilenmiş kullanıcı, kural olarak ürün hakkında bilgisi olmayan kullanıcı değildir. O alanda uzman bir kişi de değildir…”. “Bilgilenmiş kullanıcı ne dikkatsiz kullanıcıdır, ne de tasarım uzmanı düzeyinde bir bilgiye sahiptir. Bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği önemli ayrıntıları farkeder ama o alandaki tasarımcı kadar bilgi birikimine sahip olmadığı için de ayrıntılarla ilgilenmez…”. “Bilgilenmiş kullanıcı, ne dikkatsiz bir kullanıcıdır, ne de uzmandır. Bilgilenmiş kullanıcı, dikkatli ve deneyimli bir kullanıcıdır.” Cahit Suluk (UFMH.Tasarımlar Syfl43)
Tasarımcının seçenek özgürlüğünün var olduğu, davalı ve davacı tasarımları, tespit edilen piyasadaki aynı sınıf için üretilmiş ürünlerin hiçbiri ile benzer nitelikte bulunmazken, somut olayda, davalı tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı gözünde bıraktığı genel izlenimde, davacı tasarımlarıyla karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğu algısını oluşturabilecek nitelikte bulunmuş, davalı kullanımlarının davacıya ait tescilli endüstriyel tasarıma tecavüz niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Olayın Haksız Rekabet İddiası Bakımından İncelenmesi:
Tacirin ticari hayatı ile ilgili olarak yaptığı işlerde diğer şahıslardan daha çok “özen göstermesi” gerektiği kabul edilmektedir. Tacir devamlı olarak yaptığı işlerle ilgili mevzuatı, ne yapması gerekeceğini tacir olmayan şahıslardan daha iyi bilir ve bilmek zorundadır. Tacirin bilmek zorunda olduğu şeylerin başında ticari hayatı için gerekli olan kanun hükümleri, ticari hayatın gerekleri ve teamülleri ile ticari örf ve adet gelir. Bu bağlamda, başvuru sahiplerinin tacir olması durumunda T.T.K. M.18/f.2 uyarınca “basiretli bir tacir gibi” hareket etme yükümü altında oldukları kabul edilmektedir. Fakat; bu yükümlülüğün çok katı ve sert değerlendirilmemesi her somut olayın özelliğine göre incelenmesi gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’nın 54 vd maddeleri ise Haksız Rekabete ilişkindir. Madde 54- “(1)Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2)Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. ” hükümlerine amridir. Yine TTK Madde 55- (1)Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: a)Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;….4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,… dürüstlüğe aykırı davranmış olur. Şeklinde düzenlenmiş Madde 56 da “Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a)Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b)Haksız rekabetin men’ini, c)Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d)Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e)Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği düzenlenmiş kararların ilanının talep edebileceği öngörülmüştür.
TTK hükümlerinden de anlaşılacağı üzere Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,.. haksız rekabet olarak nitelendirilmiş, davalı kullanımların bu kapsamda haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı sunulan bilirkişi raporu ve izahı yapılan mevzuat kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davacıya ait … tescil 1-2-3-4 nolu pasta figürü tasarımlarının ayırt ediciliği ve yenilik özelliklerine sahip, özgün tasarımlar olduğu, davalı … tarafından üretilerek satışı yapılan pasta figürlerinin, davacı … adına tescilli … (1) (2) (3) (4) nolu tasarımlarla, karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derece benzer olarak üretildiği, her ne kadar bilirkişi raprounda 2016 0555 tescil (l)-(3)-(4) nolu tasarımların, 6769 SMK’da tasarımın piyasa sunulduğu 12 aylık süre içerisinde tesciline başvurulduğu ancak (3) nolu tasarımının 12 aylık süreyi aşkın süre önce üretilmiş olduğu belirtilmiş ise de tasarımların hükümsüzlüğü yönünden açılan bir dava bulunmadığı dikkate alındığında davaya konu tasarımların tescil korumasından faydalanmaya devam ettiği şu hale göre davalı kullanımlarının davacı adına tescilli çoklu tasarıma tecavüz ve izahı yapılan TTK 55/4 maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulü ile tasarımına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, tecavüz ve haksız rekabet niteliğindeki kullanımların ve muhtemel kullanımlarının durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda tecavüz kapsamında kalan ürünlere, bu ürünlerin üretiminde kullanılan (diğer ürünlere yönelik üretimi engellememek kaydıyla) araçlara ve kalıplara el konulmasına, masrafları davalıya ait olma üzere imhasına, davalıya ait tüm sosyal medya hesapları ve internet sayfasında yer alan tecavüze konu ürün görsellerinin çıkartılmasına ve ilana dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalı kullanımlarının davacının TPMK nezdinde … no ile tescilli çoklu tasarımına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE tecavüz ve haksız rekabet niteliğindeki kullanımların ve muhtemel kullanımlarının DURDURULMASINA, ÖNLENMESİNE, ORTADAN KALDIRILMASINA, bu kapsamda tecavüz kapsamında kalan ürünlere, bu ürünlerin üretiminde kullanılan (diğer ürünlere yönelik üretimi engellememek kaydıyla) araçlara ve kalıplara EL KONULMASINA, masrafları davalıya ait olma üzere İMHASINA, davalıya ait tüm sosyal medya hesapları ve internet sayfasında yer alan tecavüze konu ürün görsellerinin çıkartılmasına, infazda … 3. FSHHM … değişik iş dosyasına sunulan 30/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ile dosyaya sunulan 20/12/2018 teslim tarihli heyet raporunun dikkate alınmasına, raporların hüküm eki sayılmasına,
2-Hüküm özetinin karar kesinleştiğinde bir defaya mahsus olmak üzere traji en yüksek 3 gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere ilanına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 44,40 TL karar harcından peşin yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile kalan 13,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 424,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.524,30 TL ve 62,80 TL harç (peşin+başvuru) ile 1.083,10 TL (tespit masrafı) olmak üzere toplam 3.670,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır