Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/12 Esas
KARAR NO : 2018/270

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketinin marka haklarına tecavüz ettiğini ve eylemlerin devam ettiğini, haksız Fiilde bulunduğunu, Marka hakkına tecavüz fiillerinin tespiti için ivedilikle delillerin tespitini, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, … logosunun davalı tarafından kullanımının yasaklanmasını, … logosunu taşıyan ürünlerin piyasaya sürülmesinin veya stoklanmasmın yasaklanmasını,… logolu malların ithalinin ve ihracın yasaklanmasını ve bu ürünlerin üretildiği fabrikalarda, depolarda ve ihracat yapılırken gümrüklerde el konulmasım ve taklit ürünü üretenler hakkında savcılıklar tarafından kamu davası açılmasını; … logosunun iş evrakı ve reklamlarda kullanılmasının yasaklanmasını, Kar logosuyla üretilen veya kullanılan ürünlerin mülkiyetinin müvekkil şirkete verilmesini; … logosu olup da el konulan ürün ve araçların üzerindeki kar markasının silinmesini veya silinmesi mümkün değil ise imhasını talep etmiş ve bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili…, 2007 yılında … Üniversitesi, … Mühendisliği bölümünden mezun olduğu, aynı yıl eşi … ortağı olduğu şirkette SGK’lı olarak çalışmaya başladığını, 2014 yılı başında iş akdi davacı şirket tarafından haksız olarak feshedilmiş, … 28. İş Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile açmış olduğu dava sonucunda haksız feshe dayalı işçilik alacaklarını tahsil ettiğini, müvekkilli …’ın davacı şirkette olan çalışmasının, davacı şirket tarafından, haksız olarak sona erdirilmesi sebebiyle, kendisine karşı dava ikame edilmesinin mümkün olmadığını, yine davanın Romanyada bulunan (Kar Plastik SRL) şirketine karşı açılması gerektiğini ve davacı’nın anılan Romanya’da mukim şirketin kurulduğu günden beri kullandığını isim ve logoyu bildiğini bu nedenlerle davalının gerçek kişi tacir olarak bir işletmesinin olmaması sebebiyle tedbir ve buna dayalı isteminin uygulanacağı bir yer olmaması nedeniyle davanın reddine, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın esasına girilmeksizin usulden reddine, Haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, SMK kapsamında açılmış marka tecavüzünün tespiti men’i maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Davacı vekilinin sunduğu 12/11/2018 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekilinin de aynı tarihli dilekçeyle yargılama gideri vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş davalının sunmuş olduğu dilekçeyle herhangi bir yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiği anlaşılmakla yargılama harç ve giderleri taraflar üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı vekilinin usulüne uygun vekaletnamesindeki açık yetkisine dayalı olarak 12.11.2018 tarihli dilekçesindeki vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin yatırılan 512,33 TL’nin mahsubu ile kalan 476,43 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 17/12/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸