Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/80
KARAR NO : 2018/92

DAVA : Marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin
DAVA TARİHİ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 12/04/2018

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilli … Vakfının 1979 yılında …nin ise 2011 yılında …’nun desteği ile … müntesipleri tarafından kurulmuş olduğu ve yıllardır vakıf amaçları doğrultusunda hizmet verdiğini … 1723 yılında yaptırıldığı ve müvekkili vakıf ve derneğin eğitim ve ilim hizmetleri derneği olmak üzere gösterilen alanlarda faaliyette bulunduğu müvekkilinin … tescil nolu 16 ve 41.sınıflarda tescilli … markasının ve … sayılı … markasının 35-45 sınıflarda tescil edildiğini … sayılı … markasının 1-8 ve 10-34 sınıfları arasında tescil edilmiş olduğunu davalılarını 9.sınıfta … numaralı … markasının sahibi oldukları bu sınıfta herhangi bir ticari faaliyette bulunmadıkları müvekkili vakfın ve dernekleri temsil ettikleri cemaatin isminden haksız şekilde faydalanmak amacıyla markayı tescil ettirdikleri davalıların da yönetim kurulu üyesi olduğu fatih medreseleri isimli oluşumun … adını kullanarak bir takım faaliyetlerde bulunduğunu bu nedenle oluşumun başkan ve yöneticisine … 40.Noterliğinden ihtarname gönderilerek bu kimselerin cemaatten uzaklaştırıldığını davalılar adına tescil edilen markanın iltibas yarattığı ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik nedeniyle iptali gerektiğini, davalıların söz konusu internet sitesinde de müvekkilinin marka ve isim haklarını tecavüze uğratan yayınlar yaptığını ve sitede … Vakfı ve … Derneğinin faaliyetlerini tanıtımı ve reklamları için kötü niyetli olarak kullanıldığını, davalıların iyi niyetli olmadığını, daha önce yapılan marka başvurularının TPMK tarafından reddedildiğini, davalıların … ve … adıyla kurmak istedikleri TV için yaptıkları marka başvurusunun reddedilmesi üzerine … adı ile kanal işletmeye başladıklarını belirterek davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davalı alan adının müvekkillerine devri olmadığı takdirde iptali davalıların vaki marka tecavüzünün tespiti durdurulması ve önlenmesi ile verilecek kararın ilanını talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle davacı dernek ve vakıfların müntesipleri tarafından daha önce açılan aynı iddialara dayalı davanın reddedildiğini, … 1.FSHHM’nin … D.İş sayılı tespit dosyasında mahkemece haksız rekabetin olduğuna veya markasal bir kullanım olduğuna ilişkin tespit yapılamadığını 556 sayılı KHK’nin 7/1-j bendi uyarınca dini değer ve sembollerin marka olarak tescil edilemeyeceğini, müvekkilinin bir camii ismini yada sembolünü kullanarak haksız kazanç elde etmediği ve haksız rekabet yaratmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün tespiti men-i, ref-i markanın hükümsüzlüğünü alan adının yahut devri yahut iptali talepli davadır.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmış rapor alınmıştır.
TPMK’dan gelen marka tescil belgelerinden davacı … adına tescilli … tescil nolu 16.ve 41.sınıfta tescilli markanın bulunduğu, ayrıca… tescil nolu 35,36,37,38,39,40,42,43,44 ve 45.sınıflarda tescilli … markasının 25/05/2012 tarihinden itibaren davacı adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı derneğin … tescil nolu 1-34. sınıflarda tescilli … markası 27/11/2013 tarihinden itibaren tescil edilmiş olup halen koruma altındadır.
Davalı … adına tescilli … tescil nolu … markası 09.sınıfta 20/05/2013 tarihinden itibaren tescilli olup halen koruma altındadır.
Davalıların … adlı alan adının 29 mart 2012 tarihinde tescil edilmiş olup 2016 yılına kadar tahsis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce yargılama esnasında ihtiyati tedbir kararı verilerek 3.kişilere devrinin önlenmesine karar verilmiştir.
… 2.FSHHM’nin … esas sayılı dosyasında davacılar …nin kurucuları ve üyesi olan gerçek kişiler tarafından davalılar aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü talepli dava reddedilmiştir.
… 1.FSHHM’nin … D.iş dosyasında … ve arkadaşları tarafından … ve … aleyhine yaptırılan tespitte alınan bilirkişi kök ve ek raporunda tespite konu mahaldeki faaliyetin 556 sayılı KHK’nın 7/1-j bendi kapsamında olduğu faaliyetin … ibaresini içermekle beraber aleyhine tespit istenen adına tescilli … nolu markanın koruma kapsamında olmamakla beraber tespit isteyen markalarından birinin koruma kapsamında olmadığı belirtilmiştir.
İstanbul 3.FSHHM’nin 2016/82 esas sayılı dosyası mahkemenin kapatılması sonucu 1.FSHHM’e devrolunmuş ve 1.FSHHM’nin 2017/349 esasını almış olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada davacılar tarafından … aleyhine açılan davada davacıların dosyamızda dayanak gösterdikleri markalarından dolayı davalı yanın … alan adının … internet sitesine yönlendirme yapıldığı ve davacılara ait marka haklarını tecavüz teşkil eden yayınların yapıldığı davalının radyo ve tv yayıncılığı alanında tescilli markasının bulunmasına rağmen bu alanda kullanımda olduğu belirtilerek açılan davada markayı ilk ihdas edenin davacılar olduğu ve davacıların davalının faaliyet kapsamında marka tescilinin bulunduğunun ve bu alanda tescilli markası olmamasına rağmen İsmailağa ibaresini markasal olarak kullandığı tespit edilmiş ve davalı şirketin davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti önlenmesi ve durdurulmasına karar verilmiş davalı ticaret ünvanından İsmailağa ibaresinin kaldırılmasına ve … ve … ve sair mecralarda davacıya ait tescilli emtia kapsamındaki … markasının iltibas yaratır şekilde kullanımının önlenmesi, bu ibarenin içerikten çıkarılması, mümkün olmazsa siteye erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
Dosyada yapılan bilirkişi tespitleri ile davalı olan şirket …, …, … web sitesi şeklinde kullanımda bulunduğu tespit edilmiştir.
556 sayılı KHK’nın 9.maddesinde marka hakkına tecavüz teşkil eden fiiler sayılmış ve 61.maddenin a bendinde 9. maddenin ihlali tecavüz olarak değerlendirilmiştir.
İstanbul 1.FSHHM’nin dosyasında alınan bilirkişi raporunda 3 kişilik bilirkişi heyeti … ibaresinin dini değer ve sembol niteliğinde olmadığı, davalı şirketin … ibaresini ticari ünvan kullanımı aşarak markasal olarak kullandığı ve marka hakkına tecavüzün oluştuğu ticaret unvanının bu ibarenin çıkarılması gerektiği davalı şirket tarafından elde edilen bir gelir olmadığından yoksun kalınan kazancın hesaplanamayacağı belirtilmiştir.
Davacılar vekili tarafından … FSHHM’ne sunulan dilekçe ekinde belirtilen internet gazatesi haberleri Tv programı görüntüleri Facebook ve Youtube içerikleri ile davacı yanın toplumun belli bir kesiminde bilinen bir cemaat mensupları oldukları dini amaçlarla bir araya gelen grubun faaliyetleri ile iltibas yaratacak şekilde davalıların tescil ettirmiş oldukları 9.sınıftaki emtia sınıfı dışına çıkarak davacı marka tescilinin 38, 41 ve 42.sınıflardaki haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanımlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
İstanbul 1.FSHHM’nin dosyasında alınan bilirkişi raporu ile ve mahkemenin kararı ile de davalıların kötü niyetli olarak yaptırmış oldukları marka tescili ile kanunu dolanmak suretiyle davacı yanın tescil edilmiş emtia ve hizmet sınıflarına ilişkin marka haklarına tecavüzde bulundukları anlaşılmaktadır. Davalıların adlarına tescil ettirdikleri … internet sitesinin 1.FSHHM dosyasında unvanı terkin edilen ve tecavüzünün tespit edildiği davalı şirket tarafından … medreseleri ismi altında kullanıldığı ve … adına faaliyet yürütüyormuş algısını yarattıkları anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 2013/179 esas sayılı dosyasında dosyamız davalıları aleyhine davacı şahıslar tarafından açılmış dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davada mahkememizce deliller değerlendirilerek beş yıllık süre dolmadığından kullanmama nedeniyle markanın iptali şartlarının oluşmadığı, davacı tarafın marka hakkına tecavüzün bulunmadığı, markasını tescil ettirdiği sınıfta kullanmamasının kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceği ve davalılar tarafından… alan adlı sitede ticari bir faaliyetin yürütülmediği belirtilerek marka hükümsüzlüğü talepli davanın reddine karar verilmişse de her davada somut olaylara göre delillerin değerlendirileceği, mahkemenin 2013/179 esas sayılı dosyasında davalıların ismailağa ibaresini kullanım şekillerinin tespit edilememiş olduğu oysa ki iş bu dosyada davalı yanın almış oldukları internet siteleri ile davacı yanın tescil ettirmiş olduğu sınıflarda kötü niyetli olarak haksız kullanımda bulundukları ve aynı grubun çatısı altında bulundukları intibası ile haksız yarar sağlamaya çalıştıkları anlaşılmaktadır.
Davalı taraf İstanbul 3.FSHHM’nin 1.FSHHM’ne devrolunan dosyası kapsamından anlaşılacağı şekilde … A.Ş unvanı altında kurmuş olduğu şirket ile TV kanalı işlettiği ve burada davacı yanın tescilli markasına tecavüz edecek şekilde ticari etki yaratacak şekilde kullanımda bulunduğu anlaşılmaktadır…. yazılı basın ve görsel basında türkiye’de belli bir tanınmışlığa sahip bir grup olduğu davalı tarafın markasını tescil edildiği sınıfta kullanmadığı ve söz konusu grubun lideri olarak bilinen kişinin isim ve resmini kullanarak yarar sağlama amacıyla hareket ettiği bu nedenle toplanan deliller kapsamında kötü niyetin varlığı anlaşılmakla davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmiş ve markanın tescilli sınıfı dışında kullanılarak davacı marka hakkına tecavüzün tespiti önlenmesi ve durdurulması gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile,
Davalılar adına TPMK nezdinde tescilli … tescil nolu “…” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Davalılara ait … tr alan adının iptaline,
3-Davalıların marka tescili dışında kullanımları nedeniyle davacı yanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men’i ve ref’ine,
4-Masrafı davalılardan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcından peşin yatırılan 29,20 TL’nin mahsubu ile kalan 6,70 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsiline,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan:1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 296,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.996,75 TL ve 71.80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.068,55 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 12/04/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

TASHİH ŞERHİ
Davacı vekilinin 13.04.2018 tarihli dilekçesi ve dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Mahkememizin 12.04.2018 tarihli duruşma tutanağı 1 nolu ara kararında, davalılar adına TPMK nezdinde tescilli … tescil nolu markanın sehven yanlış yazılmış olduğu anlaşılmakla, “… davalılar adına TPMK nezdinde tescilli … tescil nolu ” … ” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine … ” şeklinde düzeltilmesine,
Dosya üzerinde yapılan incele sonucu 16.04.2018 tarihinde karar verilmiştir.

Hakim
e-imzalı