Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/60
KARAR NO : 2019/41

DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin FSEK mad. 42 uyarınca kurulan statüsü ve kuruluşunun yasa tarafından belirlenen müzik eserleri alanında faaliyet gösterin bir meslek birliği olduğunu, müvekkilinin müzik eseri sahiplerinin ve mali hakları kullanma yetkisini haiz kişilerin çıkarlarını korumak FSEK ile tanınmış hakların idaresi ve tekibini, alınacak ücretlerin tahsilini ve hak sahiplerine dağıtımını sağlamak amacıyla faaliyette bulunduğunu ve bu kapsamda eser sahiplerinden ve yasadan aldığı yetkiler çerçevesinde hareket ettiğini, müvekkilinin ülke çapında 8000’in üstünde üyesi olduğunu, uluslararası alanda ise diğer ülkelerin telif birlikleri ile imzalanmış olduğu karşılıklı temsilcilik sözleşmeleri ile 180 civarında ülkenin repertuarını koruduğunu, bu sözleşmeler doğrultusunda Türkiye’de yabancı repertuarda tam yetkili olan müvekkilinin yerli ve yabancı repertuarı olmak üzere yaklaşık 80 milyondan fazla müzik eserini Türkiye’de temsil ettiğini ve koruduğunu, 1 Ocak 1989 ‘dan beri … (Uluslararası Söz Yazarları ve Bestecileri Meslek Birlikleri Konfederasyonu) üyesi olduğunu, “Temsil hakkı, eser sahibinin veya meslek birliğine üye loması halinde, yetki belgesinde belirttiği yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan diğer gerçek ve tüzel kişilerce kullanılamaz.” şeklinde tanımlanan temsil hakkı uyarınca eser sahiplerinin bu maddede tanımlanan haklarını, kendi üyeleri ve karşılıklı temsilcilik sözleşmeleri uyarınca temsil ettiği yabancı telif birliği üyeleri adına takip etmeye yetkili olduğunu, temsil ahkkının eser sahibinin meslek birliğine üye olması halinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan diğer gerçek ve tüzel kişilerce kullanılmasının açıkça yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketin 13.06.2014-14.06.2014 tarihinnde …, …, …, …, …, … ve … gibi sanatçı ve müzik gruplarının yer aldığı … isimli konser organizasyonunu gerçekleştirdiğini, müvekkilinden yazılı izin alınmaksızın davalı şirketin düzenlediği bu organizasyonda müvekkilinin korumasında bulunan eserlerin temsil edilmek suretiyle umuma arz edildiğini, konserin müvekkilinin uyarılarına rağmen yazılı izin alınmadan ve mali hak bedelleri ödenmeden gerçekleştirildiğini, bu hususun … 1.FSHHM’nin … D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, yapılan tespitte konserde sunulan 31 adet müzik eserinin müvekkiline verilen yetki belgeleri ve yabancı telif kuruluşları ile imzalanan karşılıklı temsilcilik sözleşmeleri uyarınca müvekkilinin korumasında olduğunu, davalı şirketin 13.06.2014-14.06.2014 tarihlerinde düzenlediği …. isimli konser organizasyonunda müvekkili … koruması altında bulunan eserlerin müvekkilinden yazılı izin alınmaksızın ve mali hak bedelleri ödenmeksizin kullanılmak suretiyle eser sahiplerinin mali haklarının tecavüze uğradığından bahisle, davalı tarafından gerçekleştirilen konser organizasyonununda FSEK hükümlerine aykırı olarak müvekkil Meslek Birliği’nin repertuvarının temsil suretiyle umuma iletildiğinin ve tecavüzün tespitine, … 2014 yılı Konser organizasyonları için kamuya deklare edilen yasal tarife uyarınca, davalı şirketin gerçekleştirmiş olduğu konser organizasyonunda elde edilen brüt gişe hasılatının KDV ve Rüsum Vergisi düşüldükten sonra kalan tutarının %7’sinin tespit edilmesine, 5846 Sayılı FSEK’nın 68.maddesi uyarınca tespit edilen bedelin 3 katının, 500,00 TL’nin 3 katı olan 1.500,00 TL’nin konser tarihinden itibaren başlayarak TC Merkez Bankasınca belirlenen avans faizi ile birlikte müvekkili ….’a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, delil de bildirmediği anlaşılmıştır.
Dava eser üzerindeki mali hak sahipliğinden kaynaklı FSEK 68 kapsamında maddi tazminata ilişkindir.
5846 sayılı FSEK ‘nun ” TEMSİL HAKKI” başlıklı 24. Maddesi “Bir eserden, (…) doğrudan doğruya yahut işaret, ses veya resim nakline yarıyan aletlerle umumi mahallerde okumak, çalmak, oynamak ve göstermek gibi temsil suretiyle faydalanma hakkı munhasıran eser sahibine aittir. Temsilin umuma arzedilmek üzere vukubulduğu mahalden başka bir yere her hangi bir teknik vasıta ile nakli de eser sahibine aittir. (Ek fıkra: 01/11/1983 – 2936/4 md.) Temsil hakkı; eser sahibinin veya meslek birliğine üye olması halinde, yetki belgesinde belirttiği yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan, diğer gerçek ve tüzelkişilerce kullanılamaz. Ancak, 33 üncü ve 43 üncü maddelerdeki hükümler saklıdır.” hükümlerine amirdir.
Yine aynı yasanın 68. Maddesine göre ” Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya hertürlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir. ” hükümlerine amirdir.
Dosyaya sunulan 28.11.2016 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporlarda ; ihtilaf konusu eserlerin temsil yetkisinin davacıda olduğu ve ihtilaf konusu 31 adet eserin davalı tarafından düzelenlenen … konser organizasyonunda davacıdan izin alınmadan icra edildiğinin, davalı şirketin davaya ilişkin konser ile ilgili kayıt, fatura ve belgelerin incelenmesinde 3.537,69 TL net kazanç sağladığının, 247,64 TL’sinin davacıya isabet eden mali hak bedeli olduğunun, FSEK 68.mad.uyarınca da üç katı olan 742,92 TL’nin konser tarihinden itibaren Merkez Bankasınca belirlenen avans faizi ile birlikte davacı …’a ödenmesi gerektiği kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, toplanan deliller, birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin 13.06.2014-14.06.2014 tarihlerinde düzenlediği … isimli konser organizasyonunda davacı … mali hak sahibi olduğu ve koruması altında bulunan eserlerin herhangi bir izin alınmaksızın ve mali hak bedelleri ödenmeksizin kullanıldığının … 1.FSHHM’nin … D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, konserde sunulan 31 adet müzik esere ait mali hak sahipliğine ilişkin delillerin dosyaya sunulduğu, şu hale göre davalının hak sahibi bulunduğu eserlerin temsil hakkını ihlal edildiği anlaşılmakla her ne kadar dosyaya sunulan bilirkişi hesaplamalarında davacının talep edebileceği zararın 247,64 TL olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ise de gerek sunulan mali kayıtların sıhhatli olmaması gerek incelenen kayıtlardaki sayı ve miktarların yapılan organizasyon dikkate alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tekrardan inceleme yapılmasının usul ekonomisine uygun düşmeyeceği, yargılama safahatında yapılan giderlerin dava değerini aştığı da dikkate alınarak takdiren davacının mali hak sahipliğinin bulunduğu eserlerin izinsiz kullanımından kaynaklı talep etmiş olduğu 500,00 TL’nin yerinde olduğu, FSEK 68 kapsamında 3 katı olan 1.500,00 TL’yi talep edebileceği anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde miktar yönünden kesin olmak üzere hüküm tesis hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile takdiren 1.500,00 TL’nin 14/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 102,47 TL harçtan peşin yatırılan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 73,27 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 301,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.801,90 TL ve 58,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.860,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 29/01/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır