Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/263
KARAR NO : 2018/188

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan Alacak
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan fikir ve sanat eseri ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında müvekkili şirketin internet sitelerinin davalıya devri konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümlerine rağmen davalı şirketin Eylül 2015 tarihinde yerine getirmesi gereken edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi …’ın noter aracılığı ile davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, ancak bu ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesine rağmen internet sitelerine ait twitter hesabından haberleri okuyucularına iletmeye devam etmekte olduğunu belirterek, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete Eylül 2015 tarihinde ödenmesi gereken ve halen ödenmeyen 500.000.00 TL (beş yüz bin Türk Lirası) + KDV’nin Eylül 2015 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın davaya dayanak gösterdiği sözleşmenin hukuken geçersiz, hükümsüz nitelikte bir sözleşme olduğunu, müvekkili şirket ile davacı taraf, www….com.tr başta ve esaslı olmak üzere davacıya ait olan bir takım web sitelerinin müvekkili şirkete satış ve devri konusunda mutakabata vardıklarını ve internet sitesi devir sözleşmesinin imzaladığını, davacının hukuken müvekkili şirkete devretmesi mümkün olmayan bir web sitesini müvekkili şirkete satmak üzere müvekkili şirkete teklifte bulunmasının müvekkilini açıkça yanıltarak hükümleri hukuken hayata geçirilemeyecek bir sözleşme imzalanmasına neden olmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, hukuka aykırı ve geçersiz olan sözleşmenin hiçbir şekilde bağlayıcı olmadığını, hüküm ifade etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan internet sitesi satış sözleşmesi kapsamında edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan tazminat talepli davadır.
.. 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davacı tarafından … aleyhine açılmış sözleşmeye dayalı tazminat talepli davada … 9. ATM’ce görevli mahkemenin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyamızdaki somut olayda 6769 sayılı Kanun’dan kaynaklanan herhangi bir ihtilaf yahut 5846 sayılı kanun kapsamında Fikri Mülkiyet hakkına dayalı herhangi bir talep bulunmayıp taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tazminat talep edilmektedir. Mahkememiz ihtisas mahkemesi olup 6769 sayılı Kanun’dan kaynaklanan veya 5846 sayılı kanunun 76. maddesinde düzenlenen hususlarda yetkili ve görevlidir.
Her iki tarafın ticari şirket olması ve ticari işletmesi ile ilgili ihtilaf olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı …tarafından davalı …A.Ş aleyhine açılan davada mahkememizin HMK m. 1, 20 ve TTK 5. maddesi uyarınca görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Görevli mahkemenin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Mahkememiz kararına karşı istinaf yoluna başvurulması halinde yahut başvurulmadığı takdirde mahkememizce görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın resen Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
4-HMK 20. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu anlatıldı. 27/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır