Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/255
KARAR NO : 2018/71

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “Davacı …’nin 5846 sayılı FSEK 42’inci maddesi uyarınca kurulduğunu, taraflar arasında akdedilen “Radyo ile Yayın İzin Sözleşmesinin” tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığı, bu sözleşmeye göre davalı şirketin mali hak bedeli ödemeyi ve geciken ödemeler için de faiz ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davalı şirketin akdedilen sözleşme gereğince davacıya hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığı, … 32. icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takipte borca ve imzaya itiraz ettiği ve takibin durduğu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu ve davayı sürüncemede bırakma amacı olduğu belirtilerek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesi” talep etmiştir.
CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiş ve dosyaya ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge, bilgi sunmamıştır.
GEREKÇE
Dava İİK hükümleri uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.Dosyada bildirilen deliller toplanmış, yargılama safhaları bitirilerek dosya sonuçlandırılmıştır.
İcra müdürlüğünden takibe konu icra dosyası getirtilmiş, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 22/08/2006 yılında imzalanmış sözleşme incelendiğinde sözleşmenin “Radyo İle Yayın İzni Sözleşmesi” başlıklı 14 maddeden ibaret bir sözleşme olup, sözleşmenin 1.04 maddesine göre sözleşmenin tarafları davacı … ile davalı yayın kuruluşu (… Yay. A.Ş.) dur.
Sözleşmenin 2.maddesinde alt bentlerine göre, …’in bu sözleşme ile Radyo İstasyonu tarafından yayınlanmasına izin verdiği haklar yalnızca, 5846 sayılı Kanunun 80. maddesi uyarınca müzik eseri icraları üzerinde, icracı sanatçılara tanına eser sahibinin haklarına komşu haklardan oluşmaktadır. 8’nci maddenin 0.1 bendine göre Yayın kuruluşu 01.01.2006 – 31.12.2006 dönemi için edindiği haklar karşılığında …’e % 18 KDV hariç 1.312,00 TL ile sözleşmeye ekli protokolün l’nci maddesi gereğince Yayın kuruluşunun geçmiş dönem borçlarına ve varsa açılmış bulunan dava ve şikayetlerin masraf ve vekalet ücretlerine mahsuben bu bedelin % 15’i olan 196,80 TL olmak üzere toplamda KDV hariç 1.508,80 TL ödeyecektir. Bu bedelin 754,40 TL’si sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte peşin, kalanı imza tarihinden 30 gün sonra ödenecektir.
Sözleşmenin 8.03 bendine göre, sözleşmenin taraflarca feshedilmemesi nedeniyle birer yıllık dönemler şeklinde uzaması halinde 2007 yılı sözleşme bedelinin hesaplanmasında esas alınacak artışa tabi bedel 1.312,00 TL’dir. Devamı bentlerde geciken ödemeler için aylık % 3 gecikme tazminatı ödeneceği düzenlenmiştir.
Sözleşme 01 Ocak 2016’da başlayıp 31.12.2016 tarihinde sona erecektir. Maddenin 02 bendinde ise, sözleşmenin bitiminden en az bir ay öncesine kadar taraflardan her birinin sözleşmenin feshedildiğini karşı tarafa noter vasıtasıyla bildirmediği takdirde sözleşme her defasında birer yıllık dönemler halinde uzayacaktır. Taraflar, sözleşmenin bu şekilde yenilendiği her dönem sözleşme bedelinin, bir önceki yıla ait bedelin, ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalaması kadar alınması) suretiyle yeniden belirleneceğini kabul etmişlerdir. Bu şekilde bulunacak yeni yıla ait ödemeler aylık olarak nakden ve defaten yapılacaktır.
Getirtilen … 32. İcra Müdürlüğünün … sayılı esasına kayıtlı takip dosyasımn incelenmesinde; Takibin, “sözleşme” dayanak gösterilerek 2008 – 2015 (dahil) yıllan arasındaki dönem için aşağıdaki detay kapsamında takip tarihinden itibaren aylık % 2,03 oranında faiz talebiyle ve toplam. 19.439,20 TL’nin tahsili amacıyla başlatıldığı, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı tespit edilmiştir.
Takip dosyasında bulunan ve davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen 15,01.2007 tarihli yazıda; sözleşmenin 31.12.2007 tarihine uzadığından bahisle, 2007 takvim yılı izin bedelinin 2006 yılındaki bedelin Tüfe-Üfe ortalaması olarak arttırılarak bulunan KDV hariç 1.436,25 TL ödenmesinin talep edildiği ve dip not olarak Tüfe’nin % 9,60, Üfe’nin % 9,34 ve ortalamasının % 9,47 olduğunun belirtildiği, yine aynı şekilde 17.01.2008 tarihli yazıda, sözleşmenin 31.12.2008 tarihine uzadığından bahisle, 2008 takvim yılı izin bedelinin 2007 yılındaki bedelin Tüfe-Üfe ortalaması olarak arttırılarak bulunan KDV hariç 1.544,54 TL ödenmesinin talep edildiği ve dip not olarak Tüfe’nin % 8,76, Üfe’nin % 6,31 ve ortalamasının % 7,54 olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.
Sözleşme, 01 Ocak 2016 -31.12.2016 dönemini kapsamaktadır. Sözleşmenin konuya ilişkin 10’ncu maddesinin 02 bendinde; sözleşmenin bitiminden en az bir av öncesine kadar taraflardan her birinin sözleşmenin feshedildiğini karsı tarafa noter vasıtasıyla bildirmediği takdirde sözleşmenin her defasında birer yıllık dönemler halinde uzayacağına ilişkin düzenleme bulunmakta olup, dosyada, taraflarca bu madde gereği yapılmış herhangi bir bildirim bulunmadığından sözleşmenin takip talebinde yer alan 2008 – 2015 yıllan arasında geçerliliğini sürdürdüğü varsayımına göre hesaplama yapılmıştır.
Sözleşme, imzalandığı ilk yıl olan 01.01.2006 – 31.12.2006 dönemi için % 18 KDV hariç 1.312,00 TL + 196,80 geçmiş dönem borçlan ve feragat karşılığı olmak üzere KDV hariç toplam 1.508,80 TL üzerinden akdedilmiş olup, sözleşmenin 8’nci madde 03’ncü bendine göre, sözleşmenin taraflarca feshedilmemesi nedeniyle birer yıllık dönemler şeklinde uzaması halinde 2007 yılı sözleşme bedelinin hesaplanmasında esas alınacak artışa tabi bedel KDV hariç 1.312,00 TL’dir.
2007 yılı sözleşme bedelinin hesaplanması için öngörülen bu tutarın (gerek 2006 yılındaki gerekse daha sonraki sonraki yıllarda olduğu gibi % 18 olan KDV genel oranı çerçevesinde) KDV dahil tutan ise 1.312,00 + (x 18/100=) 236,16 = 1.548,16 olarak tespit edilmiştir.
Takip dosyasında asıl alacak olarak 19.439,20 TL talep edilmiş ise de, TUİK verileri ve sözleşmedeki düzenlemeler baz alınarak bilirkişi davacının 2008 -2015 (dahil) yılları arasındaki lisans bedellerinden kaynaklanan KDV dahil toplam: 19.370,08 TL alacağının bulundunu tespit etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 8’nci madde 5 ve 6’ncı bentlerinde; gerek 2006 yılına ait bedelin gerekse sözleşmenin uzaması halinde gelecek yıllara ilişkin sözleşme bedellerinin zamanında ödenmemesi halinde geciken ödemeler için aylık % 3 gecikme tazminatı ödeneceği belirtilmiş, takip talebinde ise bütün yıllar için aylık 2,03 oranında faiz talep edilmiştir.
Somut olayda 3095 sayılı kanunun faiz ve temerrüte ilişkin hükümleri uygulanacağından davaya konu alacağın temerrüt tarihleri itibariyle uygulanan yıllık yasal faizin %9 olması ve TBK 120/2 kapsamında % 100 fazlasının yıllık %18 olması gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller ışığında davacımn icra takip tarihi itibariyle davalıdan 19.370,08 TL alacağı bulunduğu, takipten borç ödeninceye kadar uygulanması gereken temerrüt faizinin yıllık % 18 olduğu anlaşılmıştır. Alacağın likit fatura alacağı olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı da talep edebileceği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı … tarafından davalı … Yay Aş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile … 32. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 19.370,08 TL üzerinden devamına fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağı takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar yıllık %18 oranında faiz yürütülmesine,
3-Likit fatura alacağından takdiren dolayı alacağın yüzde 20’sine tekabül eden 3.874 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.323,17 TL karar harcından peşin yatırılan 266,398 TL’nin mahsubu ile kalan 1.056,19 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 600,00 TL bilirkişi ücreti,156,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 756,50 TL ve 266,98 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.023,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu anlatıldı. 27/03/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza