Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/240 Esas
KARAR NO : 2023/119

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin sinema filmi ithalat, ihracat ve dağıtım işleri yapmakta olduğunu, “…” adlı film için davalı …Şti. ile 13.07.2015 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, buna göre davalı yapımcının filmi vücuda getirmeyi, filmin ticari dolaşıma çıkartılabilmesi için gerekli yasal belgelerle film kopyalarını, filmin tanıtımına ilişkin fragman-afiş-poster ve benzeri materyalleri müvekkiline teslim etmeyi yükümlendiğini, müvekkilinin bu filmin Türkiye ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti sınırları içerisindeki sinema salonlarına dağıtımını sağlamayı, sinema salonlarında tahsil edeceği brüt hasılatlardan; öncelikle verdiği avans yanı sıra masraflarını ve keza 410 dağıtım komisyonunu mahsup ederek, bakiyeyi yapımcıya ödemeyi yüklendiğini, davalı ….Ltd. Şti.’nin sonradan bir başka dağıtımcı ile anlaştığını, müvekkili davacı tarafından verilen avansları geri alabilmek için … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından istihsal ettiği ihtiyati haciz kararına istinaden … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Asliye 14. Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından istihsal ettiği haciz kararına istinaden de … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı … Şti. ve kefili … aleyhlerine icra takibi başlattıklarını, … Ticaret Sicil Memurluğu’na … Sicil No ile kayıtlı davalı … Ltd. Şti. adlı tüzel kişinin, …, …ve…’a ait hisselerinin 15.09.2005’den beri davalı … Ltd. Şti.nde sigortalı olarak çalışan … T.C. kimlik numaralı 20.04.1989 doğumlu …’a 06.01.2016 tarihinde devrinin sağlandığını ve davalı … Ltd. Şti.nin çalışanı …’ın davalı … Ltd. Şti.’nin tek hissedarı haline geldiğini, belirtilen hisse devrinden 4 gün sonra, …Ltd. Şti’nin “…” adlı film için 11.01.2016 tarihinde aldığı Kayıt-Tescil Belgesini bir gün sonra 12.01.2016 tarihinde … Ltd. Şti.’ne devrettiğini, arz edilen muvazaalı işlemden 9 gün sonra ‘…’ adlı filmin sinema dağıtımlarının, … Ltd. Şti. tarafından 21.01.2016 tarihinde akdedilen bir sözleşme ile …Ltd. Şti. adlı bir başka dağıtımcıya yaptırıldığını, davaya temel oluşturan ‘…’ adlı filmin televizyon gösterim haklarının da yine, … Ltd. Şti. tarafından… logolu televizyon kanalının sahibi olan yayın kuruluşuna devredildiğini, hileli devir işlemleri nedeniyle verdiği avansı dahi geri alamayan müvekkilinin zorunlu olarak … 4. FSHHM’nin … Esas sayılı dosyası ile ‘Tasarrufun İptali’ davası açtığını ve sadece müvekkilinin verdiği avanslara münhasır borçlularla bir sulh protokolü imzalandığını, akde aykırılık nedeniyle tazminat davası açma haklarının ayrıca ve açıkça saklı tutulduğunu, müvekkili ile … arasında 13.07.2015 tarihinde ‘…’ akdedilmiş olmasına rağmen yapılar muvazaalı – işlemlerden yararlanarak filmin dağıtımının başka bir şirkete yaptırıldığını, bu suretle müvekkilinin gelir temininden mahrum kaldığını, arz edilen nedenlerle maddi tazminat hükmolunmasını, muvazaalı işlemlerin aynı zamanda müvekkilinin itibarını zedelediğini ve iş kaybına sebebiyet verdiğini, bu nedenle de manevi tazminata hükmolunmasını talep ettiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminatların, …Ltd. Şti. ile muvazaalı işlemlerde kendisine yardım ve yataklık eden … Ltd. Şti’nden müteselsilen tahsilini, “…’ adlı sinema filminin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, HMK’nın 107. maddesi uyarınca gerçekleştirilecek tahkikat sonucunda müvekkilinin alacağı miktar veya değeri tam ve kesin olarak belirtendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 145,405 TL maddi tazminatın, davalı tarafın üçüncü şahıs …Ltd. Şti. ile dağıtım sözleşmesi akdettiği 21.01.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle, 20.000 TL manevi tazminatın ise yine 21.01.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini beyan, arz ve talep etmiştir.
Birleşen … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; yapımcı …Şti.’nin vücuda getireceği … adlı filmin sinema dağıtımları için müvekkili ile 13/07/2015 tarihinde bir sözleşme akdettiğini,anılan firmaya avans ödendiğini, çekimleri tamamlanan … adlı filmin, müvekkilinin rakibi …Şti. tarafından dağıtılacağının öğrenildiğini, bunun üzerine adı geçen dağıtımcıya … 40. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, buna karşı …’in ihtarnameye cevap vererek filmin dağıtımı için …Ltd. Şti. ile değil film üzerinde hak sahibi olan … Şti. unvanlı bir başka şirket ile 21/01/2016 tarihinde bir anlaşma imzalandığını ve filmi buna dayanarak dağıtacağını bildirdiğini, yapımcı …Ltd. Şti.’nin dava konusu filmi bu kez de …A.Ş ünvanlı başka bir şirkete devrettiğini, müvekkili ile … arasındaki ihtilafın sadece … adlı filmden ibaret olmadığını, müvekkili ile muhtelif sözleşmeler akdettiği halde akde aykırı davranarak …, …, …, … adlı yerli filmler,…, …, …, … adlı ithal filmleri teslim etmediğinden anılan şirket aleyhine … 1. FSHHM’de dava açıldığını, … isimli filmin isminin … işi olarak değiştirilip … A.Ş ile anlaşmak suretiyle kaçırıldığını bildirerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Birleşen … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; İşbu davayı görüp yürütmekle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin ise … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, dava dilekçesindeki talep sonucunun açık olmadığını, davacıya asgari miktarı arttırması ve buna bağlı harcı tamamlaması için kesin süre verilmesini, müvekkilinin grup şirketlerinden … Ltd. Şti., … Yapım Ltd. Şti. ile imzaladığı sözleşme ile dava dilekçesinde geçen “…” isimli filmin de dahil olduğu bir kısım filmlerin FSEK’den kaynaklanan tüm haklarını devir aldığını, devamında filmin haklarını grup firması …’ten, kendi üzerine devir alan müvekkilinin Kültür Bakanlığı nezdinde gerekli işlemleri yapabilmek için başvuruda bulunduğunu ancak bakanlık nezdindeki belgelerin devir eden … adına değil, bu firmanın grup şirketi olan … Ltd. Şti. adına olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine durumun …’e bildirildiğini ve firmanın cevaben Bakanlık nezdinde kayıtlarının güncel olmadığını ancak bunun sorun olmayacağın… tarafından da gerekli devrin yapılacağının bildirildiğini, bu işlem için 10,000.00 TL daha ek bir bedel talep edildiğini, halihazırda ödenmiş olan 1.000.000.00 TL (birmilyonTL) üzerindeki devir bedeline ek olarak bu kez 10,000.00 TL (onbinTL) daha ödenmek suretiyle taraflarca bir sözleşme daha imzalandığını, bir an için bu sözleşmenin varlığının ve geçerliliğinin kabul edilse dahi konusunun ve amacının farklı olduğunu, müvekkilinin bu alanda herhangi bir faaliyeti olmadığını beyan ederek görev ve yetki itirazının kabulüne, davacıya talep sonucundaki tazminat taleplerini somutlaştırması ve kalemlerini ayrı ayrı miktar olarak belirtmesi için kesin süre verilmesine, tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 25/09/2020 Tarihli Kök Raporunda Özetle; davalı tarafların mahkememizce belirlenen süre içerisinde yasal defter ve ticari kayıtlarını sunmadığından, bilirkişi ataması sonrasında bilirkişiye de sunmadıklarından ve yine yerinde inceleme talebini de kabul etmediklerinden dolayı yasal defter ve ticari kayıtlar üzerinde incelemenin yapılamadığını, dosyada mübrez sözleşmeler, Kültür Bakanlığı yazışmaları, dava dışı 3. kişilerden mahkeme aracılığıyla dosyaya eklenen ‘…’ filminin gişe hasılat bilgisi, umuma arz sayısı, fatura vb. belgeler doğrultusunda davacının uğramış olduğu zararın gişe hasılatları incelendiğinde sözleşmenin 4.2. maddesine göre: 143.664,92 TL olabileceğini, asıl davada Davalı … şirketinin davacı ile akdettiği 13.07.2015 tarihli sözleşmeye aykırı hareket ettiği bu nedenlerle davacının sözleşmenin 4-2 maddesi çerçevesinde tazminat talep hakkının söz konusu olabileceğini, asıl davada her iki davalı arasında yapılan sözleşmenin davacıyı zarara uğratmak maksadıyla yapıldığının mahkemece takdiri halinde davalı … şirketinin de TBK 49/2 hükmü çerçevesinde sorumluluğu cihetine gidilebileceğini, aksi halde sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, birleşen davada davalı … Şirketi’nin dava konusu film de dahil olmak üzere 5 adet filmi birleşen davada davalı …’ne oldukça düşük bir bedelle 10.000 TL’ye devretmesinin davacıyı zarara uğratma maksadıyla yapıldığının mahkemece takdiri halinde davalı Klaket … şirketinin de TBK 49/2 hükmü çerçevesinde sorumluluğu cihetine gidilebileceğini, aksi halde sorumluluğunun söz konusu olamayacağı yönünde görüş ve kanaate ulaştıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizin 28/03/2022 Tarihli 1. Ek Raporunda Özetle; davacının tazminat hesaplamasına baz alınacak değerin ilk müzekkerede belirtilen hasılat tutarı olmasını takdir etmesi durumunda talep edilebilecek tazminat miktarının 40.683,30 TL olabileceğini, mahkemenin davacının tazminat hesaplamasına baz alınacak değerin ikinci müzekkerede belirtilen hasılat tutarı olmasını takdir etmesi durumunda talep edilebilecek tazminat miktarının 23.941,29 TL olabileceğini, mahkemenin davacı yerine filmin dağıtımını gerçekleştiren …emsal kabul etmesi halinde talep edilebilecek tazminat miktarının 271.120,62 TL olabileceği yönünde görüş ve kanaate ulaştıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27/10/2022 Tarihli 2. Ek Raporunda Özetle; … ilk müzekkere cevabında görülen 262.611 kişi sayısı, 2.905.950,06 TL’lik hasılat karşılığı oluşan dağıtımcı bedelinin 143.664,92 TL olabileceği,… tarafından gönderilen 2. ve 3. müzekkere cevaplarına göre; vergilerin net hasılata ulaşmadan önce uygulandığı, net sinema hasılatının, sinema salonları payı kesildikten sonra yapımcıya gönderilen bedel olduğu, yapımcıya gönderilen bedelin 1.449.249,11 TL olduğu, bu bedele %10 oranı uygulandığında dağıtımcı payının 144.924,91 TL olabileceği, dava konusu filmin … sitesinden sorgulaması yapıldığında; 265.707 kişinin izlediği toplam hasılat tutarının 2.941.021,00 TL olduğu, rüsüm vergisinin oranının %10 olduğu, bu hasılata vergiler uygulandıktan ve sinema salonları payı düşüldükten (%50) sonra dağıtımcı payının 121.878,27 TL olabileceği, dağıtımcı payının müzekkere cevapları ve gişe sorgulamasına göre ayrı ayrı hesaplandığı yönünde görüş ve kanaate ulaştıkları anlaşılmıştır.
Asıl davada davalı … Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmede ;
Dava; davacı ile davalı … Ltd. Şti. arasında akdedilen 13.07.2015 tarihli dağıtım sözleşmesinin ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Anılan sözleşmenin “…” isimli sinema filminin dağıtımına ilişkin hükümleri düzenlediği anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut 13.07.2015 tarihli sözleşmenin 3.1 ve 3.2 maddelerine göre davalı … Ltd. Şti’nin ; davaya konu filmin yapımcısı sıfatıyla filmi üretip, davacının filmin dağıtımını yapması amacıyla film üzerindeki yayma, temsil ve umuma iletim haklarını davacıya devrini taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Yine sözleşmenin 4.1 ve 4.2 maddelerinde mali hükümler düzenlenmekle, buna göre ; filmin sinema salonlarına dağıtılması sebebiyle tahakkuk edecek her türlü giderin lisans verene, bu gösterimlerden elde edilecek gelirleri toplama hak ve görevlerinin davacıya ait olacağı, filmin umuma arzı nedeniyle oluşacak giderler düşüldükten sonra davacının tahsil edeceği brüt hasılattan öncelikle net %10 oranındaki dağıtım ücreti ile lisans verene ödenecek avans ve dağıtım maliyetleri mahsup edilerek bakiyenin lisans verenin hesabına yatırılması suretiyle ödemenin gerçekleştirileceği kararlaştırılmıştır.
Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davalı …Ltd. Şti’nin dava konusu filmi 20.01.2016 tarihinde davalılardan … Ltd. Şti’ye devrettiği, ..Ltd. Şti’nin ise dava dışı başka bir dağıtım şirketiyle dağıtım sözleşmesi yaptığı ve filmin dağıtımının – davacı ile davalı …Ltd. Şti. arasında düzenlenen 13.07.2015 tarihli sözleşmenin aksine- dava dışı şirket tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.Böylelikle davalı … Ltd. Şti’nin yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı ve sözleşme ile kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediği, davacının davalı … Ltd. Şti. ile imzalamış olduğu sözleşme hükümlerine göre tazminat talebinde bulunabileceği, bu noktada dosya içerisinde mevcut 25.09.2020 teslim alınma tarihli bilirkişi heyet raporu ile 27.10.2022 tarihli bilirkişi raporlarının birbirleri ile uyumlu ve dosya kapsamında hüküm vermeye elverişli oldukları, her iki raporda da gişe hasılatına göre yapılan hesaplamada 143.664,92 TL olarak belirlenen maddi tazminat miktarının dosyadaki bilgi ve belgelerle de uyumlu olduğu anlaşılmakla davalı … Ltd. Şti’ye açılan maddi tazminat davasının bu doğrultuda kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının ayrıca manevi tazminat istemi de mevcuttur. Davalının yukarıda belirtilen eylemi neticesinde kişilik hakları zarar gördüğü anlaşılan davacının manevi tazminat da talep edebileceği, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/4-213 Esas ve 2016/70 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ekonomik itibarın tüzel kişinin şeref ve haysiyetinin bir görüntüsü olduğu, somut olayın özelliği, davacının ekonomik ve sosyal durumu ve tüm dosya kapsamına göre davacının manevi tazminat isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla bu yönden davanın tümden kabulüne karar verilmiştir.
Asıl davada davalı …Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmede ;
Her ne kadar davacı asıl davada davalılar arasındaki muvazaalı işlemlerle dava konusu filmin davalı …Ltd. Şti.’ye devrolunduğunu ve bu davalı tarafından filmin dağıtımının dava dışı başka bir firmaya yaptırıldığını iddia etmiş ise de, sözleşmenin nispiliği ilkesi çerçevesinde anılan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde tarafların sözleşme icra edebilecekleri ancak sözleşmeden doğan sorumlulukların da yerine getirilmesi gerektiği, dava konusu filmin davalı …Ltd. Şti. tarafından usulüne uygun olarak satın alındığı, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve bilirkişi raporlarında yapılan değerlendirmelere göre; iddia olunan hileli işlemlerin ve davalının hukuka aykırı fiiliyle davacının zararına hareket ettiği hususlarının yeterli delillerle ispat olunamadığı anlaşılmakla davalıya yöneltilen taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ;
Her ne kadar davacı muvazaalı işlemlerle dava konusu film ile birlikte toplam 5 adet filmin davalı …A.Ş’ye devrolunduğunu, davacı zararına hareket edildiğini ve davalı …A.Ş’nin de bu kapsamda maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun bulunduğunu iddia etmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere sözleşmenin nispiliği ilkesi çerçevesinde anılan davalının da sorumluluğunun bulunmadığı, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde tarafların sözleşme icra edebilecekleri ancak sözleşmeden doğan sorumlulukların da yerine getirilmesi gerektiği, dava konusu filmin davalı …A.Ş tarafından usulüne uygun olarak satın alındığı, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelere göre ; iddia olunan hileli işlemlerin ve davalının hukuka aykırı fiiliyle davacının zararına hareket ettiği hususlarının yeterli delillerle ispat olunamadığı anlaşılmakla davalıya yöneltilen taleplerin reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Davalı …Ltd. Şti.’ye yöneltilen maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 143.664,92 TL maddi tazminatın 21.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Davalı … Ltd. Şti.’ye yöneltilen manevi tazminat davasının kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 21.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı … Ltd. Şti.’ye yöneltilen maddi ve manevi tazminat davalarının reddine,
4-Alınması gerekli 11.179,95 TL harçtan peşin alınan 2.824,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.355,31 TL harcın davalı … Ltd. Şti’den alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 20.000, TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … … Ltd. Şti. maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
8-Davalı … … Ltd. Şti. manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
9-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 2,824.64 peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 2.440,80 TL ıslah harcı, 3.755,05 TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.049,69 TL yargılama giderinin davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen … 1. FSHHM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davalıya yöneltilen maddi ve manevi tazminat davalarının reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan daha önce ödenen 375,71 TL peşin harç, 2.440,80 TL ıslah harcının mahsubu ile artan 2.546,66 karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı … A.Ş. maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 25,500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı….A.Ş’ye verilmesine,
6-Davalı … A.Ş. manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …A.Ş’ye verilmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … Ltd vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸