Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/211
KARAR NO : 2018/38

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde açılan itirazın iptali davasında yapılan açık yargılama sonunda
gereği düşünüldü.
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, … Meslek Birliği’nin, 5846 sayılı FSEK 42. maddesi uyarınca kurulmuş bir Meslek Birliği olduğunu; davalı şirket ile yapılan … ve … tarihli lisans sözleşmelerine göre davalının mali hak bedeli ve kesilen faturalara KDV ödemeyi kabul ettiğini, söz konusu sözleşmenin sona erme tarihinden bir ay önce yapılacak yazılı bildirimle sonlandırması mümkün olduğu halde bunun yapılmadığı ve sözleşmenin aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam ettiğini, davalının, sözleşme kapsamında davacı meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bilmesine rağmen ödeme yapmadığını ve bakiye borcunu da ödemediğini, davalının, kendisine karşı … 33. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalının, davaya cevaben herhangi bir beyanda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı delil de bildirmediği tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava 5846 sayılı Kanun kapsamında açılmış fatura alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dosyada deliller toplanmış, icra müdürlüğünden takip dosyası getirtilmiş bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı vekilince, … tarafından tutulan davalıya ait 2014 ve 2015 yıllarında tahakkuk eden borçlarına dair hesap dökümü, faturalar, lisans sözleşmelerini dosyaya delil olarak sunmuştur.
… 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 8 adet faturaya ilişkin davacı tarafından davalı aleyhine 19.447,76 TL asıl alacak 3.448,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 22.896,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazda davalının takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip talebindeki 19.447,76 TL asıl alacağın 9.561,66 TL’si 20/06/2014 imza tarihli sözleşme kapsamında, 9.886,10 TL’si ise 23/07/2009 imza tarihli sözleşme kapsamında talep edilen 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin lisans bedeli ve damga vergisine aittir.
Getirtilen icra dosyasında süresinde itirazın edildiği ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalının, restoran ve yiyecek içecek hizmetleri alanında faaliyet gösteren bir ticaret şirketinin ve aynı zamanda … ve … isimli diğer işletmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada FSEK uzmanı ve muhasip bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. 23/07/2009 İmza Tarihli Sözleşmenin: l’inci maddesine göre sözleşmenin tarafları davacı …, dava dışı … ve … ile davalı … Ltd. Şti.’dir. 2’nci maddesine göre sözleşmenin konusu, meslek birliklerinin üyelerinin eser, icra ve fonogramlanndan oluşan repertuarlarının, FSEK m.24/1 ve m. 80 kapsamında temsil suretiyle EK-l’de belirtilen mahalde kullanma hakkına ilişkin iznin, basit ruhsat niteliğinde ve münhasır olmaksızın lisans alana verilmesidir. Sözleşmenin 4’üncü maddesinde, 2009 yılı dönemine ilişkin mali hak bedelinin 8.100,23 TL + KDV olduğu ve bu bedelin meslek birliklerine dağılımının yapıldığı, 2009 yılında davacıya ödenecek mali hak bedeli 1.817,89 TL + 327.22 TL KDV olmak üzere toplam 2.145,11 TL olmakla birlikte 2009 yılı lisans bedeli kıstelyevm olarak hesaplandığından 2010 yılına ilişkin artışa baz alınacak değer 2.787,95 TL + KDV = 3.289,78 TL olduğu tespit edilmiştir.
Sözleşmenin 6’ncı maddesinin 2’nci fıkrasına göre meslek birliklerine 2009 yılı için ödenecek 5.281,79 TL + KDV’lik tutar 20/07/2009 tarihine kadar ödenecektir. Aynı maddenin 3’üncü fıkrasına göre 01.01.2010 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli bir önceki yılın mali hak bedeli esas alınarak otomatik olarak, TUİK tarafından belirlenen yıllık ortalama … + … üzerinden belirlenecek ve ödeme ilgili yılın en geç birinci ayının son iş gününe kadar nakden yapılacak olup gecikme halinde % 2,03 oranında aylık faiz ödenecektir. 8’inci maddesinde, sözleşmenin 07/05/2009 ile 31/12/2009 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığı, taraflardan birinin sona erme tarihinden en geç bir ay önceden sözleşmeyi sona erdirmek istediğine ilişkin yazılı bildirim yapmadığı takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam edeceği belirtilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 20/06/2014 tarihli sözleşmenin: l’inci maddesine göre sözleşmenin tarafları davacı … ile dava dışı … ve davalı … Şirketidir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 3/6. fıkrasında, ödeme seçeneği ne olursa olsun gecikme halinde lisans alanın ilgili yılın mali hak bedeli üzerinden aylık yüzde 2 oranında gecikme faizi ödeneceği belirtilmiştir. Sözleşmenin süre ve fesih kenar başlıklı 4’üncü maddesinde, sözleşmenin 01/01/2014 -31/12/2014 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığı, taraftardan her birinin süre sonunda sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceği, ancak fesih iradesinin sözleşmenin hitamı tarihinden bir ay öncesine kadar ulaşacak biçimde yazılı olarak karşı tarafa bildirilmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam edeceği belirtilmiştir.
Sözleşmenin 8’inci maddesinde, sözleşmenin 07/05/2009 ile 31/12/2009 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığı, taraflardan birinin sona erme tarihinden en geç bir ay önceden sözleşmeyi sona erdirmek istediğine ilişkin yazılı bildirim yapmadığı takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam edeceği belirtildiğinden yapılmış herhangi bir bildirim bulunmadığından sözleşme icra takibinin başlatıldığı 2015 yılı sonuna kadar uzamıştır. Sözleşmenin 4’üncü maddesinde, sözleşmenin 01/01/2014 -31/12/2014 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığı, taraflardan her birinin süre sonunda sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceği, ancak fesih iradesinin sözleşmenin hitamı tarihinden bir ay öncesine kadar ulaşacak biçimde yazılı olarak karşı tarafa bildirilmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam edeceği belirtilmiştir. Dosyada, sözleşmede belirtilen kapsamda yapılmış bir bildirim bulunmadığından tarafımızca, sözleşmenin, icra takibinin başlatıldığı 2015 yılı sonuna kadar uzamak suretiyle geçerliliğini sürdürmektedir.
Mahkememizce bilirkişiler tarafından yapılan incelemede, 2014 ve 2015 yıllarım kapsayan iki dönem için her iki sözleşme kapsamında ayrı ayrı mali hak bedeli tahakkuku yapıldığı 2009 tarihli sözleşme Davacı …, dava diğer meslek birlikleri arasında, davalının … adlı mekanında müzik kullanımı için; 2014 tarihli sözleşme ise Davacı … ile dava dışı … ve davalı arasında, davalının “…” adlı mekanında müzik kullanımı için yapıldığı, 2014 tarihli sözleşmenin, ekinde bulunan EK-1 belgeden, sözleşmeyle lisans alana verilen kullanma izninin davalının … adresindeki işletmesi için verildiği anlaşılmıştır. 2009 tarihli sözleşmenin ise 2’nci maddesinde, sözleşmeyle verilen kullanım izninin sözleşmenin 1.4. maddesinde adres olarak gösterilen mahallin, … Ticaret Odası Sicil Kaydında davalının şubesi olarak tescil ettirildiği; yine bu maddede davalının unvanı yanında parantez içerisinde belirtilen … ibaresinin 2010 yılında … nezdinde … tescil numarasıyla marka olarak tescil olunduğu; bilirkişilerce yapılan araştırmada her iki sözleşmenin aynı dönemlerde yürürlükte olmakla birlikte farklı mahaller için verilen lisans, kullanım izinlerine ilişkin olduğu belirlenerek davacının taraflar arasındaki; 2009 tarihli sözleşme kapsamında 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin lisans bedelleri ve damga vergileri olarak 9.776,27 TL, 2014 tarihli sözleşme kapsamında 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin lisans bedelleri ve damga vergileri olarak ise 9.561,66 TL, olmak üzere toplam 19.337,93 TL talep edebileceği, davacının 3.448,24 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık % 2,03 oranında faiz talep ettiği belirtilerek faiz hesaplaması yapılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun temerrüt faizine ilişkin 120/1 maddesi hükmü ve 120/2 maddesinde “Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz” hükümleri bulunmaktadır. 3095 sayılı Kanunun l’nci maddesi kapsamında iş bu davaya konu alacakların temerrüt tarihleri (2014-2015) itibariyle uygulanan yıllık faiz oram % 9 ve sözleşmelerde temerrüt faizi öngörülmüş olduğundan yüzde yüz fazlası yıllık % 18 aylık % 1,5 olup, dava konusu olayda bu oranın uygulanması gerekmiştir.
Davacının, icra takip tarihi itibariyle 2009 tarihli sözleşme kapsamında 9.776,27 TL, 2014 tarihli sözleşme kapsamında 9.561,66 TL olmak üzere toplam: 19.337,93 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 3.957,96 TL işlemiş faiz talep edebileceği, ancak takip talebinde 3.448,24 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğundan davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının (19.337,93 + 3.448,24) 22.786,17 TL olduğu, davacının, yıllık % 18 oranında temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu kapsamında dava konusu kullanımlara ilişkin takibe konu alacağın 19.337,93 TL olduğu,işlemiş faiz miktarının 3.448,24 TL olarak hesaplandığı, likit fatura alacağından dolayı icra inkar tazminatına hükmolunması gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı … meslek birliği tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 19.337,93 TL asıl alacak ve 3.448,24 TL işlemiş faiz toplamı olan 22.786,17 TL üzerinden devamına,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacağı yıllık %18 oranında faiz yürütülmesine,
3-Likit fatura alacağı nedeniyle alacağın %20’sine tekabül eden 3.867,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.556,52 TL karar harcından peşin yatırılan 276,53 TL’nin mahsubu ile kalan 1.279,99 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 189,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.389,00 TL ve 305,73 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.694,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 06/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.