Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/227
KARAR NO : 2018/70

DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini
DAVA TARİHİ : 12/10/2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Davacı vekili tarafından mahkememize açılan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini talepli davanın yapılan yargılaması sonunda dosya incelendi;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülkemizde ve dünya genelinde tanınmış bir şirket olduğunu, piyasada rağbet gören … “…” model ürününün kısa sürede tüketici nezdinde bilinen ve tercih edilen bir ürün haline geldiğini, … sayılı tasarım tescilinin ilk başvurusu … nezdinde yapıldığını ve WIPO aracılığı ile uluslararası bir başvuru haline getirildiğini, davalı şirketin hükümsüzlüğü talep edilen ve müvekkil şirketin … sayılı tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal ve bu haklara tecavüz teşkil eden … sayılı tasarım tescili başvurusunun TPE nezdinde … tarihinde yapıldığını, davalı şirketin tasarım tescil başvurusunun müvekkilinin tasarım başvurusundan 1 yıl 6 ay sonra yapıldığını, davalı tasarım tescilinin herhangi bir rüçhan tarihinin bulunmadığını, 2014 yılında davalı tasarımına konu … elektrikli süpürgenin davalı şirketin internet sitesinden tanıtımının ve çeşitli mecralarda satış ve dağıtımının yapıldığının tespit edildiğini, davalı şirkete 08.12.2014 tarihinde gönderilen ihtarnameye 22 Aralık 2014 tarihinde verilen cevapta müvekkili şirketin taleplerini reddettiğini, davalının hükümsüzlüğü talep edilen tasarım tesciline konu … markalı elektrikli süpürgesinin piyasada satışa sunulduğunu, oysa müvekkilinin … elektrik süpürgesini 2012 yılı Ekim ayında müşterilerine tanıtmaya başladığını, davalının hükümsüzlüğü talep edilen … sayılı tasarım tescilinin, … sayılı tasarım karşısında yeni ve ayrıt edici olmadığını ve müvekkilinin önceki tarihli … sayılı tasarımından doğan haklarını ihlal ve bu haklara karşı tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketin tasarım başvurusundan 1 yıl 6 ay sonra tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, her ne kadar davalı tarafın geçerli tasarım tescili bulunmakta ise de; bu tasarım tescilinin haksız ve kötüniyetli yapıldığını belirterek tasarımın hükümsüzlüğünü, davalı şirketin, eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve bu eylemlerin durdurulması ve önlenmesini ve buna yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, masrafı davalılardan alınmak suretiyle yargılama sonucunda kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin … Tic. A.Ş., … Ür. San. Tic. A.Ş. ve … Ev Eşya. San. Tic. A.Ş.,nin … Grup Şirketleri altında faaliyet gösterdiğini, ,Müvekkilinin beyaz eşya, termosifon, elektrik süpürgesi ve cila makinesi sektöründe faaliyet gösterdiğini ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde … tarih ve … no ile koruma altına alınan endüstriyel tasarım tescil belgesine bağlanan “…” isimli çoklu tasarımın maliki olduğunu, dava konusu tasarımının tescilli olduğunu bu nedenle haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz iddiası ve buna ilişkin taleplerin bütünüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu tasarımların birbirinden farklı olduğunu, davacı yanın ilgili piyasa da süpürgelerin benzer olup olmadığına bakmaksızın sırf yatay ve dikdörtgen şeklinde gövdeleri olmaları nedeniyle bu tür süpürgeleri imal eden, piyasaya süren, satışa arz eden tüm firmalara haksız rekabet, tasarıma tecavüz, hükümsüzlük davası açması gerektiğini, davalının davaya konu tasarımına davacı tarafından Türk patent enstitüsü nezdinde yapılan haksız itirazın kabul edilmediğini, Yapılan inceleme ve değerlendirmede; … sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen ve …’ da … tarih ve … sayı ile kayıtlı olan tasarım ve itiraz ekinde sunulan 2012, 2013 tarihli … broşürleri ile 2013 tarihli … fiyat listesinde ver alan ürünlerin genel izlenim itibariyle farklı görüldüğünü belirterek aynı gerekçelerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava 554 sayılı KHK hükümlerine göre açılmış tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadır.
Dosyada tarafların tüm delilleri toplanmış, TP tescil belgeleri getirtilmiş, tarafların uzman görüşleri haricinde mahkememizce üç kez bilirkişi incelemesine gidilerek üç kişilik uzman bilirkişi heyetlerinden kök ve ek raporlar alınmıştır.
Davalı vekilince her ne kadar davacının yabancılık teminatı yatırması gerektiği itirazında bulunulmuşsa da davacının … menşeli şirket olması ve karşılıklılık ilkesi nedeniyle ve teminattan muaf olması nedeniyle itiraz yerinde görülmemiştir.
Davacıya ait … no’lu tasarım WIPO nezdinde tescilli tasarımdır. Tescil tarihi 25.01.2013 ‘tür. Davalı … Ticaret AŞ’ne ait … nolu çoklu tasarım, … sınıfında tescilli tasarımdır. Başvuru ve tescil tarihi … tarihlidir. Davacı tarafından tescil aşamasında davalı tasarım tesciline yapılan itiraz TP tarafından reddedilmiştir.
Dava konusu tasarımlar “Elektrikli Süpürge” tasarımıdır. Tasarımlar tutma sapı yer alan ana gövde, kontrol paneli, tutma sapı barındıran toz haznesi ve tekerlekten oluşmaktadır.
Davacı vekili, Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Endüstri Tasarımı Bölümü Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. …’den alınan uzman görüşünü dosyaya sunmuş, yapılan değerlendirme sonucunda Tasarım tescillerin tasarım yönünden bütünü ile birbirlerine benzer oldukları, incelenen elektrik süpürgelerinin arasında oluşan birebir benzerliğin, teknik kısıtlama ve nedenlerden kaynaklanmadığı, bu konuda tasarımcının sonsuz seçenek özgürlüğüne sahip olduğu, davaya konu tasarım tescilinin yenilik vasfının bulunmadığı görüşünü bildirmiştir.
Davalı vekilince dosyaya sunulan Prof. Dr. Mak. Y. Müh. … tarafından düzenlenen 19.1.2014 tarihli teknik uzman görüşünde dava konusu TPE nezdinde … ve … no ile endüstriyel tasarım tescil belgesine bağlanan çoklu tasarımın 1. sırasında yer alan “elektrikli süpürge” isimli tasarımı ile davacı şirketin WIPO nezdinde … no ile tescilli tasarımının farklı oldukları belirtilmiştir.
Davalı vekilince dosyaya sunulan 18/04/2016 tarihli dilekçe ekinde … tarafından düzenlenen 29/03/2016 tarihli teknik uzman görüşünü dosyaya sunmuş, teknik uzman tarafından yapılan karşılaştırmada davaya konu tasarımların birbirinden farklı olduğu görüşü belirtilmiştir.
27.05.2016 tarihli alınan 3 kişilik tasarım uzmanlarından oluşsan ilk bilirkişi raporunda özetle; karşılaştırılan elektrikli süpürgelerde morfolojik yapının benzer olduğu, tasarımlar arasında jenerik bir benzerliğin bulunduğu, bu benzerliğin tasarımı oluşturan öğelerin işlevsel ve fonksiyonel yerleşim biçim sıralanmalarından kaynaklı bir benzerlik olduğu, tasarımların benzer işlevsel ve ergonomik kullanım biçiminde tasarlandığını gösterdiğini, fonsiyon sıralaması aynı olmak koşulu ile sonsuz seçenekte tasarım geliştirme olanağı bulunduğunu, ürünü oluşturan öğelerin biçimleri, yerleşimleri, oranları ve birbirleri ile olan ilişkileri bakımından devam edileceği bunun bütünsel algıya olan etkilerinin inceleneceğini, bütünü meydana getiren öğelerdeki farklılığın tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırdığını tasarımların farklı olarak algılandıklarını, hükümsüzlüğü talep edilen … numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 13.02.2014 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili alınan rapora itiraz etmiş ve raporun kendi içerisinde çelişkili olduğunu, teknik zorunluluklardan dolayı bir benzerlik olduğunun belirtildiğini, ancak aynı kategoride yer alan ürünler bakımından piyasadaki farklı tasarım seçenekleri toz torbasız süpürge tasarımında seçenek özgürlüğünün mevcut olduğunu kanıtladığını, bilirkişi raporunda ortak özelliklerine değil, farklılıklarına ağırlık verildiğini, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genele izlenime dikkat değil teknik ve uzman kişiler üzerinde yarattığı genel izlenime bakıldığını sundukları uzman görüşünde benzerliklerin teknik ve fonksiyonel bir zorunluluktan kaynaklanmadığının belirtildiğini, bilirkişi raporunda, tanımlanan benzerliğin fonksiyon sırlamasından kaynaklandığı ve bu nedenle, benzerlik ve ayırt edici nitelik yönünden yapılacak değerlendirmede ürünü oluşturan öğelerin biçimleri, yerleşimleri, oranlan ve birbirleri ile ilişkilerinin değerlendirildiği belirtilmiş ve yeni rapor alınmasını talep etmiştir,
Mahkememizce davacı yanın itirazlarını gidermek amacıyla ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti incelemesi sonucu dosyaya sunduğu 26/10/2016 tarihli ek raporunda şu değerlendirmelere yer vermiştir.“Tasarımlarda yer alan öğeler benzer bir fonksiyon yerleşimindedir. Önde yer alan toz haznesinin dış konturları … numaralı tasarım tescilinde eliptik bir yapıda iken, davalı tasarım tescilinde daha köşeli bir çizgidedir. … numaralı tasarım tescilinde toz haznesinin üst yüzeyinde yer alan daire biçiminde öğenin iç yüzeyinde yer alan desen ile … numaralı tasarım tescilinde yer alan daire içinde yer alan desen birbirinden farklıdır. … numaralı tasarım tescilinde üst yüzeyde kulpun altında yer alan düğme yamuk biçiminde iken, … numaralı tasarım tescilinde yer alan düğme dikdörtgendir. … numaralı tasarım tescili ile … numaralı tasarım tescilinde üst yüzeyde arka kısımda yer alan kontrol panelinin merkezinde yer alan daire biçimli düğmelerin dış yüzeylerinde yer alan desenler ve çevreleri ile ilişkileri farklıdır Karşılaştırılan tasarımlarda üst yüzeyde arka kısımda yer alan kontrol panelinin en arkasında her iki yanda simetrik olarak yerleştirilmiş iki adet düğme yer almaktadır. … numaralı tasarım tescilinde bu düğme merkezde yer alan silindir biçimli daireyi de kapsar biçimde dış kontur ile uyumlu ve birbiri ile komşu eliptik bir yapıda iken, … numaralı tasarım tescilinde bu düğmeler dörtgen biçimde, birbirinden bağımsız, dokulu bir üst yüzeye sahip, alt kısımdan tekerleğin üst yüzeyine kadar inen bir yapıdadır. Her iki tasarımda da toz haznelerinin üzerinde yan yüzeyde birer desen yer almakta, bu desen … numaralı tasarım tescilinde beş bölmeli ve geniş bir alanı kaplayan yapıda iken, … numaralı tasarım tescilinde yatay konumlanmış dörtgen bir yapıyı yatayda üçe bölen ve dörtgenden daha uzun iki adet çizgiden oluşmaktadır. Tasarımlarda yer alan tekerleklerin konumlan benzer olup, içlerinde yer alan desenler birbirinden farklıdır.
Karşılaştırılan tasarımlarda üst yüzeyde arka kısımda yer alan kontrol paneli, … numaralı tasarım tescilinde düğme merkezde yer alan silindir biçimli daireyi de kapsar biçimde dış kontur ile uyumlu ve birbiri ile komşu eliptik bir yapıda iken, davalı tarafa ait … numaralı tasarım tescilinde bu düğmeler dörtgen biçimde, birbirinden bağımsız, dokulu bir üst yüzeye sahip, alt kısımdan tekerleğin üst yüzeyine kadar inen bir yapıdadır. … numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait … numaralı tasarım tescilinde üst yüzeyde arka kısımda yer alan kontrol panelinin merkezinde yer alan silindir biçimli düğmelerin dış yüzeylerinde yer alan desenler ve çevreleri ile ilişkileri farklıdır. Karşılaştırılan tasarımların arkalarında yer alan hava çıkışlarının biçimlerinin yerleşimlerinin ve yüzey özelliklerinin bulunduğu, davacı tasarımda bu öğe bir tarafa yaslanmış köşeleri yuvarlatılmış dikdörtgen oranlarda ve yüzeyi yatayda yerleştirilmiş dikdörtgen çizgiler ile bölümlenmiş iken, davalı tarafa ait … numaralı tasarım tescilinde bu öğe merkezde simetrik olarak konumlanmış daha yumuşak dörtgen çizgilerde ve yüzeyi bal peteğini andıran bir ızgara deseni ile biçimlendirilmiştir. Arka yüzeyde yer alan süpürge askı elemanı davacı tarafa ait tasarım tescilinde merkezde kareye yakın oranlarda ve bağımsız yerleşmiş bir eleman iken, davalı tasarımında dik yerleşmiş dikdörtgen oranlarda ve hava çıkış ızgarasının içine giren bir yerleşimdedir. Arka yüzeyde yer alan elektrik kablosu çıkışlarının yerleşimleri ve oranlan farklıdır. Davacı tasarımında dik yerleşmiş dikdörtgen oranlarda yüzeyin önemli bir bölümünü kaplarken, davalının tasarımında aşağıda ve daha küçük orandadır. Arka yüzeyde her iki yanda simetrik olarak yer alan ve tampon görevi gören elemanların da gerek yerleşimleri gerekse oranlan birbirinden farklıdır. Davacı tarafa ait tasarım tescilinde daha aşağıda ve dar olarak sadece alt gövde parçası üzerinde iken, davalı tasarım tescilinde daha yukarıda, daha geniş oranlarda ve her iki gövde parçasının da üzerinde olabilecek şekilde yerleşmiştir.” şeklinde görüş bildirerek ek raporunda görüşünü muhafaza etmişler ve davacı tarafa tasarım tescili ile davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 13.02.2014 başvuru tarihli … numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, 2014/01127 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 13.02.2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu belirtmişlerdir.
Davalı vekili bilirkişilerce tasarımların ayrıntılı şekilde incelemiş olduklarını ve tasarımların birbirinden tamamen farklı olduğunu usul ve yasaya uygun surette tespit ettiğini, ürünler arasındaki benzerliğin sadece teknik unsurlarda bulunduğunu, bu unsurlar arasında olan benzerliğin benzerlik değerlendirmesinde nazar-ı itibara alınmayacağını belirtmiş davanın reddini talep etmişlerdir.
Davacı vekili alınan rapora itiraz etmiş ve bilirkişi raporunun içeriğinde, müvekkil şirketin tasarımı ve ürünü ile davalı şirketin tasarım ve ürününün benzer oldukları belirtilmekle birlikte, varılan sonucun aksi yönde olduğunu, bilirkişi raporunda teknik zorunluluklardan dolayı bir benzerlik olduğu belirtilmektedir. Ancak aynı kategoride yer alan Ürünler bakımından piyasadaki farklı tasarım seçenekleri toz torbasız süpürge tasarımında seçenek özgürlüğünün mevcut olduğunu kanıtladığını, raporda ortak özelliklerine değil, farklılıklarına ağırlık verildiğini, ufak ayrıntılardaki farklara odaklanıldığını, dava konusu ürünler bakımından bilgilenmiş kullanıcının kim olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenime dikkat değil teknik ve uzman kişiler üzerinde yarattığı genel izlenime bakıldığını, dava dilekçesi ve devamı dilekçeler ile dosyaya sunulan uzman görüşünde de açıklandığı üzere, dava konusu tasarım ve ürünlerin arasındaki benzerlik teknik ve fonksiyonel bir zorunluluktan kaynaklanmadığını, toz torbasız elektrik süpürgelerinin tasarımında, sonsuz bir seçenek özgürlüğü varken, davalı şirketin ürünü ile müvekkil şirketin ürünü arasındaki tasarım benzerliğinin teknik ve fonksiyonel bir zorunluluktan kaynaklanmadığının açık olduğunu, bilirkişi raporunda, bilgilenmiş kullanıcının kim olduğunun belli olmadığını belirtmiştir.
Davacı taraf vekili 15.11.2016 tarihli dilekçesinde özetle; Bilirkişi heyetinin kök raporda mevcut olan eksiklikler ve çelişkileri gidermediğini, itirazlara dair bir değerlendirme yapmadığını, dava konusu ürünler arasındaki benzerliğin teknik ve fonksiyonel bir zorunluluğa tabi olmadığını, bilirkişi ek raporunda tasarım ve öğelerin ortak özelliklerine değil, küçük ayrıntılarda yer alan farklılıklara odaklanıldığını, bilgilenmiş kullanıcının kim olduğu sorusuna bir cevap verilmediğini belirtmiş ve yeni bir bilirkişi heyetinin oluşturulup rapor alınmasını talep etmişlerdir.
Davacı vekillerinin alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu ve yetersiz olduğunu belirterek rapora itirazları nedeniyle mahkememizce yeni bir heyet oluşturulmuş ve rapor alınmıştır.
554 sayılı KHK m. 5’te, endüstriyel tasarımların korunma şartları düzenlenmiştir. Bu hükme göre, “yeni” ve “ayırt edici” niteliğe sahip tasarımlar tescil edilir ve belge verilerek korunur. 554 sayılı KHK m. 6’da, Bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. 554 sayılı KHK 7/l’e göre, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması halinde, o tasarım ayırt edicilik niteliğine sahip kabul edilir. Genel izlenimdeki belirgin farklılık değerlendirmesi ise bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılacaktır. Bilgilenmiş kullanıcı, tasarım uzmanı düzeyinde bilgiye sahip olmayan bir kullanıcıdır. Bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği ayrıntıları fark eder. Kısacası, bilgilenmiş kullanıcı, ne dikkatsiz bir kullanıcıdır, ne de uzmandır. Bilgilenmiş kullanıcı, dikkatli ve deneyimli bir kullanıcıdır
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır. Teknik fonksiyonun gerçekleştirilmesinde, tasarımcıya, tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiç bir seçenek özgürlüğü bırakmayan tasarımlar koruma kapsamı dışındadır.
Somut olayda bilgilenmiş kullanıcı elektrik süpürgesini günlük hayatında sık sık kullanan sıradan bir tüketicidir. Dava konusu tasarımlarda olduğu gibi kompleks yapıdaki tasarımlarda; genel izlenimdeki farklılık ürün üzerindeki karakteristik çizgilerle sağlanır. Karşılaştırılan tasarımlarda sıradan bir elektrik süpürgesi kullanıcısı için; taşıma sapının yeri ve şekli, toz haznesi tutamağı, toz haznesi üstü daire kesitli giriş, toz haznesi üzeri ızgaralarının yeri ve birbirlerine göre olan konum ve oranlan, yan görünümde toz haznesinin ayrım çizgisi bu karakteristik çizgilerdir. Alt öğelerin ayrı ayrı birbirlerine göre değerlendirilmeleri sonucu farklılıklar görülse de; karşılaştırılan tasarım bu alt öğelerin oluşturduğu bütün yani elektrik süpürgesi ana gövdeleridir.
Mahkememizce alınan ikinci bilirkişi heyet raporunda yapılan değerlendirme sonucunda, 25.01.2013 tarihli ve … no’lu tasarım tescil belgesindeki tasarım ile davalının tasarım tescil belgesindeki 1 nolu tasarımların arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, tüketicinin ürünün süpürme fonksiyonunu ve süpürgenin yönlendirilme fonskiyonunu yerine getirmesi için kabuk tasarımın birçok farklı şekilde tasarımların birbirleri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer olarak algılandıkları; davalı tasarım belgesindeki (1) no’lu tasarımın endüstriyel tasarımın başvuru tarihi olan 13.02.2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, görüşüne yer verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri ve taraf itirazlarını gidermek üzere zorunlu olarak üçüncü kez bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve rapor alınmıştır. Mahkememiz bilirkişi heyeti üyelerine yapılan itirazlar sonrası son oluşturulan bilirkişi heyetindeki … çekilme talebinde bulunmuşsa da taraf vekillerinin 14/11/2017 tarihli duruşmada bilirkişiye herhangi bir itirazları olmadığını bilirkişiden dosyaya ilişkin görüş almadıklarını belirtmeleri nedeniyle bilirkişinin çekilme talebi yerinde görülmemiş ve heyet oluşturularak dosya tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti ayrıntılı olarak incelediği dosyadaki deliller kapsamında davacıya ait tasarım tescil belgesindeki tasarım ile davalının TPE nezdinde tescilli tasarımlarının her ikisinin kendisine özgü tasarım formlarına ve haklarına sahip olduğu bilgilenmiş bir kullanıcı tarafından kolaylıkla ayırt edilebilecek nitelikte olduğu, davalı tarafa ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekillerince her ne kadar alınan son rapora da itiraz edilmişse de dosyada taraf tasarımlarının farklı olduğu ve davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunduğuna dair 19/11/2014 tarihli uzman görüşü, 31/03/2017 tarihli uzman görüşü, 29/03/2016 tarihli uzman görüşü ve birbirini teyit eden üç kişilik ehil ve uzman ilk ve son bilirkişi raporları kapsamında taraf tasarımlarının farklı olduğu ve davacı tasarımı ile davalı yan tasarımlarının farklı olduğu tespit edilmiştir.
Karşılaştırılan taraflara ait tasarımların tasarım tescil belgelerinde yer alan alt görünüşleri incelendiğinde, bu görünüşlerde teknik sebeplerle aynı öğelerin yer aldığı, bununla beraber bu öğelerin, biçimlerinin, oranlarının, yerleşimlerinin ve birbirleri ile ilişkilerinin farklı olduğu, davacı tasarım tescilinin dış konturunun kademeli eliptik bir yapıda iken, davalı tasarımında bunun yer almadığı alt yüzeylerinde yer alan süpürge askı elemanlarının biçimlerinin ve yerleşimlerinin benzer olduğu, elektrik fişlerinin çıkış yer ve biçimleri benzer olduğu, ön alt tarafta yer alan tekerleklerin yerleşimlerinin benzer, ancak biçimlerinin farklı olduğu, davacı tasarımının tescilinin alt görünüşünde bulunan dörtgen çizgilerin, davalı tasarımında bulunmadığı, ya da farklı oranlarda yer aldığı tasarımların altında yer alan kanalların biçim ve yerleşimlerinin farklı olduğu, karşılaştırılan tasarımlarda saptanan benzerliğin tasarımı oluşturan öğelerin işlevsel ve fonksiyonel yerleşim biçim ve sıralanmalarından kaynaklı bir benzerlik olup, tasarımların benzer bir amaç doğrultusunda aynı işlevsel ve ergonomik kullanım biçiminde tasarlandıklarını gösterdiği ancak bütünü meydana getiren öğelerin farklılığının, tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırdığı, ve tasarımların farklı olarak algılanmasına yol açtığı böylece tarafların tasarımları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıkların bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, hükümsüzlüğü talep edilen … numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 13.02.2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı … tarafından davalı … Ev Aletleri Dış.Tic. A.Ş aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcından peşin yatırılan 27,70TL’nin mahsubu ile kalan 8,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 132,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 27/03/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı