Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/245
KARAR NO : 2018/50

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Davacı tarafından mahkememizde açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davanın yapılıp bitirilen yargılaması sonucunda dosya incelendi.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yenilik ve ayırt edicilik kıstaslarına aykırı olarak piyasada önceden var olan ürünleri adına tescil ettirdiğini, bu tescil belgeleri ile haksız davalar açmakta olduğunu, üreticiler üzerinde baskı kurmaya çalıştığını, piyasada tekel olmaya çalıştığını, davaya konu tasarımların başvuru tarihinden önce bizzat davalı tarafından ve çeşitli firmalar tarafından kamuya sunulmuş olduğunu, yenilik ve ayırt-edicilik vasıflarına haiz olmadığını, … tarih ve … no’lu tasarımın davalı yana ait … ve … alan adlı internet sitelerinde 1994 yılında piyasaya sunulmuş olduğunu, internet sitesinde yer alan … model ürünün 1994 yılında piyasaya sunulduğunun görüldüğünü, davalıya ait … tarih ve … no’lu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımın başvuru tarihinden önce … Patent tarafından … patent belgesi ile kamuya sunulduğunu, davalı yanın klasikleşmiş standart tasarımlar ile enstitünün yenilik ve ayırt edicilik araştırması yapmamasından faydalanarak belge aldığını, davanın sürüncemede bırakılmasının önlenmesi açısından davaya konu tasarımların 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir karan verilmesi gerektiğini belirtmiş ve taraflara tebligat yapılmaksızın davalı yana ait … ve … alan adlı internet sitelerinde … tarih ve … no’lu ve … tarih ve … no’lu endüstriyel tasarım tescil belgelerine konu ürünlerin ne zamandan beri kullanıldığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını, davalı adına tescilli … tarih ve … tescil no’lu ve … tarih ve … tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilii cevap dilekçesinde özetle; … ve … marka kalemlerin ve bu kalemlerin tasarımlarının …’da bulunan … firması olduğunu, köklü ve dünya çapında bilinen bir firma olduğunu, marka ve tasarımların TPE nezdinde tescille korunduğunu, davaya konu … tarih ve … tescil numaralı ve … tarih ve … tescil numaralı tasarımların müvekkilinin en çok satan kalemlerinden olduğunu ve taklitlerinin yapılıp satılmakta olduğunu, … 2. FSHHM’nin … D. İş sayılı dosyası ile açılan tespit dosyasında, davalı …’ün davaya konu ürünleri … Tic. Ltd. Şti.’nden aldığını, keşif sırasında ifade ettiğini bu nedenle sorumlunun o şirket olduğunu, bilirki tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını gösteren bir görsel öğe veya tanımlamaya ulaşılmadığını, davalı tarafa ait … tescil no’lu endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığına dair delil olarak sunulan … no’lu patent belgesi incelendiğinde, patentin gene davalı tarafa ait olduğu ve başvuru tarihinin … olduğu, tasarım belgesinin başvuru tarihi ise … olduğu tespit edilmiştir.
554 sayılı KHK m. 8’de “Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden önceki oniki ay içerisinde tasarımcı veya halefi veya bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından kamuya sunulursa, bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. ” denmektedir. Bu doğrultuda … no’lu patent belgesinin, … tescil no’lu endüstriyel tasarımın başvuru “tarihinden oniki ay öncesi olan … tarihinden-sonra gene davalı tarafin kendisi tarafından alındığı, hükümsüzlüğü talep edilen … tescil no’lu endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını gösteren bir delil olamayacağı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli ve yeterli alınan bilirkişi raporu ışığında, dava konusu olan … ve … no.lu tasarımların davalı adına tescil edilmiş olduğu, davalı …’a ait … tescil no’lu endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın hükümsüzlüğüne dayanak oluşturacak bir belgeye rastlanmadığı, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu, davalı …’a ait … tescil no’lu endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın hükümsüzlüğüne dayanak oluşturacak bir belgeye rastlanmadığı, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu bu nedenle açılan davada davalı tasarımlarının yenilik ve ayırtediciliğinin bulunduğu açılan asıl davanın esastan reddine arar verilmesi gerektiği, asli müdahil … Tic.AŞ’nin de vaki feragatı nedeniyle vekaletnamesinde feragate yetkisinin de bulunduğu gözönüne alınarak feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıdaki gerekçeden anlaşılacağı üzere;
1-Davacı … Ltd. Şti.tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın esastan, asli müdahil … Tic. Aş.’nin davasının vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35.90 TL karar harcının peşin yatırılan 27,70 TL’nin mahsubu ile kalan 8,20 TL’nin davacıdan tahsiline,
3-Davacının yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısımlarının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı vekili yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı … vekilinin yokluğundan tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13.03.2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza