Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/140
KARAR NO : 2020/278

DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2013
KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı taraflar adına tescilli olan … sayılı patentin 551 sayılı KHK’nın 5. Maddesi çerçevesinde ”Yenilik, tekniği bilinen durumunu aşma ve sanayiye uygulanabilir olma” kriterlerine haiz olmaması sebebi ile hükümsüzlüğünü gerektiğini, 551 sayılı KHK’da patent verilebilirlik kriterlerinden olan ”Yenilik” kriteri için ”Tekniği bilinen durumuna dahil olmama” şartının getirildiğini, 551 sayılı KHK çerçevesinde ”Tekniği bilinen durumunun” patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya başka bir yolla açıklanan bilgilerden oluştuğu”nun ifade edildiğini, yani yenilik kriteri açısından ”mutlak yenilik(dünyanın hiçbir yerinde açıklanmamış olma) ilkesi”nin benimsendiğini, … ‘ün 1. Isteminin f ile h aşamalarında ilmeklerin birbirleri üzerine katlandıktan sonra dikilmesinin zikredildiğini, özellikle f aşamasında yarım dairedeki ilmeklerin diğer yarım dairedeki ilmekler üzerine katlanarak eş eksenli duruma gelerek, g aşamasında eş eksenli ilmekler birbirine yaklaştırıldığını ve h aşamasında ilmeklerin nihai birleşimi (yani dikimi) yapılır şeklinde tarif edildiğini, ancak ilgili patentin tüm tarifnamesi boyunca, ilmekler birbirleri üzerine katlandıktan sonra nihai dikimin yapıldığı yerin ayrı bir dikim dikim istasyonu olduğunun zikredildiğini, patentin 14 ile 17. Şekillerinde ilmeklerin birbirleri üzerine katlandıktan sonra 300 numaralı taşıyıcıdan 400 numaralı kapama ve birleştirme istasyonuna transfer edildikten sonra uçlarının kapatıldığını, yani tarifnameye göre nihai birleştirme işleminin 300 nolu taşıyıcıda yapılmadığını, oysa istemin f ile h aşamalarında anlatılan hususun, nihai uç kapama işleminin 300 numaralı taşıyıcıda yapıldığı sonucunu ortaya koyduğunu, yani korunan şeyin tarif edilen şeyin kapsamını aştığını, bu koruma kapsamının 551 sayılı KHK’nın 47. Maddesinde zikredilen ”istem veya istemler tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşamaz…” hükmüne aykırı olduğunu, bu sebeple dahi 1. istem ve bundan bağımlı olan 2. ile 14. Istemlerin iptali gerektiğini, 03.09.1996 tarihinde yayımlanmış olan … sayılı … patenti karşısında …’ün 1. isteminin yeni olmadığını, 03.09.1996 tarihinde yayımlanmış olan …sayılı … patenti karşısında …’ün 15. isteminin yeni olmadığını, 29.07.1913 tarihinde yayımlanmış olan … sayılı … patenti karşısında …’ün 1. isteminin yeni olmadığını, 29.07.1913 tarihinde yayımlanmış olan … sayılı … patenti karşısında …’ün 15. isteminin yeni olmadığını, … tarihinde yayımlanmış olan … sayılı … patenti ve 29.07.1913 tarihinde yayımlanmış olan … sayılı … patenti karşısında …’ün 2 ile 14 sayılı istemlerinin ”patentlenebilir” olmadığını, … tarihinde yayımlanmış olan … sayılı … patenti, 29.07.1913 tarihinde yayımlanmış olan …sayılı … patenti ve 30.06.1925 tarihinde yayımlanmış olan … karşısında karşısında …’ün 16 ile 37 sayılı istemlerinin ”patentlenebilir” olmadığını belirtmiş bu sebeplerle 551 sayılı KHK ve Patent Hukuku çerçevesinde patent verilebilirlik kriterlerini haiz olmayan …sayılı patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; … sayılı patent dökümanında 2 adet bağımsız istem (1. Ve 15.) ve bu istemlere bağımlı olan 35 adet bağımsız istem (2-14 ve 16-37) bulunduğunu, bu istemlerin davacı tarafından ileri sürülen … patentleri ve mevcut tekniğin bilinen durumu karşısında yeni olduğunun aşikar olduğunu, … sayılı Patent ile kıyaslanmasında, 1 nolu bağımsız istemde, önceki tekniğe ait olan özellikler ayrıca gruplandırılmış olup, buluşun … patentleri karşısında yeniliğinin ise … maddesinde belirtilen ”Ürünün (6) çıkarma elemanları tarafından (25,26) tutulduğu esnada ters yüz edilmesi” ifadesinde yer alan yöntem adımı olduğunu, … sayılı patent dökümanında … sayılı dökümanın ilk isteminde belirtildiği üzere; ürünün söz konusu çıkarma elemanları/taşıma aracında tutulduğu esnada ters yüz edilmesinden bahsedilmediğini ve bu ters yüz edilme işleminin mezkur patentte olmaması nedeni ile … sayılı patent dökümanının ilk isteminin E numaralı yöntem adımının farklılık gösterdiğini çünkü söz konusu … patentinde, ürünün çıkarma elemanları tarafından tutulurken ters yüz etme işleminden ve ilgili cihazlardan bahsedilmediğini, bu sebeple dava konusu patentin bu … patentine göre özgün ve yenilik unsurunu haiz olduğunu, … referanslı yöntem adımının … sayılı patent dökümanında anlatılmadığı ve mevcut dökümana bakılarak kolaylıkla çıkarılamayacağının açık bir şekilde görüldüğünü; bu sebeplerle … sayılı patent karşısısında “yenilik” vasfına sahip olduğunu, …sayılı patent ile kıyaslanmasında … sayılı patentin İstem 1’in dayanak … patentine göre üstün olduğunu, ayrı bir içini dışına çevirme istasyonuna ihtiyaç duymadığını, İstem …maddesine göre ürünün içinin dışına çevirme işleminin (yani ters yüz etme işleminin), ürün hareketli taşıyıcıdaki söz konusu çıkarma aracında tutulduğu esnada gerçekleştirildiğini, salt bu nedenle dahi yeni ve özgün olduğunu, İstem 1’in söz konusu … patentleri karşısında yeni olması dolayısıyla bu bağımsız isteme bağımlı olan istem 2 ve diğer tüm bağımlı istemleri(3-14)de dayanak … patentleri karşısısında yeni yenilik unsurunu haiz olduğunu, bağımsız istem 15 için davacı tarafından öne sürülen her iki dayanak … patenti de istemin A adımındaki ”Dairesel bir makinenin örme kafası (100) ile birleştirilebilir ve söz konusu örme kafasından (100) ve bir kapama ve/veya birbirine bağlama istasyonundan (400) hareket ettirilebilir olan bu hareketli bir taşıyıcı” bulunduğunu ifade eden mevcut özellik konusunda sessiz kalmakta olup bu özelliği haiz olmadığından ötürü davacı iddialarının aksine yeni olduğunu, birinci istemde yer alan yöntem adımları yeni olduğundan dolayı, bu yöntem adımlarını gerçekleştirecek olan cihazın da yeni olacağını, dava konusu buluşun, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan faaliyet sonucu gerçekleştirilmiş olup, teknik kuralın tekniğin şimdiki durumuna kıyasla objektif mesafe kaydetmiş olmasına yol açtığını, …patentinin tescil edilmiş incelemeli patent olup söz konusu incelemeler sonucu elde edilen hususun işbu patentin patent veilebilirlik şartlarına haiz olduğu ve yeni olduğunu, tarifname içerisindeki her bir özellik incelendiğinde her bir ayrı istemin tarifname içinde geçtiği bu sebeple istemlerin tarifnamenin kapsamını aştığı hususunun kesinlikle düşünülemeyeceğini, davacının iddiaları yönünden …sayılı patent dökümanının bağımsız 1. isteminde yer alan … yöntem adımının ve bağımsız olan 15. istemdeki … unsurunun söz konusu referans dökümanlarda açıklanmamış olması, ilmik çıkarma araçları yöntemi ve transfer ve taşıyıcı araçlarının yapısal farklılığı, iddia edilen kancaların dayanak ABD patentlerinde ifşa edilmemiş olması nedeniyle … sayılı patent dökümanının istemlerinin tamamının belirtilen referans dökümanlar karşısında yeni olduğunun sabit olduğunu belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış patent hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, teknik ve özel bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporları ve ek rapor alınmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumu Patent Dairesi Başkanlığı kayıtlarının incelenmesinde, … tescil nolu, “boru şeklinde örülmüş bir ürünün kenarlarını birleştirmek için yöntem ve cihaz” buluş başlıklı patentin 21/11/2008 tarihinde tescil edildiği ve … ile … adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 25/05/2016 tarihli raporda, hükümsüzlüğü talep edilen … tescil nolu patent belgesinde, PatKHK Md. 129(c) anlamında kapsam aşımı olduğu iddiasının haklılık içermediği, hükümsüzlüğü talep edilen … tescil nolu patent belgesinde yer alan 1-16 ve 22-37 numaralı istemlerin, tekniğin bilinen durumu karşısında yenilik ve/veya buluş basamağı içermediği, hükümsüzlüğü talep edilen patent belgesinde yer alan 17-21 numaralı istemlerin dosyada mevcut deliller karşısında yenilik ve buluş basamağı kriterlerine uygunluk gösterdiği, hususlarında tespitlerin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili rapora itirazında, … sayılı patent dökümanında ürünün söz konusu çıkarma elemanları/taşıma aracında tutulduğu esnada ters yüz edilmesinden bahsedilmediğini ve bu ters yüz edilme işleminin mezkur patentte olmaması nedeni ile … sayılı patent dökümanının ilk isteminin … numaralı yöntem adımının farklılık gösterdiğini, söz konusu … patentinde, ürünün çıkarma elemanları tarafından tutulurken ters yüz etme işleminden ve ilgili cihazlarından bahsedilmediğini, bu nedenle bilirkişi raporunun aksine bu patente göre özgün ve tekniğin bilinen durumunu aştığını ve yenilik unsurunu taşıdığını, bilirkişilerce 1. İstemdeki tüm unsurların referans … patentinde mevcut olduğunu ileri sürerek yenilik veya buluş basmağını içermediğini beyan edilmişse de söz konusu patentler ile mevcut patentin teknik anlamda yeterli karşılaştırmasını yapmadığını, oysa 1 numaralı bağımsız istemin yöntem adımı …’ye göre ürünün içinin dışına çevirme işleminin ürün hareketli taşıyıcıdaki söz konusu çıkarma aracında tutulduğu esnada gerçekleştirildiğini, salt bu nedenle dahi dayanak … patentine göre yeni ve özgün olduğunu, istem 15’in A adımındaki özellik konusunda davacı tarafından öne sürülen her iki dayanak … patentinin de sessiz kaldığını, bu özelliğe haiz olmadığından ötürü davacı iddialarının aksine yeni olan, patentlenebilir olan ve tekniğin durumunu aşan dava konusu … sayılı patent olduğunu; bu sebeplerle bilirkişilerce bu istemlere yönelik varılan yenilik unsurunu haiz olmadığı sonucunun kabulünün mümkün olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce düzenlenen 21/07/2016 tarihli ara karar ile yeni bir heyet oluşturularak rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın heyete tevdi edilerek, raporun sunulduğu anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 24/05/2017 tarihli raporda, dosya kapsamı ile iddia ve savunmalar doğrultusunda taraflar arasındaki ihtilafın halli davalılara ait tescilli patentin buluş basamağının bulunup bulunmadığı, davaya konu … sayılı patent belgesi buluş basamağı içerdiği, (boru vasıtasıyla (30) ters çevrilme ve birleştirme istasyonunda (400) birleştirme/dikilme), patentlenebilirlik şartlarının bulunup bulunmadığı, patentlenebilirlik şartlarına haiz olduğu, buluş basamağının aynı zamanda yenilik içerdiği, bu şartlar altında dava konusu … sayılı patent belgesinin hükümsüzlüğü gerektirir şartların mevcut bulunmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen … sayılı patentin, yenilik ve buluş basamağı içermediği yönündeki iddianın kanıtlanamamış olduğu, zira …: … belgesinin tekniğin bilinen durumuna ait bir belge olmadığı ve … belgesi ve …0 belgesi içeriğinin ise yenilik ve buluş basamağı şartlarına engel teşkil etmediği, hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili rapora itirazında, hükümsüzlüğü talep edilen … sayılı patent, … sayılı Avrupa Patenti’nin Türkiye uzantısı olup, … nezdinde son anılan patentin tesciline itiraz edildiğini ve itiraz safahatının da Temyiz Kuruluna taşındığını, bu sebeple bilirkişi heyetinin en azından …’nın EPO’daki nihai durumunun ne olduğuna dair bir bilgi vermesinin beklendiğini, zira …’nun … ile ilgili kararının …’nin de kaderini belirleyeceğini, davalı …’nın sahibi, …’ya yaptığı beyanda …’nın patent verilmiş olan kapsamını (dolayısı ile …’nin kapsamını) kendi rızası ile daralttığını, ancak bilirkişilerin bu durumu göz önünde bulundurmadıklarını, Patent Hukuku çerçevesinde bir bağımlı patent isteminin, bağlı bulunduğu bağımsız istemin tüm unsurlarını içerdiğini, şayet bir bağımsız patent isteminin yeni olduğuna kanaat getirilmiş ise de bu isteme bağlı diğer tüm istemlerin de yeni olduğunun kabul edildiğini, Patent Hukuku çerçevesinde ”yenilik” ve ”teknolojinin bilinen durumunun aşılması (buluş basamağı)” kriterlerinin mutlak nitelikte olması sebebi ile mahkeme tarafından tayin edilen bilirkişilerin davaya konu patenti sadece dosyaya sunulan belgeler üzerinden patentlenebilir kriterleri hususunda Türkiye içerisinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı veya başkaca bir yolla buluşun açıklanıp açıklanmadığını, yöresel veya ülke çapında kullanılmış olup olmadığını saptamakla görevli olduklarını, buna karşın anılan heyetin bu konuda herhangi bir araştırma yaptığı hususuna ilişkin bilgiler bulunmadığını, 25/05/2016 tarihinde sunulan detaylı, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun sonuç kısmında ifade edildiği üzere ”Hükümsüzlüğü talep edilen … nolu patent belgesinde yer alan 1-16 ve 22-37 numaralı istemlerin, tekniğin bilinen durumu karşısısnda yenilik ve/veya buluş basamağı içermediği” şeklinde değerlendirildiğini, iki farklı heyet tarafından sunulan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce yapılan 28/09/2017 tarihli oturum 1 nolu ara kararı uyarınca, alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması nedeniyle yeni bir heyet oluşturularak, dosyanın tevdi edildiği ve raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 15/07/2020 tarihli raporda bilirkişilerin, dava konusu … nolu patentin, uzantısı olduğu … nolu Avrupa patenti kapsamında yeniden düzenlenmesi (ilk 14 maddenin devre dışı bırakılması) gerektiği, geri kalan istemler çerçevesinde dava konusu patentin, davacı tarafından iş bu dava dosyasındaki iddialarına gerekçe gösterilen patentler karşısında yenilik ve buluş basamağı içerdiği, bu sebeple … nolu patentin uzantısı olduğu …’in yeni istemleri dahilinde hükümsüzlüğü geçerli kılacak koşulların oluşmadığı, hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Uygulanması gereken mevzuat;
Davaya konu olan … sayılı incelemesiz patent belgesinin başvuru tarihi 17/10/2003’tür. Bu tarih 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) yürürlüğe girme tarihi olan 10/01/2017 tarihinden öncedir.Anılan SMK’nın BİRİNCİ GEÇİCİ MADDESİNİN İKİNCİ FIKRASINDA patent ve faydalı model hükümsüz kılınmasında başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin uygulanacağı belirtilmektedir. Bu nedenle dava konu TR 2008/07552 sayrlı incelemesiz patent belgesinin hükümsüzlüğü 551 sayılı mülga Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamesine (KHK) göre değerlendirilecektir.
Mülga 551 sayılı KHK’nın İlgili Hükümleri:
Patent Başvurusu veya Patentten Doğan Koruma Kapsamı ve İstem veya İstemlerin Yorumlanması 551 sayılı KHK-Madde 83’de şekillendirilmiştir. Bu maddeye göre; “Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler, tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır. İstem veya istemler, bir yandan patent başvurusu veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve diğer yandan üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde birlikte yorumlanır. …İstem veya istemler, kullanılan kelimelerle sınırlı olarak yorumlanamaz. Bununla beraber, patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının tespitinde istem veya istemler, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istem veya istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bilirkişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şeklide kabul edilmez. Patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının belirlenmesinde tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, istem veya istemlerde belirtilmiş unsurlara eş değer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, eş değer unsur, esas itibariyle aynı işlevi görüyorsa ve bunu aynı şekilde gerçekleştiriyorsa ve istem veya istemlerde talep edilen unsur ile aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istem veya istemlerde talep edilen unsurun iş değeri olarak kabul edilir. İstem veya istemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır. Patent, buluşun işlev veya sonuçlarının örneklerini veya buluşun bir düzenlenmesinin örneklerini kapsıyorsa, istem veya istemler bu örneklerle sınırlanmış olarak yorumlanmaz. Özellikle, ürün veya usulün sahip olduğu ilave özelliklerin patentte açıklanan örneklerde bulunmaması, bu örneklerde bulunan özellikleri kapsamaması veya bu örneklerde belirtilen her amaç veya özelliği geliştirememesi hallerinde, ürün veya usul istem veya istemler ile sağlanan koruma kapsamının dışında tutulmaz.”
Hükümsüzlük Halleri 551 sayılı KHK Madde 129’da şekillendirilmiştir. Bu maddeye göre; “a)Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ile 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse, [Madde 5-Yeni tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek konuru. Madde 10-Buluş, tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir.] b)Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse, c)Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 ince maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse, d)Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse, patent sahibinin 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 nci madesi hükmü uygulanır. Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece ö bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez. Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ile 7 inci madde hükümlerine uygun olması halinde, patent bu kısım için geçerli kalır.”
Tarifnamenin açıklığı 551 sayılı KHK Madde 46’da şekillendirilmiştir. Bu maddeye göre; “Tarifnamenin buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman olan bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak nitelikte açık ve yeterli yazılır.”
Patent istemleri 551 sayılı KHK Madde 47’de şekillendirilmiştir. Bu maddeye göre; “Başvuru bir veya birden çok istemi içerir. İstem veya istemler buluşun korunması istenilen unsurlarını tanımlar. Her istem açık ve öz olmalıdır. İstem veya istemlerin dayanağı tarifnamedir. İstem veya istemler tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşamaz.”
Patent belgesinin hükümsüzlüğünün belirlenme zamanı, hükümsüzlük davasının açıldığı tarihe göre değil, patent başvurusunun yapıldığı tarih esas alınarak incelenecektir. Bir başka ifadeyle hükümsüzlük, başvuru anma göre değerlendirilip, o an için hükümsüzlüğe sebep olan hallerin gerçekleşip gerçekleşmediği aranacaktır.
… numaralı patent hakkında genel bilgiler;
Davalılara ait 17/10/2003 başvuru tarihli, … nolu patent belgesi şeklinde örülmüş bir ürünün kenarlannı birleştirmek için “yöntem ve cihaz” buluş başlığı ile verilmiştir. Buluş konusu özet olarak “Mevcut buluş, çorap gibi boru şeklinde örülmüş bir ürünün dairesel makinede tamamlandıktan sonra kenarlarını birleştirmek için bir yöntem ve cihaza ilişkindir.” şeklinde ifade edilmiştir.
Davalılara ait … numaralı patent, öncelikle … başvuru numarası ve … yayın numarasıyla 16/07/2008 tarihinde Avrupa Patent Ofisinde tescil edilmiş ve sonrasında gerekli ofis ücretleri ve çevirilerin verilmesiyle Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde valide edilmiştir.
Dosya Kapsamında yer alan ve TPMK tarafından dosya içeriğine gönderilen patent sertifikasından … nolu patentin 17/10/2003 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile verildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Davaya konu … numaralı patente temel oluşturan… yayın numaralı patentin yasal durumuna ilişkin bilgiler;
Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12. Maddesinde Avrupa patenti fasikülünün çevirisinin Enstitüye sunulması gerektiği ve ayrıca sunulan çevirinin Avrupa patentinin orijinal metniyle aynı olduğuna dair beyanda bulunulması gerektiği belirtilmektedir. Bu bağlamda, Türkiye’de tescilli … numaralı patentin … numaralı patent ile aynı kapsamda olması gerektiği aşikardır.
.. numaralı patent, 16/07/2007 tarihinde tescil edilmesinin ardından itiraz sürecine girmiş ve sonrasında Avrupa Patent Ofisinde yapılan sözlü duruşma sonucunda kapsamında değişiklikler yapılmış haliyle 19/02/2013 tarihinde kabul edilmiştir. Sonrasında taraflar temyize gitmiş ancak yapılan yazışmalar ve sözlü duruşma sonucunda patentin itiraz kurulu tarafından 19/02/2013 tarihinde kabul gören haliyle tesciline karar verilmiştir (06/07/2017).
Buna göre, … numaralı patentin 16/07/2007 tarihinde tescil edilen istem setinde yer alan;
• 1-14 numaralı istemler silinmiş
• 15,16 ve 17 numaralı istemler 1 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 18 numaralı istem 2 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 19 numaralı istem 3 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 20 numaralı istem 4 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 21 numaralı İstem 5 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 22 numaralı istem 6 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 23 numaralı istem 7 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 24 numaralı istem 8 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 25 numaralı istem 9 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 26 numaralı istem 10 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 27 numaralı istem 11 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 28 numaralı istem 12 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 29 numaralı istem 13 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 30 numaralı istem 14 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 31 numaralı istem 15 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 32 numaralı istem 16 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 33 numaralı istem 17numaralı istem olarak belirlenmiş
• 34 numaralı istem 18 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 35 numaralı istem 19 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 36 numaralı istem 20 numaralı istem olarak belirlenmiş
• 37 numaralı istem 21 numaralı istem olarak belirlenmiş
Yapılan değişiklikler sonrasında … dokümanında yer alan usul istemlerinin hepsi silinmiş olup, patent yalnızca yukarı verilen ürün istemleri için patentlenmiştır.
Sonuç olarak; … numaralı patentin uzantısı olduğu … numaralı patentin 06/07/2017 tarihinde alman karar ile ilk 14 maddenin kaldırıldığı; 15-16-17 nolu istemlerin 1 nolu istem olarak, 18 nolu İstemin İstem 2 olarak, diğer istemlerin ise bunu takip edecek sıralamada istemlendiği tespit edilmiştir.
Bu doğrultuda yapılacak olan incelemede … numaralı patentte de ilk 14 nolu maddelerin devre dışı bırakılması gerekmektedir.
… Avrupa patenti için 06/07/2017 tarihli karar ile neticelenen yeni istem listesindeki sıralama doğrultusunda gerekli inceleme ve karşılaştırmaların hükme esas alınan son raporda ele alınmış, TPMK’nın internet sitesinde yer alan ve toplamda 37 istemi olan patent dokümanının ilk 14 istemi halihazırda geçersiz olduğu bilirkişi heyetince tespit olunmuştur.
Yargılama safahatinde birden fazla kez rapor alınmış ise de EPO nezdindeki süreç sonrası geçerli olan patent üzerinden değerlendirme yapan son raporun hükme esas alınması gerektiği, diğer raporlardaki değerlendirmelerin özellikle istem seti değişikliği sonrası silinen usul istemlerine ilişkin kabullerin geçerli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen istemler göz önüne alındığında, İstem 1 maddesinin bağımsız istem, diğerlerinin ise istem 1’e bağımlı maddeler olduğu raporda tespit olunmuştur.
Hükme esas alınan son rapordaki tespitler;
1-Kapsam aşımı olup olmadığının değerlendirmesi:
Davacının iddiasına göre “…’ün 14 ile 17. şekillerinde ilmekler birbiri üzerine katlandıktan sonra 300 numaralı taşıyıcıdan 400 numaralı kapama ve birleştirme istasyonuna transfer edildikten sonra uçlar kapatılmaktadır. Yani, ilmeklerin nihai olarak birleştirilmesi işlemi, … tarifnamesine göre 300 numaralı taşıyıcıda yapılmaz. Oysa 1. istemin f ile h aşamalarının anlattığı husus, nihai uç kapama işleminin 300 numaralı taşıyıcıda yapıldığı sonucunu ortaya koymaktadır. Yani korunan şey tarif edilen şeyin kapsamını aşmıştır. Bu koruma kapsamı 551 sayılı KHK’nın 47. maddesinde zikredilen “…İstem veya istemler tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşamaz…” hükmüne aykırıdır ve sadece bu nedenle dahi …’ün l. istemi ve bundan bağımlı olan 2 ile 14. istemlerin iptali gerekir.”
Dava konusu … patenti , … numaralı Avrupa patentinin bir uzantısı olarak Türkiye’de geçerli hale getirilmiştir. … numaralı Avrupa patenti ise … başvuru ve … yayın numaralı uluslararası başvurunun uzantısıdır.
… numaralı patent, 16/07/2007 tarihinde tescil edilmesinin ardından itiraz sürecine girmiş ve sonrasında Avrupa Patent Ofisinde yapılan sözlü duruşma sonucunda kapsamında değişiklikler yapılmış haliyle 19/02/2013 tarihinde kabul edilmiştir.
Sonrasında taraflar temyize gitmiş ancak yapılan yazışmalar ve sözlü duruşma sonucunda patentin itiraz kurulu tarafından 19/02/2013 tarihinde kabul gören haliyle tesciline karar verilmiştir (06/07/2017).
Buna göre, … numaralı patentin 16/07/2007 tarihinde tescil edilen istem setinde yer alan 1 – 14 numaralı istemler silinmiş, 15-16-17 nolu istemler istem 1 olacak şekilde tekrardan düzenlenmiştir.
Sonuç olarak davacının silinen istemlere yönelik kapsam aşımı itirazının … kapsamında yerini bulduğu anlaşılmıştır.
2-Yenilik ve buluş basamağı içerip içermediğinin değerlendirilmesi;
Yenilik değerlendirmesinde bir buluşun yeni olup olmadığının tespiti, tekniğin bilinen durumuna dahil olan referanslar ile istemdeki unsurlar arasında ki bir karşılaştırma sonucunda yapılmaktadır. Bir patent isteminin yeni olup olmadığının değerlendirmesi yapılırken sadece bir referans ile karşılaştırma yapılır ve söz konusu referansın istemde talep edilen unsurların hepsini kapsaması aranır. Böylece farklı referanslardaki bilgilerin bir araya getirilerek yeniliğin ortadan kaldırılmasına izin verilmemiştir. Tekniğin bilinen durumuna dahi olduğu kabul edilen referansın başvurunun yeniliğini ortadan kaldırdığından bahsedebilmek için, istemde talep edilen her bir unsurun söz konusu tek bir referansta açıkça ver alıyor olması gerekmektedir (… (…). Buna göre koruma talep edilen buluşun bütün unsurları önceki tekniğe dahil olan ve karşılaştırmaya konu olan referansta yer almaktaysa buluş yeni değildir (…).
Hükümsüzlük talebinde bulunan davacının, bu hükümsüzlük talebi için dayanak oluşturduğu ve dosya kapsamına çevirisi sunulan … – … ve… nolu patentler incelenmiş olup, hükümsüzlüğü istenen patent ile karşılaştırılması yapılmış, yine … patentinin içeriğinin, tarifname ve görsellerde incelenmesi ve davacının sunduğu …, . ve … patentleri ile karşılaştırmalar raporda ayrıntılı olarak yapılmış, dava konusu patentin yenilik ve buluş basamağı içeriği tespit olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içerikleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı davalılara ait 17/10/2003 başvuru tarihli, … nolu örülmüş bir ürünün kenarlarını birleştirmek için “yöntem ve cihaz” buluş başlığı patentin hükümsüzlüğü istemi ile iş bu davayı açmış ise de davalılara ait … numaralı patentin öncelikle … başvuru numarası ve … yayın numarasıyla 16/07/2008 tarihinde Avrupa Patent Ofisinde tescil edildiği, sonrasında gerekli ofis ücretleri ve çevirilerin verilmesiyle Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde valide edildiği, 17/10/2003 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile tescilli patent koruması altında olduğu, davaya konu … numaralı patentin 16/07/2007 tarihinde tescil edilmesinin ardından itiraz sürecine girdiği ve sonrasında Avrupa Patent Ofisinde yapılan sözlü duruşma sonucunda kapsamında değişiklikler yapılmış haliyle 19/02/2013 tarihinde kabul edildiği, sonrasında taraflarca EPO nezdinde temyize gidildiği ancak yapılan yazışmalar ve sözlü duruşma sonucunda patentin itiraz kurulu tarafından 19/02/2013 tarihinde kabul gören haliyle (1 – 14 numaralı istemler silinmiş, 15-16-17 nolu istemler istem 1 olacak şekilde tekrardan düzenlenmiş) tesciline karar verildiği, yargılama safahatinde birden fazla kez rapor alınmış ise de EPO nezdindeki süreç sonrası geçerli olan patent üzerinden değerlendirme yapan son raporun hükme esas alınması gerektiği, (bu noktada patentin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını değerlendiren 2. Heyet raporundaki tespitler ile uyumlu olduğu dikkate alındığında esasen ilk 2 rapor arasındaki düzeltilen istemler dışında kalan ve değerlendirilmesi gereken diğer istemler yönünden çelişkinin de giderildiğinin kabulünün gerektiği) her ne kadar davacının 1-14 nolu istemlere ilişkin itirazının … kapsamında yerini bulduğu, mevcut davadaki bu istemlere ilişkin talepleri yerinde ise de esasen hükümsüzlük davalarında temyiz süreçlerinin beklenmesi gerektiği, (özellikle bu süreç sonuçlanmadan açılan davaları Yargıtayın vakitsiz açılmış dava olarak değerlendiren emsal uygulamaları mevcuttur.) yargılama safahatinde temyiz sürecinin sonuçlandığı ve Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12. Maddesi gereği Türkiye’de tescilli … numaralı patentin … numaralı patent ile aynı kapsamda olması gerektiği dikkate alındığında, patentin itiraz kurulu tarafından 19/02/2013 tarihinde kabul gören haliyle hükümsüzlük talebinde dayanak gösterilen … – … ve … nolu patentler ve … patentinin içeriğinin, tarifname ve görsellerin karşılaştırması sonucunda davaya konu patentin yenilik ve buluş basamağı içerdiği izahı yapılan mevzuat kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 54,40 TL karar harcından peşin yatırılan 24,30 TL’nin mahsubu ile kalan 30,10 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen talepler yönünden 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan; 22,00 TL posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.522,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır