Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/217
KARAR NO : 2018/172

DAVA : FSEK-Tecavüzün Ref’i – Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/10/2012
KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tecavüzün Ref’i – Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, söz ve müziği müvekkiline ait olan … tarafından onaylanan yara mine bedeve adlı eserin müziğinin davalı … tarafından çekilen … isimli 75 bölümlük dizinin jenerik kısmında izinsiz ve bedelsiz kullanıldığını bir nolu davalıya ait televizyonda söz konusu eserin yayınlandığını belirterek tecavüzün ref i ile yayının durdurulmasını ve FSEK 68. maddesi uyarınca üç katı bedelin ihlal tarihlerinden itibaren hesaplanacak ve reeskont faizi ile birlikte tahsilini hükmün ilanını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının yerleşim yeri itibariyle kartal fikri sinai haklar mahkemesinin görevli olduğunu dava dilekçesinde ki eksikliklerin bir haftalık kesin süre içinde giderilmesini, davacının yabancı olması nedeniyle yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, davacının eser sahipliğine ilişkin belgelerini sunarak eser sahipliğini ispatlaması gerektiğini, dava konusu müziğe ilişkin bir mayıs 2008 tarihinde dava dışı müzisyen …. sözleşme akdedildiğinde meslek birliği kayıtlarında eserin anonim türkü olarak kayıtlı olduğunu belirttiğini, bu nedenle ihlalin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Radyo vekili yabancılık teminatı yatırılması gerektiğini, kendilerine herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, delil olarak sunulan belgelerin tercüme edilmesi gerektiğini, eser sahipliğinin ispatının gerektiğini, müziklerin hazırlanmasında …’nun sorumlu olduğunu meslek birliği kayıtlarında eserin anonim türkü olarak görüldüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava 5846 sayılı kanun kapsamında açılmış ve tecavüzün ref’i ve 3 katı bedel talepli davadır. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılarak kök ve ek raporlar alınmıştır. Meslek birliklerine müzekkereler yazılmış emsal lisans bedelleri sorulmuş ve esere ilişkin eser sahibine yatırılan telif bedeli sorulmuştur. Uluslararası eser sahipleri birliği …’ya yazılan yazı cevabında eser sahibi olarak veri tabanlarında telif haklarının yüzde yüz sahibi Ankosi … olduğu belirtilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar yetki itirazında bulunmuşsa da davalı şirketin İstanbul adresinde olması nedeniyle HMK 16 maddesi uyarınca davalı ikametgah adresi nedeniyle mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Yabancılık teminatına ilişkin ise Rusya’nın LAHEY sözleşmesine taraf olması nedeniyle davalı itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce oluşturulan FSEK uzmanı ve sektör bilirkişilerinden oluşturulan üç kişilik heyetten alınan kök raporda davacıya ait eserin dava konusu dizi film içinde kullanıldığı dava dışı … ile yapılan sözleşmenin tarafları bağladığı davacıya karşı ileri sürülemeyeceği mali bir hakkı veya ruhsatı devre yetkili olmayan kişiden hakka iktisap eden kişinin iyi niyetli olsa da korunamayacağı belirtilerek tarafların bu kullanımlara ilişkin aldıkları ve yapılan ödemelere ilişkin emsal sunulması dizinin ilgili dönemde yayın kuruluşunca kaç kez yayınlandığı ve buna ilişkin meslek birliklerinden ne kadar telif ödemesi yapılması gerektiğinin sorulması talep edilmiştir.
Mahkememizce …’a yazı yazılmış, eserin 27/05/2005 tarihinde bir albümde anonim olarak kullanılması nedeniyle … veri tabanına kaydedildiği, davacının …’a yaptığı başvuru üzerine … Teknik Bilim Kurulu’nun … adlı eserin müziğinin davacı adına veri tabanında kayıtlı bulunan … adlı eserin müziği olduğunun tespit edildiği eserin söz ve müziğinin davacıya ait olduğu belirtilmiştir.
…’dan gelen cevapta da eserin yüzde yüz hak sahibinin olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan birinci ek raporda aynı görüş tekrarlanmış kaç kez yayın yapıldığı ve meslek birliklerinden ne kadar telif ödenmesi gerektiği sorulması talep edilmiştir.
İTO’ya yazılan yazı cevabında lisans sözleşmesi bulunması halinde sözleşmedeki şartların geçerli olacağı bulunmaması halinde eserin yayınlanmasından elde edilen yıllık gelirin %2, %3 oranında rakamın emsal lisans bedeli olabileceği belirtilmiştir. … Meslek Birliği, ve …’a … Filme müzekkereler yazılmış emsallere ilişkin bedeller getirilmiştir.
Davacı vekili ek rapora itiraz etmiş … kanalının … ve … Web kanallarında da izinsiz gösterimin bulunduğu tekrarların yapıldığı bu nedenle buna ilişkin hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.
RTÜK’ten gelen yazı cevabında üzerinden bir yıl geçtiğinden kayıtların gönderilemediği belirtilmiş davalı vekilince yayınların yapıldığı tarihlere ilişkin dosyaya liste sunulmuştur.
Mahkememizce bilirkişilerden alınan ikinci ek raporda yine yayın kuruluşlarından yayınların getirtilmesi sonrası hesaplama yapılacağı belirtilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya USB bellek içinde 75 bölümlük … dizisinin özeti …, … ve … WEB olmak üzere davacı şirkete ait üç kanalda yayınlandığına dair kayıtları dosyaya sunmuştur.
Davalı taraf her ne kadar davacının davasını genişlettiği iddiasında bulunmuşsa da davalı izinsiz kullanımına ilişkin davanın açıldığı her üç yayın kanalının da davalıya ait olduğu anlaşılmakla itirazlar yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 3. ek raporunda dosyada bulunan dizi listesine göre yapılan hesaplama ile her bir bölüm için 650 TL den 75 gösterimin toplam 48.750,00 TL olduğu bunun üç katının ise 146.250,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilince dizinin … ve … WEB sitesinde de izinsiz gösterimi nedeniyle de bu gösterimin de hesaplanması gerektiğini belirtmesi nedeniyle dosya yetinden heyete tevdii edilmiş ve bu gösterimler sonucu her zeminde toplam 146.250,00 TL den olmak üzere hesaplamanın 438.750,00 TL alacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili alınan son bilirkişi ek raporu sonrasında davasını ıslah ederek talep miktarını 438.750,00 TL ye yükseltmiştir.
Dava konusu izinsiz gösterimlere ilişkin davacı yanın ihlal tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmesi nedeniyle davacı vekili tarafından dosyaya sunulan gösterim tarihleri olan aşağıdaki çizelge kapsamında bedellere faiz yürütülmesi gerekmiştir.
Yayın Kanalları Rayiç Fsek 68.m
Bölüm Yayın Tarihi … Değer TL Gereği 3 katı Toplam
1 27.09.2009 3 kanaldan yayın yapıldı 650,00 3 5.850,00TL 2
04.10.2009
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
3
11.10.2009
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
4
18.10.2009
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
5
25.10.2009
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
6
01.11.2009
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
7
08.11.2009
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
8
15.11.2009
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
9
22.11.2009
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
10
29.11.2009
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
11
06.12.2009
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
12
13.12.2009
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
13
20.12.2009
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
14
10.01.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
15
17.01.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
16
24.01.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
17
31.01.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
18
07.02.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
19
14.02.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
20
21.02.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
21
28.02.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
22
07.03.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
23
14.03.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
24
21.03.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
25
28.03.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
26
04.04.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
27
11.04.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
28
18.04.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
29
25.04.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
30
02.05.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
31
09.05.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
32
16.05.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
33
23.05.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
34
30.05.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
35
06.06.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
36
13.06.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
37
20.06.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
38
27.06.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
39
05.09.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
40
19.09.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
41
26.09.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
42
03.10.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
43
10.10.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
44
17.10.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
45
24.10.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
46
31.10.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
47
07.11.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
48
21.11.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
49
28.11.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
50
05.12.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
51
12.12.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
52
19.12.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
53
26.12.2010
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
54
09.01.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
55
16.01.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
56
23.01.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
57
30.01.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
58
06.02.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
59
13.02.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
60
20.02.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
61
27.02.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
62
06.03.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
63
13.03.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
64
20.03.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
65
27.03.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
66
03.04.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
67
10.04.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
68
17.04.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
69
24.04.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
70
01.05.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
71
08.05.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
72
15.05.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
73
22.05.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
74
29.05.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL
75
01.06.2011
3 kanaldan yayın yapıldı
x
650,00
x
3
5.850,00TL

toplam

438.750,00 TL

Toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında söz ve müziği davacıya ait olan … isimli eserin izinsiz olarak dava konusu … isimli TV dizisinde kullanıldığı bu şekilde davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği gelen belgelerden davacının eser sahibi olduğunun tespit edildiği dizide 75 kez izinsiz kullanımın bulunduğu ve davalı şirketin …,… ve .. WEB kanallarında ayrı ayrı söz konusu dizilerin gösteriminin yapıldığı anlaşılmakla bilirkişiler tarafından her bir bölüm için belirlenen 650 TL rayiç bedel üzerinden toplam 75×3= 225 gösterim için toplam 146.250,00 TL rayiç bedel tespit edildiği gösterimin süresi tecavüzün niteliği boyutları kusur durumu göz önüne alınarak takdiren üç katı bedelin davacıya verilmesinin uygun olacağı FSEK 54. maddesi uyarınca iyi niyetin korunamayacağı bu nedenle yapımcı ve yayıncının her ikisininde olayda haksız fiilden dolayı müşterek sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla yukarıdaki yayın tarihlerinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faizini asmayacak şekilde reeskont faizi ile birlikte belirlenen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsis edilmesi gerektiği FSEK 68. maddesi uyarınca taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan davacının tecavüzün refine ilişkin talebinin reddi gerektiği, bundan sonraki muhtemel tecavüzün menine karar verilmesi, sözleşmesel ilişki nedeniyle davacının ilan talebinin de reddine karar verilmiş. Aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı … tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacıya ait eserin müziğinin … isimli dizide izinsiz kullanımı nedeniyle meydana gelen mali hak ihlaline dayalı olarak FSEK 68.madde uyarınca hesap edilen 146.250,00 TL’nin somut olayın özelliği, tecavüzün, boyutları, kapsamı ve kusur durumu göz önüne alınarak takdiren üç katı olan 438.750,00 TL’nin ihlal tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faizini aşmayacak reskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Taraflar arasındaki sözleşme ilişkinin doğması nedeniyle davacı yanın ref talebinin reddine,
3-Muhtemel tecavüzün menine,
4-İlan talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 29.971,01 TL karar harcından peşin yatırılan 21,15 TL ve 7.475,67 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 22.474,19 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsiline,
6-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 31.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına tecavüz talebine ilişkin 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekilleri yararına ref talebinin reddine ilişkin 3.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan: 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 833,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.933,70 TL’nin -ret ve kabule göre takdiren hesaplanan- 2.200,27 TL ve 7.517,97 TL harç (peşin+başvuru+ıslah) olmak üzere toplam 9.718,24 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yapılan 55,10 TL’nin -ret ve kabul oranına göre takdiren hesaplanan- 13,77 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL’nin – ret ve kabule oranına göre takdiren hesaplanan- 12,50 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 19/06/2018

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.