Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/91 Esas
KARAR NO : 2023/513

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ nin 26/01/2023 tarih 2022/2203 Esas, 2023/101 Karar sayılı kararı ile mahkememizin …Esas, …Sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyasının yukarıda belirtilen esasa kayıtlanması sonucu yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile … İnşaat Ltd. Şti. arasında 20.08.1997 tarihinde imzalanan sözleşme ve ek olarak 05.05.1998 ile 05.11.1998 tarihlerinde imzalanan sözleşmeler ile … İnşaat Ltd.Şti.’nin … Kooperatifi 7500 tonluk…deposu inşaatı işi, Bursa İzmir Karayolu 29.Km Zirafta Bayırı Balıklı Mevkii Başköy’deki …İşleme … Tesisleri arasında onbin tonluk… deposu ilave inşaatı işi ve Genel Müdürlük İnşaatı işini üstlendiğini, bu minvalde toplam 157.763,00TL tutarlı teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının … tarafından düzenlendiğini, …’ ın, Türkiye Sigorta Mevduatı Fonu’na devredildiğini ve fon tarafından banka hisseleri davalı … A.Ş.ye satıldığını, yüklenici … İnşaat Ltd.Şti.’nin teminat mektuplarına konu inşaat işlerinden hiç birini, sözleşmelere uygun olarak ifa etmediğini, hakedişlerde müvekkilinin fazla ödeme yapmasına sebep olduğunu ve zarara uğramasına yol açtığını, sözleşme imzalandıktan sonra süreç içerisinde yüklenici ile kesin kabul ve kesin hesap noktalarında ihtilafa düşüldüğünü, inşaat işleri için kesin kabul ve kesin hesap yapılamadığını, inşaat sözleşmelerinde tarafların alacaklı veya borçluluk durumlarının tespiti için kesin hesap yapılacağını ve buna göre tarafların karşılıklı olarak borç veya alacaklarının doğacağını, teminat mektuplarının ödenmemesinden izah edilen nedenlerle davalının da sorumluluğunun bulunduğunu, davanın kabulünü, … tarafından düzenlenen ekte dökümü bulunan toplam 51 adet teminat mektubu bedeli olan 157.763,00TL’nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dava dilekçesinde uğradığı zarar nedeniyle teminat mektuplarının nakde çevrilerek tahsili için müvekkili’ne 22.01.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak banka tarafından 04.02.2021 tarihli cevabi yazı ile taleplerinin olumsuz sonuçlandığını iddia ettiğini, ancak davacının iddia ettiği teminat mektupları Tasarruf mevduatı Sigorta Fonu sorumluluğu altında olduğunu, bu nedenle davanın TMSF’ye yönlendirilmesi gerekirken müvekkili bankaya yönlendirilmesinin açıkça hatalı olduğunu ve davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, bu kapsamda müvekkili bankanın davacıya karşı sorumlu olduğunun tespit edilmesi halinde dava sonucunda müvekkili bankanın sorumlu tutulacağı miktarının TMSF’ye rücu ihtimali bulunduğundan huzurdaki davayı TMSF’ye ihbar edilmesi belirttiklerini, davaya konu teminat mektuplarının müvekkil banka sorumluluğunda olmadığını, tazmini talep edilen teminat mektubunun zaman aşımına uğradığını, davanın öncelikle husumet itirazımız, zamanaşımı itirazımız ve esasa ilişkin itirazları kapsamında davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraf bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil beyan dilekçesinde özetle, davacının her türlü talep ve dava haklarının zamanaşımına uğradığını, teminat mektubu metnindeki “kesin ve süresiz” ibaresinin teminat mektubunun hiçbir süre ile sınırlı olmadığı anlamına gelmediği, teminat mektupları için eski ve yeni TBK uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğü, tazmin talebinin riskin gerçekleştiği tarihten itibaren 10 yıl içinde yapılması gerektiği ve somut olayda bu 10 yıllık süresinin çoktan geçtiği, teminat mektuplarının birbirinden farklı 7 ayrı iş için verildiğini, her mektubun ilgili olduğu işe ait olduğunu, tazmin talebinde ise hangi iş için hangi mektuba dair talepte bulunulduğunun belirtilmediği, talebin usule uygun olmadığı, davacının gecikmeden doğun zararın tahsilini teminat mektupları ile talep edemeyeceği, tüm bunlara göre davanın haksiz olduğu ve reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davalı, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacının dava dilekçesinde geçen Bursa …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas( bozmadan sonra … ve … E.) Sayılı dosyasının gerekçeli kararı ve kesinleşme şerh örnekleri UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
Bursa …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak …E.(bozmadan sonra … Esas) Sayılı dosyasının gerekçeli kararı ve kesinleşme şerh örnekleri UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Davacı talebine konu 51 adet teminat mektubu suretini dosyamıza sunmuştur.
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından 07.10.2021 tarihli feri müdahil talebinde bulunulduğu, mahkememizin 27.01.2022 tarihli duruşmasının 1 numaralı bendi ile, müdahale talebinde hukuki yarar bulunduğu anlaşılmakla müdahale talebi kabul edilmiştir.
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na müzekkere yazılmış ve 27.10.2021 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz 03/02/2022 tarih, 2021/213 Esas – 2022/84 karar no.lu kararı ile davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 26.01.2023 tarih, 2022/2203 e., 2023/101 K., sayılı kararı sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce daha önce zamanaşımı nedeni ile red kararı verildiği ve kaldırma kararından sonra toplanması gereken bir delil olmadığı, dava dosyasında bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dairesi kararı gibi davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı mahkememizce de kabul edilmekle davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı … İnş. Ltd. Şti. arasında 20.08.1997, 05.05.1998 ve 05.11.1998 tarihinde imzalanan sözleşmeler ile davacının… Deposu inşaat ve … İşleme Entegre tesisi inşaatı için anlaşma sağlandığı, bu kapsamda dava dışı şirketin davacıya dava konusu teminat mektuplarını verdiği, teminat mektuplarının muhatabının … A.Ş iken … A.Ş’nin TMSF’ye devredildiği ve TMSF tarafından da banka hisselerinin davalı… Bank A.Ş’ye devredildiği, davacının lehine teminat mektubu tanzim edilen dava dışı … İnş. Ltd. Şti. Nin aralarındaki sözleşme gereği kendisini zarara uğrattığından temnat mektup bedellerinin ödenmesi için davalıya müracaat ettiği, davalının ise teminat mektubu bedellerini ödemediği sabittir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu ödenmeyen teminat mektupları nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundadır.
Davalı ayrıca husumet itirazında bulunmuşsa da mahkememizin ilk kararında da belirtildiği üzere dosya kapsamında yer alan 27.10.2021 tarihli TMSF müzekkere cevabı incelendiğinde bankanın satışının yapıldığı ancak teminat mektupları satış dışı bırakıldığından mektupların nihai sorumluluğunun kuruma ait olduğu, kurum ad ve hesabına … A.Ş tarafından takip edilmesi ve her türlü bankacılık yüküm ve sorumluluğunun … A.Ş’ye ait olduğu, yine davalı …A.Ş’nin söz konusu mektuplara ilişkin 26.10.2001 tarihli bilanço harici / gayri nakdi yükümlülüklerine ilişkin yönetim sözleşmesi yükümlülükleri dahilinde olmak kaydı ile kurum adına işlem yapma yetkisi bulunduğu, ayrıca davalı bankanın Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne verdiği 28/10/2020 tarihli cevapta “… T.A.Ş. Tarafından düzenlenen teminat mektuplarının meri olup riski TMSF garantisinde Bankamız nezdinde devam ettiğinin” bildirildiği, yani davalının zaten sorumluluğu yani husumeti kabul ettiği dikkate alındığında davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Öyle ki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ nin 26/01/2023 tarihli kararında da bu yönde bir bozma yapılmamıştır.
Davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen tesis inşaatı işine ilişkin sözleşmeler kapsamında dava dışı … A.Ş…. garantör olarak … İnş. Ltd. Şti. adına teminat mektubu verdiği dosya kapsamı ve taraf beyanları ile ihtilafsızdır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ nin bozma ilamında da belirtildiği üzere Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin kesinleşen …Esas sayılı dosyasında verilen karar ile teminat mektuplarına konu risk gerçekleşmiştir.
Bursa …Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin kesinleşen…Esas sayılı dosyasında tespit edilen ve hüküm altına alınan davacı zararı, teminat mektupları ile talep edilenden çok daha fazladır.
Davalı, dava dışı … İnş. Ltd. Şti. şirketinin taahhütlerini kısmen veya tamamen yerine getirmemesi halinde herhangi bir ihtara veya lehine teminat mektubu verilenin izni alınmaksızın ilk tazmin talebinde derhal mektup bedelini ödemeyi peşinen kabul etmiştir.
Buna karşın davalı tarafça davacı tazmin talebine karşın ödeme yapılmamıştır. Davalı bunun aksini de iddia etmemiştir.
Davacı tarafça davasına konu teminat mektuplarının tamamı dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce yapılan kontrolde teminat mektuplarının içerikleri davacı iddiası gibi taraflar arasında akdedilen ve davacı zararı oluşmasına neden olan Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesi kararında geçtiği gibi…Kooperatifi 7500 tonluk zeytin deposu inşaatı işi,… İzmir Karayolu 29.Km Zirafta Bayırı Balıklı Mevkii B…’deki… İşleme Entegre Tesisleri arasında onbin tonluk … deposu ilave inşaatı işi ve Genel Müdürlük İnşaatı işlerine ilişkindir. Miktarlarının ise resen yapılan hesaplamaya göre talebe uygun olduğu belirlenmiştir.
Tüm bunlara göre ödenmeyen teminat mektupları nedeni ile davalı sorumluluğunun bulunduğu ve bu sorumluluğun devam ettiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihini belirtmediğinden alacağa dava tarihinden itibaren tarafların tacir ve işin ticari iş olduğu dikkate alınarak avans faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 51 adet teminat mektubu bedeli olan 157.763,00 TL’nin dava tarihi olan 05/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 10.776,79 TL harçtan peşin alınan 2.694,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.082,59’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yatırmış olduğu 2.694,20 TL TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ile 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu posta, müzekkere ve istinaf yoluna başvuru masrafı toplam 250,00 TL”nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Arabulucu ücreti olan 1.360,00 TL’nin davalı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 24.664,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin ve feri müdahil vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.06/07/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır