Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/88 Esas
KARAR NO :2023/139

DAVA:Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/02/2023
KARAR TARİHİ:03/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 2021 yılında müvekkili şirket ile davalı arasında, hastanenin bir kısım hisselerinin müvekkiline devri ve yapılacak bir takım ticari işler konusunda sözlü olarak görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler sırasında davalının vadesi gelen ödemelerinin olduğu gerekçesiyle müvekkilinden ileride yapılacak hisse devrinden mahsup edilmek üzere avans para talep ettiğini, bu sebeple müvekkiline ait iş bankası hesabından toplam 1.500.000,00 TL tutarındaki, müvekkilinin ticari defterlerine avans olarak, banka havalesinde ise borç olarak kayda geçen paranın davalının eski ünvanı olan … Danışmanlık ve İnşaat şirketine ait … bankasında bulunan hesabına gönderildiğini, ilerleyen süreçte davalı ile müvekkili arasındaki iş görüşmelerinde bir ilerleme kaydedilmediğini, bunun üzerine gönderilen paraların geri ödenmesinin talep edildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, … 5. Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını, davalının bir çok borcu olduğunu ve borçlarını ödememek için girişimlerde bulunduğunu öğrendikleri, davalı şirketin banka hesaplarına gönderilen paraları başka bir şirkete ait banka hesabına aktardıklarını ve ünvan değişikliği yaptıklarını, davalının icra takiplerinden kurtulmak için ünvan değişikliği yaptığını, öncelikle alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalının banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mallarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek bir teminat karşılığında davalının mallarına ihtiyati haciz konulmasını ve davanın kabulü ile alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşamına uğradığını, davacı şirketten alacaklarının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin iştiraklerenin davacı şirketten alacaklarının olduğunu, takas ve mahsup defiilerinin olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerinin, bununla birlikte davacı yan ile sulh olma ihtimalinin olduğunu, bu nedenlerle alacak talebinin zamanaşamından davanın reddini, takas ve mahsup defiilerinin dikkete alınmasını talep etmiştir.
Tarafların 22/02/2023 tarihli dilekçeleri ile uzlaşmaya varıldığını, davacının davasını geri almak istediğini, davalının da davanın geri alınmasına rıza gösterdiğini bildirdiği, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmakla, davanın HMK’nın 123. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın geri alınması nedeniyle HMK’ nın 123. Maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 136.620,00 TL harçtan mahsubu ile artan 136.440,1‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5- Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiben oybirliği ile karar verildi. 03/03/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır