Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/87 Esas
KARAR NO : 2023/860
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili … …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı, 2016 model, … marka hususi aracı ile … Caddesi yolunda seyir halinde iken … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkilinin aracına sol taraftan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın sol kapı, sol çamurluk, dikiz aynası ve bir kısım parçalar hasar gördüğünü, aracının bir hafta tamir için serviste kaldığını ve bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin bu kazaya kadar hiçbir kazaya karışmadığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımları zamanında ve yetkili serviste yaptırıldığını, eksper raporundan anlaşılacağı üzere, oluşan bu kaza olayında … plakalı araç sürücüsü … …’ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının uğradığı hasar bedeli karşılanmış ise de, meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve aracın serviste kaldığı süre boyunca mahrumiyet bedeli davalılar tarafından ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının, bilirkişi raporu ile ortaya çıkacak, şuan için belirsiz alacak olan değer kaybı (harca esas olması açısından şimdilik 9.000,00-TL), aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile uğranılan araç mahrumiyet bedelinin, bilirkişi raporu ile ortaya çıkacak, şuan için belirsiz alacak olan araç mahrumiyet bedeli (harca esas olması açısından şimdilik 1.000,00-TL) (sigorta şirketi hariç), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 09/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili mahkeme sigorta şirketinin genel müdürlüğü yerleşim yeri olan … / İstanbul olması sebebiyle … Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ihbar sonrası müvekkili şirketin araçtaki hasar onarım bedelini görevlendiren eksper vasıtasıyla tespit ettiğini, tespit edilen tutarın 6.254,00 TL’si davacı hesabına ve 824,82 TL’si tedarikçi firma hesaplarına 09.12.2022 tarihinde ödendiğini, ihbar sonrası müvekkili şirket araçtaki değer kaybı bedelini görevlendiren eksper vasıtasıyla tespit edilen tutarın 11.606,29 TL davacıya arabuluculuk görüşmelerinde teklif edildiğini ancak kabul edilmemesi sebebiyle ödeme yapılmadığını, ödeme ile müvekkili şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, 04.12.2021 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, poliçe limitinin üstündeki miktarlarlardan sorumlu olmadığını, poliçe limitinin üstündeki değerlere itiraz ettiklerini beyanla sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … ve … …’a ayrı ayrı dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalılar yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır..
DELİLLER:
– Trafik Uzmanı … ve Makine Mühendisi … …’ın sunduğu 09/07/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeli talebine ilişkindir.
Yargıtay …HD’nin 2021/… Esas -2022/… Karar sayılı ilamında: “Trafik kazası sonucu aracında hasar oluşan kişi, ikame araç kiralamamış veya araç kiraladığına dair belgeyi sunmamış olsa dahi; araç mahrumiyet bedelini talep edebilir…” şeklinde belirtilmiştir.
Yargıtay … HD’nin 2021/… Esas -2022/… Karar sayılı ilamında: “…araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve üzere hasar miktarlarının hesaplanması…” şeklinde ifade edilmiştir.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen Trafik Uzmanı … ve Makine Mühendisi … …’ tarafından hazırlanan 09/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…… plakalı araç sürücüsü … …’ın %100 oranında asli derecede etkili olduğu, 2-… plakalı motosiklet sürücüsü … …’ın kusur ve etkisinin olmadığı, 27/10/2022 kaza tarihli (saat: 08:20) Dava konusu 27/10/2022 kaza tarihi itibariyle 28.070,60 TL olarak değer kaybı hesaplandığı; dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 3 gün * 481,21 TL/gün = 1.443,63 TL. ve belirlenen %100 kusur oranında 1.443,63 TL tekabül ettiği…” yönünde yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının talep artırım dilekçesi ile bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
a)28.070,60TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)1.443,63TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gerekli 2.016,11TL harçtan peşin alınan 179,90TL harç ve 270,00TL ıslah harcın mahsubu bakiye 1.566,21TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 179,90TL peşin harç, 270,00TL ıslah harcı, 179,90TL başvurma harcı, 3.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 514,75TL olmak üzere toplam 4.144,55TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00TL nin davalılardan müteselsilen tahsili Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır