Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/799 Esas
KARAR NO : 2024/2 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 04/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkili …’nun kendi adına kayıtlı … plakalı aracı satmak istediğinde araç üzerinde … Vergi Dairesinin 16.08.2010 tarihli … evrak sayılı haciz kaydı olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin herhangi bir vergi borcu olmadığını bildiği ve bugüne kadar kendisine herhangi bir vergi bildirimi gelmediği için haczin nedenini öğrenmek amacıyla vergi dairesi müdürlüğüne gittiğini ve borcun kaynağını sorduğunu, müvekkiline verilen borç sorgulama yazısı ile … Vergi Dairesi … vergi numaralı, ticaret sicil no:… … San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin 10/2006 ila 12/2017 tarihleri arasında değişik tarihlerden kaynaklı vergi aslı borçlarının ve bu vergilerin gecikme zammı yükümlüsünün müvekkili … olarak gösterildiğinin anlaşıldığını, bu şekilde 6.148.444,74.-TL vergi aslı, 9.918,669,96.-TL. gecikme zammı uygulandığının görüldüğünü, müvekkili …’nun söz konusu vergi borcundan haberi olmadığı gibi vergi yükümlüsü … San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirket ile bir ilişkisi söz konusu olmadığını, müvekkili birçok kişi gibi bu şirketin yasa dışı uygulamalarının mağduru olduğunu, ihyası talep edilen şirket bilgilerinin; … Ltd. Şti. (Ticaret sicil no: … ),Adres : … Mah. … Cd. No … D … /İSTANBUL, … Vergi Dairesi: … olduğunu, müvekkilinin aracına vergi dairesi tarafından konulan haciz kaydının … San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin sahte evraklarla ve müvekkiline ait olmayan imzalarla müvekkili şirket müdürü olarak göstermesinden kaynaklandığının anlaşıldığını, bu usulsüzlüklerin yıllar önce de tespit edildiğini ve yasal yollara başvurulduğunu, müvekkilinin yıllar önce söz konusu usulsüzlükleri öğrenir öğrenmez avukatı aracılığıyla … Ltd. Şti. unvanlı şirketin müvekkilinin müdürlüğüne ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali için dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve müvekkili adına düzenlenmiş ve müvekkilin şirket müdürü haline getirilmesini sağlamış imza beyannamesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının mahkemece tespit edildiğini, imza beyannamesini onaylayan … Noteri de şirket ortakları ile birlikte ceza davasında sanık olarak yargılandığını, söz konusu usulsüz müdürlük kararı mahkeme kararıyla iptal edildiğini ve müvekkilinin söz konusu vergi borçlusu şirketin müdürü olmadığı tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, Vergi Dairesi kayıtlarında müvekkilinin müdürlük kararının iptaline ilişkin mahkeme kararının ticaret sicil gazetesinde yayınlanmadığı için gözükmediğinin bildirildiğini, bunun üzerine …ne gidilmiş ancak … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.11.2013 tarihinde re’sen ticaret sicilinden silindiğinin bildirildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/… E., 2012/ … K. sayılı 10.07.2012 tarihli kararı ile ilgili ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasına ilişkin bir karar oluşturulmadığı anlaşıldığını, dosyalar üzerinden uzun yıllar geçtiği için de her kuruma gerçek durumun izah edilmesi gerektiği gibi müvekkili karşısına bürokratik engeller çıktığını, bu süreçte tüm işlemlerin yapılabilmesi ve sürecin ilerleyebilmesi için şirketin öncelikle sınırlı ihyası sonrasında ise müdürlük kararının iptaline ilişkin mahkeme kararının ticaret sicil gazetesinde yayınlanması gerektiğini, şirketin ihyası ile birlikte … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/… E., 2012/… K Sayılı 10.07.2012 tarihli kararının ticaret sicil gazetesinde yayınlanmak üzere ticaret sicil memurluğuna bildirilmesine karar verilmesini ve kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/… Esas, 2012/… Karar Sayılı kararının yayınlanması ve tescili için şirketin ihyası gerekmeyip, kesinleşen sahtecilik davasına ilişkin kayıtların Ticaret Sicilinde düzeltilmesi mümkün olduğu, işbu davayı açmakta davacının hukuki yararı olmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli red harcı 427,60 TL olup, yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 04/01/2024
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır