Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/756 Esas
KARAR NO : 2023/858
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2023
KARAR TARİHİ : 18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili şirket arasında 05.12.2022 tarihli Sıra No: … olan davalı … A. Ş.’nin 2022/06,07,08,09,10,11 Ve 12 Dönemleri Kdv Kanunu 11/1­a Maddesi Kapsamındaki İade Alacaklarının iadesi amacıyla “İHRACATTA KDV İADESİ” konu başlıklı ”Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme nedeniyle müvekkilinin tüm yükümlülüklerine yerine getirerek, ”YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLİK KATMA DEĞER VERGİSİ İADESİ TASDİK RAPORU” hazırladığını, iş bu KDV iadesi raporunnu 4.10. Maddesinde ”Katma Değer Vergisi Kanunu’ nun 32. maddesi ve buna bağlı Genel Tebliğler ile yapılan düzenlemelere istinaden mükellef kuruma 1.263.300,78.TL nin nakden veya mahsuben iade edilmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığı; kanaat sonucuna varılarak, KDV iadesi işlemlerinin doğruluğunu tasdik ederim.
” şeklinde kanaatini açıkladığını, iş bu rapor neticesinde davalı şirket ile davacı müvekkil arasında anlaşmazlıklar yaşandığını, yapılan hizmet akdi karşılığında herhangi bir ücret ödenmeyeceğinin sözlü olarak bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 02.10.2023 tarihli ”… ” numaralı serbest meslek makbuzu düzenleyerek, E­Serbest Meslek Makbuzu izni kapsamında elektronik ortamda iletildiğini, şeklinde açıklamalarda bulunarak, ”Yeminli Mali Müşavirlik Asgari Ücret Tarifesi” ne uygun olarak 1.263.300,78.TL’lik KDV iadesi için hazırlamış olduğu raporun karşılığında 53.579,16 TL’lik serbest meslek makbuzu düzenlediğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle … İcra Müdürlüğü’nün 2023/… E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya tensip aşamasında görevsizlik kararı verildiğinden, davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava; mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bir hukukî işlemin veya fiîlin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda; davalının serbest mali müşavir olup tacir olmadığı, çalışmalarının da ticari işletme ile ilgili bir işlem sayılamayacağı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir…” (Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2016/11865 E 2016/11705 K sayılı içtihadı )
Bu bilgiler ışığında somut olayda , İcra takibi, mali müşavirlik sözleşmesine dayanmakta olup, mali müşavir tacir niteliğinde değildir ve çalışmaları da ticari işletme ile ilgili bir işlem değildir.
6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir” düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir. Davacı ile davalı arasında yapılan ödemenin istirdatına ilişkin dava ikame edildiğine göre uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Benzer yönde; İstanbul BAM 18. HD 2021/1345 E., 2021/1341 K., 06/07/2021 T.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-)HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 18/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır