Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/689 Esas
KARAR NO : 2023/763 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2023
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklık arasında 19.04.2023 tarihinde … sayılı “Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin eki olan EK 2 “Kiralamaya Konu Araç Özellikleri, Kira Süresi ve Aylık Kira Bedelleri” başlıklı anlaşma belgesi uyarınca “1 adet … BENZİNLİ OTOMATİK aracın 1 yıl için aylık 10.750,00-TL +KDV bedel ile kiralanması konusunda” anlaşma sağlandığını, sözleşme kapsamında taahhüt edilen yukarıda belirtilen araç temin edilene kadar “ikame araç” adı altında bir aracın müvekkili ortaklığa tahsis edildiğini, ancak sözleşme maddesi gereği, ikame araç tahsisi davalının 1 yıllık taahhüt ettiği aracın kiralama süresini başlatmadığını, davalı ne zaman taahhüt ettiği aracı müvekkili ortaklığa teslim ederse, 1 yıllık kiralama süresinin başlayacağını, anncak davalı tarafından bu taahhütün hiç yerine getirilmediğini, ikame araç için aylık kullanım bedelleri yaklaşık 4 ay süresince müvekkili ortaklık tarafından her ay davalı şirkete ödendiğini, taraflar arasında sözleşme imzalanmasından sonra davalı şirket tarafından 4 ayı aşkın bir süre taahhüt edilen aracın teslim edilemediğini, ta ki 05 Eylül 2023 tarihinde davalı şirket portföy yöneticisi … … tarafından gönderilen bir mail atarak acil dönüşlerini bekledikleri şeklinde bir cevap verilerek müvekkilinden aylık 23.850-TL + KDV ücret talep edildiğini, oysa sözleşmede aylık 10.750,00-TL+KDV ücret kararlaştırıldığını, davalı taraf sözleşme konusu taahhüdünü yerine getirmediği gibi, müvekkil ortaklığa vermiş olduğu ikame aracı da 11.09.2023 tarihinde geri alarak, sözleşmeyi tümüyle ihlal ettiğini, sonrasında müvekkili adi ortaklık tarafından davalı şirkete gönderilen 19.09.2023 tarih ve … yevmiye nolu noter ihtarnamesi ile bazı talepler karşı tarafa bildirildiğini, müvekkili adi ortaklık, davalı şirket sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediğinden, davalı şirket ile yapmış olduğu 19.04.2023 tarihli kiralama sözleşmesini 19.09.2023 tarihli noter ihtarnamesi ile fesih edildiğini, müvekkili ortaklık daha sonra ticari ihtiyaçları çerçevesinde davalı şirketten temin edemediği kiralık aracı 3.şahıs bir firmadan kiralama sözleşmesi yapmak suretiyle temin ettiğini, dava dışı … A.Ş. İle yapılan 03.10.2023 tarihli Araç Kiralama Sözleme ile aynı marka -model araç aylık 24.000-TL + kdv bedel ile kiralandığını, açıklandığı üzere, davalı şirket ile imzalanan 19.04.2023 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan 1 yıl süreli aylık 10.750,00-TL +kdv kira bedelli araç kiralama anlaşması, davalı şirketin edimini yerine getirmemesi nedeniyle sona erdiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinde kullanmak için aynı model ve marka aracı başka bir firmadan kiralamak zorunda kaldığını ve bu iş için aylık 24.000-TL + kdv kira bedeli ödenmesi suretiyle anlaşma yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkili aylık 13.250-TL fazla para ödemek zorunda kaldığını, oluşan zararı 12 aylık kiralama fark bedeli tutarında olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı müvekkilin aynı aracı başka bir firmadan kiralaması nedeniyle ortaya çıkan 1 yıllık kiralama bedeli farkının tespit edilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL tazminatın, 19.09.2023 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı taraf ile imzalanan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkilin Eylül 2023 ayına ilişkin ödediği 19 günlük fazla kira bedelinin ve cari hesapta fazla ödenen tutarın tespit ve şimdilik 11.780,00-TL nin 19.09.2023 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ticari nitelikteki taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
6100 Sayılı HMK’ nın 4. Maddesi uyarınca:”.. Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları..” kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmektedir.
Yargıtay 3.HD’nin 2017/2437 Esas 2017/16629 Karar sayılı ilamında: “.. davalı ile arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını,..01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 28.08.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir…” şeklinde belirtilmiştir.
Buna göre, taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkememiz huzurdaki davada görevli olmayıp davaya bakmakla görevli mahkeme İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan ve görev konusu kamu düzeninden dava şartı ve mahkemece re’sen her aşamada gözetilmesi gereken husus olmakla, HMK md. 114/1-c ve 115/2 uyarınca aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-)HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır