Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/64 Esas
KARAR NO : 2023/596
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … Genel Müdürlüğünden kendisine ihale edilen Ankara ili … İlçesi … Yapım İşi için sözleşme imzalandığını, ihale konusu işte davalının alt yüklenici olarak çalışabilmesi için müvekkili şirket ve davalı arasında 23/05/2013 tarihli sözleşe imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında doğmuş 398.879,08 TL cari hesap alacağı ve sözleşmenin 6.8. Maddesinin ihlal edilmesi nedeniyle doğduğunu iddia ettiği 500.000 TL cezai şart alacağı için …. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin borca itiraz ettiğini, itirazdan sonra taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda müvekkili ve davalı arasında 06/08/2015 tarihli mutabakat metni imzalandığını, tarafların sözleşme kapsamında doğan karşılıklı alacakları takas ve mahsup edildikten sonra müvekkili şirketin mutabakat metni tarihi itibariyle 400.337,29 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, mutabakatın imzalanmasından sonra davalı taarfça …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… esas 2020/… karar sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, mahkeme kararında takibin 398.879,08 TL üzerinden devamına, aslı alacağa mutabakat metni tarihi olan 06/08/2015 tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere faiz işletilmesine, davadan sonra yapılan ödemelerin tahsil aşamasında dikkate alınmasına ve hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında hasaplanan 79.775,81 TL icra inkar taziminatı ödenmesine karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, … BAM …. Hukuk dairesinin 2018/… esas 2020/… kararı ile, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kablüyle icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline ve takibin 398.879,08 TL üzerinden devamına ve davadan sonra yapılan ödemelerin tahsil aşamasında dikkate alınmasına karar verildiğini, tarafların karara karşı yaptıkları temyiz başvurularının reddedildiğini ve BAM kararının kesinleştiğini, davalı tarafın BAM kararını icra dosyasına sunarak sözleşme kapsamında müvekkili şirketin doğmuş alacaklarını dikkate almaksızın yani takas ve mahsup etmeksizin haciz işlemlerine devam edilmesini talep ettiğini, oysa ki davanın açılmasından sonra sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından mal ve hizmet sağlanması suretiyle düzenlenen faturalar sonucu davalının 01/07/2016 tarihi itibariyle sadece 29.414,09 TL alacağının kaldığını, BAM kararı gereği taraflarınca icra dosyasına davanın açıldığı tarihten sonra sözleşme kapsamında mal satışı ve hizmet sağlanması suretiyle yapılan tüm ödemelerin tahsil aşamasında takas ve mahsup edilmesi suretiyle dikkate alınması gerektiği bildirilerek cari hesap dökümlerinin dosyaya sunulduğunu ve bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, bilirkişi incelemesinde davacı ve davalının 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin resmi defterlerin incelenmesini ve bu incelemenin sonrasında davadan sonra yapılan ödemelerin hesaplanabileceğini, bu hesaplama sonrasında nihai rakamın net olarak ortaya çıkabileceğini bildirdiğini, davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, bunun üzerine dosyanın yeni bir bilirkişiye verilerek davadan sonra yapılan ödemelerin tahsil aşamasında dikkate alınmasına hükmüne aykırı olarak davadan sonra müvekkili şirketçe mal satışı ve hizmet sağlanması suretiyle yapılan ödemelerin mahsup edilmeden 398.879,08 TL asıl alacak ve 22/07/2022 tarihi itibariyle 306.266,18 TL işlemiş reeskont avans faizi üzerinden işlem gerçekleştirildiğini ve taraflarınca dosyaya talep sunularak bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, icra müdürlüğü tarafından taleplerinin red edildiğini, icra müdürlüğünü icra hukuk mahkemesine şirkayet ettiklerini ancak davanın red edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme devam etmiş ve sözleşme kapsamında müvekkili şirketin alacağının doğduğunu, davalı tarafların daha önce mutabakat mektubu metni imzalaması aşamasında yaptığı gibi müvekkili şirket alacağını kendi alacağından mahsup ve takas etmek suretiyle kalan bakiye üzerinden haciz talebinde bulunması gerekirken kötüniyetli olarak müvekkili şirket alacağı hiç yokmuş gibi haciz talep ettiklerini, icra dosyasına yapmış oldukları takas ve mahsup talebine itiraz ettiklerini, davalının müvekkili şirketin menfi tespit davası açmaya zorladığını beyanla, takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan icra iflas kanunun 72. Maddesi gereği haksız olarak talep edilen 653.146,58 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine ve bunun %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 06/02/2023 tarihli deprem nedeni ile süresinden sonra cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Daire Başkanlığı ile davalı arasında akdedilen Ankara İli … İlçesi … Yapım İşi kapsamındaki işlerin yapımı hususunda müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 23/05/2013 tarihinde alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin proje kapsamında işçi gücünden yararlanmak amacı ile taşeron olarak Dem-Hur ticaret ile 08/11/2013 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca birlikte çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin dava konu işin yapımı esnasında taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm görev ve sorumlulukları tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini ve sözleşmeye konu işi eksiksiz olarak tamamladığını, … tarafından işin kesin kabulüne dair tanzim edilen Yapım İşleri Kesin Kabul tutanağı onaylı belgeleri ve kesin kabul tutanakları ile sabit olduğunu, davacı yanın bu iş karşılığı müvekkiline ödemesi gerekli olan 10. Hakedişin tamamı olan 952.175,89 TL yi 19/12/2014 tarihinde …’den aldığını ancak müvekkili şirkete sadece 580.000,00 TL ödeyerek sözleşmenin 8. Maddesini ihlal ettiğini, kötüniyetli ve haksız muameleye karşılık müvekkilinin doğabilecek her türlü zararların önlemesi için davalı şirkete … Noterliğinin 03/07/2014 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini davacı şirket ihtarnameye cevap vermediğini, daha sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı için … İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde yetkisizlik kararı ile …. İcra Müdürlüğüne tevzi edildiğini, söz konusu ödemeleri ve bu ödemelerin aksatılması sebebi ile taraflar arasındaki sözleşme uyarınca doğan cezai şartın ödenmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, davacının takibe itiraz ettiğini ve itirazın iptali davası açtıklarını, itirazın iptali davası görülüp karara bağlandığını ve kararın kesinleştiğini, aynı alacak nedeni ile açılan bu davada kesin hüküm engeli olduğunu, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl alacağa ilişkin kısmının eser sözleşmesi niteliği taşıdığını ve 6098 sayılı TBK nın 147/6 hükmü uyarınca zama aşımı süresinin 5 yıl olduğunu, zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı şirketin cari hesaptan kaynaklandığını iddia ettiği takas mahsup talebinin açıkça hukuka aykırı olup bu talebe taraflarının muvafakat etmediklerini beyanla, açılan iş bu davanın öncelikle kesin hüküm nedeniyle usulden reddine ve aksi kanaatte zaman aşımı ve diğer esasa ilişkin hususlar nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce atanan nitelikli hesaplama uzmanı, inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetinin sunduğu raporda özetle; ” Davacı / davalı defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğunu, faturalarla ilgili mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığını, açılış ve kapanış kayıtlarının kanunun öngördüğü süreler içinde yapıldığını, davacı / davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğunu, tarafların davacının düzenlediği “araç hasar bedeli” açıklamalı 27.326,94TL tutarındaki fatura haricinde, davalının icra takibinden sonra taraflar arasındaki Ticari ilişki devamında ve sonucunda davalının 58.200,05 TL alacağı konusunda tarafların muhasebe sisteminden kaynaklı mutabık olduklarını, bir fatura hariç olmak üzere, tarafların ticari defterleri birbirlerini teyit ettiğinden, bu kayıtlara itibar edilerek, HMK m. 222/f.3 uyarınca mutabakat metninden sonra yapılan ayni ve/veya nakdi ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafından davalı hesaplarına borç verilen 27.07.2016 tarihli 27.326,94 TL “Araç hasar bedeli” için Davalı tarafa fatura düzenlemiş olmakla beraber davalının kanuni defterlerinde yer almadığını, davalının kendisine … kanalı ile tebliğ edilen faturayı teslim almayıp iade ettiğini, araç iadesi sırasında bir takım eksikliklerin mevcudiyetinin davalı personeli tarafından imza altına alındığını, davacının, bu eksikliklerin giderilmesi amacıyla aracı tamir ettirdiğini ve bu tamirat ücretini davalıya yansıttığını ispat edici bir evrakı ibraz etmesi halinde bu faturanın da mahsup edilebileceğini, davacı taraf “Araç hasar bedeli” için davalı tarafa düzenlediği faturayı davalı tarafa … kanalı ile tebliğ ettiği halde davalının bu faturayı teslim almamakla beraber, belge üzerinde davalı çalışanın imzasını, fatura muhteviyatı ve tutarının kabul edilmesi gerektiği yönünde kanaat oluşursa, yani davalının araç hasar bedeli açıklamalı faturayı kayda alması durumunda (58.200,05 TL – 27.326,94 TL=) davalının, takas ve mahsup işleminden kaynaklı 30.873,11 TL alacaklı olacağını, davalının takip tarihi ile …. Asliye Ticaret Mahkemesine 13/08/2015 tarihinde açtığı dava tarihi arası için 20.883,78 TL takip talebindeki faiz oranından hesaplanmış faiz alacağı olacağını, ” bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının davayı aydınlattığı anlaşılmış ve itirazlar red edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, daha önce hesap mutabakatına bağlanan alacak ile ilgili … ATM nin 2015/… esas sayılı dosyası ve … BAM … Hukuk Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasında hükme bağlanan davalı alacağından, davadan sonra davacı tarafça mal ve hizmet tedariki sureti ile sözleşme kapsamında yapılan ödemeleri mahsup edilmeden takibe devam edildiği iddiası ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İncelenen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… esas sayılı dosyası ve … Mahkemesinin …. Hukuk Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyası ve … İcra müdürlüğünün 2022/… E (eski 2015/… E) dosyası incelenmiş, yapılan incelemede kesin hüküm ile karara bağlanan alacağın mal ve hizmet tedariki suretiyle davacı tarafından ödendiği iddia edilerek yapılan ödeme 653.146,58 TL miktarınca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Oysa, taraflar arasındaki …. İcra müdürlüğünün 2022/… E (eski 2015/… E) dosyasına konu alacak yönünden yargılama yapılıp bitirilmiştir. Yapılan ödemelerin mahsubu ve bunun yerine getirilmesine ilişkin uyuşmazlık yeni bir davanın konusu olamaz. Ancak icra müdürlüğü ve icra mahkemesine talep ve şikayete konu edilebilir. Ortada bir kesin hüküm bulunmakta olup, kesin hüküm dava engelidir. Kesin hüküm olmaması dava şartı sağlanmadığından, mahkememizce alacağın miktarı ve mahsubu konusunda karar verilemeyeceğinden, davanın usulden reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının kesin hüküm nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85TL karar harcının, davacının peşin yatırdığı 11.154,12 TL harçtan mahsubu ile artan 10.884,27 TL nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır