Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/59 Esas
KARAR NO : 2023/805
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01/01/2022 başlangıç tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi uyarınca, ön ödeme bedeli olarak toplamda 405.000,00 TL tutarında ödeme geldiğini, ancak müvekkili şirket tarafından davalıya toplamda 437.626,64 TL tutarında fatura kesildiğini, davalı şirketin kullandığı elektrik bedeli ve düzenlenen faturalar neticesinde ön ödemelere rağmen hala 32.626,64 TL borcu bulunduğunu, davalıya çıkarılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıyı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
– …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
– Mali Müşavir … ‘in sunduğu 26/06/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 29/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası uyap sureti celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun …’nin olduğu, takip konusu alacak miktarının 34.628,18TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 01/07/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 06/07/2022 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 26/06/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 29/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:”…Dosyadaki bilgi ve belgelerin, davacı defterlerinin incelenmesi, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak kaydıyla nihai takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; davacı alacağı: Takipte talep edilen asıl alacak tutarı kadar 32.626,60-TL alacaklı olacağı, davalı tarafından incelemeye ilişkin belgelerin sunulması, şirket merkez adresinin bildirilmesi veya fatura tutarlarına karşılık ödeme belgelerini sunması sonrasında yeniden değerlendirme yapılabileceği, mahkemece de asıl alacak tutarı olduğuna kanaat getirilmesi durumunda fatura tarihinden takip tarihine kadar 2.001,54.-TL gecikme zammı işlemiş olacağı, ancak, mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, 29/10/2023 tarihli ek raporda ise; davacı taraf e-defter mükellefi olduğu, ticari defterlerinin dijital ortamda beratlarının süreleri içerisinde alındığı, davacı tarafından sunulan alacağa esas faturaların davalı tarafın da gider olarak kayıtlarına aldığının BA bildirimlerinden tespit edildiği, davacı alacağı: takipte talep edilen asıl alacak tutarı kadar 32.626,60.-TL alacaklı olacağı, davalı tarafından incelemeye ilişkin belgelerin sunulması, şirket merkez adresinin bildirilmesi veya fatura tutarlarına karşılık ödeme belgelerini sunması sonrasında yeniden değerlendirme yapılabileceği, Sayın Mahkemece de asıl alacak tutarı olduğuna kanaat getirilmesi durumunda fatura tarihinden takip tarihine kadar 2.001,54.-TL gecikme zammı işlemiş olacağı, ancak, mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İcra nkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 6.925,62TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 2.365,45TL harçtan peşin alınan 418,23TL harcın mahsubu ile bakiye 1.947,22TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 179,90TL başvurma harcı, 418,23 peşin harç, 1.600,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 550,00TL olmak üzere toplam 2.748,13TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır