Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/530 Esas
KARAR NO : 2023/875
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/09/2023
KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde konutlar için … Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Mah. … Sok. … adresinde riziko adresli konutta, 20/01/2022 tarihinde site çevresinde bulunan tellerin kesilmek suretiyle müvekkili şirketin maliki bulunduğu konuta girildiğini, konutta bulunan değerli eşyaların çalınması sonucu gerçekleşen hırsızlık neticesinde maddi zarar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasar 124.345,00-TL olarak belirlenerek, işbu hasar tazminatının, 30.03.2022 tarihinde sigortalı … Sış Ticaret Limited Şirketi’ne ödendiğini, ödenen tazminat miktar olan 124.345,00-TL için müvekkili sigorta şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, rücuen tazminat alacağı olan 124.345,00-TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 30.03.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için davalılar/borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2023/… Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK 1472. Maddesinde yer yasal halefiyete ilişkin olarak aktif dava ehliyeti bulunduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, esasa ilişkin olarak da; diğer davalı … davalı … … … Yönetimi’nin çalışma sahası olan sitedeki ortak alanların, müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından … no.lu … (… Ortak Yaşam Alanı) Sigortası Poliçesi ve … no.lu 3. Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 15.05.2021 – 15.05.2022 tarihleri arasındaki dönem için poliçelerde belirtilen şartlar ve limitler dahilinde sigortalandığını, dava konusu edilen 20.01.2022 tarihli hırsızlık hadisesi neticesinde zarar meydana geldiğinden bahisle yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan … no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta ekspertiz firmasının olaydan sonra yapmış olduğu inceleme ve araştırma sonucunda düzenlemiş olduğu kesin ekspertiz raporunda uyuşmazlık konusu olaya ilişkin, hasar tazmin talebi haklı sebeplere dayalı olarak reddedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet, görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, görev yönünden müvekkili site yönetiminin taraf olarak kabul edilir ise, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ihtilafların görülmesinde sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak da; huzurdaki davanın görülebilmesi için ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin hırsızlık olayı sebebiyle kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti dahilinde, poliçe şartları uyarınca sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 20.01.2022 tarihinde davacının sigortalısına ait konutta meydana geldiği beyan edilen hırsızlık olayı sonucunda meydana gelen hasarın miktarı, davacı şirketin bu hasarı sigortalısına ödeyip ödemediği, ödedi ise yapılan ödemenin poliçe teminat limitleri arasında kalıp kalmadığı, davacının sigortalısının haklarına halef olup olmadığı, hasardan davalıların sorumlu olup olmadığını, icra dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminat koşullarına ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34.maddesinin 1.fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38.maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise yöneticinin hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir. Davalı yönetim, hasarın gerçekleştiği tarihte sigortalı dairenin bulunduğu sitenin yöneticisidir. Kat Mülkiyeti Yasası’nın 35/b maddesine göre ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasındadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1.maddesinde, “kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde çözümleneceği” ve 17/3. maddesinde ise “kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı sigorta şirketinin davalılardan rücuen tazminat talebinin, davalılardan … … … Yönetiminin bina yöneticisi olması ve davacı sigortalısının da aynı binada ikamet etmesi nedeniyle kat mülkiyetine dayalı sorumluluğundan kaynaklandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1.maddesinde, “kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde çözümleneceği” düzenlenmiş olmakla; taraflar arasındaki somut uyuşmazlıkta kat mülkiyeti kanunu uyarınca davalıların sorumluluklarının tespiti gerekeceğinden mahkememiz huzurdaki davada görevli olmayıp davaya bakmakla görevli mahkeme İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan ve görev konusu kamu düzeninden dava şartı ve mahkemece re’sen her aşamada gözetilmesi gereken husus olmakla, HMK md. 114/1-c ve 115/2 uyarınca aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın usulden reddine,
2-)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-)HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır