Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/528 Esas
KARAR NO : 2023/832 Karar

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2023
KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 31/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muris…’un mirasçıları…, … ve …’nün vekili olduğunu, mirasçıların murisi …’a ait muhataplardan … Bankası …nolu şahsi hesabından 17.04.2001 günlü yatırımcı bakiye formuna göre…Hisse kodlu, E Grup …Bankası A.Ş. ( C ) grubu 99.370,00 toplam adet hisse senedi bulunduğunu, her ticari şirkette olduğu gibi anonim şirketlerin kuruluşundaki nihai amaç kâr payı elde ederek bu kâr paylarını ortaklara dağıtmak olduğunu, işbu doğrultuda pay sahiplerinin kâr paylarını dağıtılmasını talep etme hakkı olan temettü hakkı vazgeçilemez bir hak olduğunu, somut olayda da davalı şirket, piyasada reel olarak iş yapan ve aktif malvarlığı bulunduğunu, tanındığını ve saygın bir konumu bulunduğunu, uzun bir süreden bu yana karlı biçimde çalıştığı aşikar olduğunu, ancak 17.04.2001 tarihinden bu yana mirasçılara söz konusu hisse senetlerine ilişkin olarak herhangi bir kar payı ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin vekili olduğu mirasçılara ait hisse senetlerinin karşılığı olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL ödenmesini, bu nedenlerle; davalarının kabulü ile davacının dava konusu şirketten alması gereken kar payına ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL kar payı alacağının muaccel hale geldiği tarihten itibaren başlayacak en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 09/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde somut gerçeklikle ve müvekkili banka kayıtları ile örtüşmeyen, gerçeği yansıtmayan iddialarına yer verildiğini, öyle ki müvekkili banka müşterilerinden müteveffa…’un mirasçıları olan …,…,… vekili olarak davacı tarafından ikame edilen işbu davaya konu anılan müteveffa müşteri …’un… numaralı yatırım hesabına ilişkin, müvekkili bankaca bilgi ve sistem üzerindeki kısıtlı bilgi/belgelerin incelenmesinde; dava dilekçesinde belirtilen haksız ve dayanaksız iddiaların aksine, sayın mahkemenizce yapılacak incelemelerde; müvekkili banka müteveffa müşterisi …’a kar payı ödemesi yapılmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, gerek sermaye artırımlarından hakedilen payların, gerekse karpayı hakedişlerinin sistemsel olarak yatırım hesabına aktarıldığını ve hesabın kapatıldığının anlaşıldığını, bu halde davacının, müvekkili banka müteveffa müşterisi İrfan Bulduk’un hisselerine ait kar payı ödemesinin hesaben yapıldığını, hisse senetlerinin satılarak yine bedellerinin hesaba ödendiğini ve en nihayetinde hesabın “0” bakiyeli olarak kapatıldığı bilgilerine ulaşıldığı dikkate alındığında, herhangi bir hak ve alacağı olmadığı açıkça ortaya konulduğunu, aradan 19 yıl geçtikten sonra açılan huzurdaki davada, sınırlı bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler kapsamında da, davacı tarafından da ispatlanamayan işbu haksız davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkil Banka’nın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından /olmadığından, müvekkili bankadan faiz ve/veya üstelik de ticari faiz oranı ile faiz talep edilmesinin de mümkün olmadığını, huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, davacı taleplerinin zaten dinlenebilir olmadığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 64, 65 ve 82. maddeleri ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 42. maddesinde bankaların gerçekleştirmiş olduğu işlemlerle ilgili belgeleri, on yıl süreyle saklama yükümlülüğü de çoktan geçmiş olduğunu, söz konusu süre öncesindeki her türlü belge için müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle; dava dilekçesinde yer verilen aleyhe tüm iddia, beyan, niteleme, yorum ve taleplere itiraz ettiklerini, taraf sıfatı yokluğu nedeni ile usulden reddine, zamanaşımı nedeni ile usulden reddine, esasa ilişkin tüm talepler açısından reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, hisse senedinden kaynaklı kâr payı alacak alacak talebine ilişkindir.
Talep konusu Finans kuruluşu olan davalı şirket hisselerinden kaynaklandığı anlaşılmakla, bu ihtilafın çözümünün Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemelerinde bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine ve talebin görevli mahkemeye tevzi edilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hâkimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
2-Gönderme kararı nedeniyle dosyanın esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi.06/12/2023
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır