Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/498 Esas
KARAR NO : 2023/821 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/08/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 16/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında olan “Şehremini Mah. … Bostanı Sok. …/ D:3 Fatih/İstanbul” adresinde kurulu bulunan 284024 hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 22/06/2014 tarihinde yapılan kontrollerde “perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalamadan elektrik kullanımı yaptığı” tespit edildiğini, tespite istinaden…numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalının kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı toplam 4.055,40-TL fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si de ilave edilerek 5.544,93-TL’nin tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa …Müdürlüğü …Esas ( eski Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü … Esas) sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın yerinde olmadığını, bu nedenlerle; Gaziosmanpaşa…Müdürlüğü…Esas ( eski Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü… Esas) sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının 02/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu olan borcun kendisinin değil,iş yerini işleten kiracısı tarafından 2013 yılında yapıldığını, …’a defalarca kaçak ihbarında bulunduğunu, 10 yıl geçmesine rağmen şimdiye kadar alacağını gerçek borçludan neden tahsil etmediğini, …’ın elinde çeşitli imkânları olduğunu, elektriğini keserek elektrik mukavelesi yaptırabileceğini, böylece, borcunu da tahsil edebileceğini, alacağını 10 yıl neden beklediğini, adaletsiz, hukuka aykırı iş yapan …’ın olduğunu, kiracının kontatıda aslı … olduğunu, …’a önce mailler gönderdiğini, postayla dilekçeler gönderdiğini, çeşitli zamanlarda kaçak ihbarında bulunduğunu, elektriğin kesilmediğini, kendisinin dilekçeyi vermek için götürdüğünü, dilekçeyi müdürün sekreteri tarafından zorla kayıt ettirip, kayıt sayı numarası aldırdığını, dilekçeyi ekte sunduğunu, bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilerek, yargılama masrafları ve%20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Gaziosmanpaşa … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. Maddesi “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” şeklindedir.
Aynı kanunun 4. Maddesi “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;… öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır.
Somut olayda; gelen müzekkere cevaplarına göre, davacının 2000-2013 yılları arasında gerçek kişi ticari işletmekaydı olduğu, davaya ve takibe konu edilen dönem 2014 yılı olduğu, ayrıca davacının 2016 yılından itibaren serbest meslek (avukatlık) işiyle faaliyetine devam ettiği, davacının takibe konu bu dönemde tacir olmadığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar görev itirazı yapılmamış ise de; görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir” düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir. Davacı ile davalı arasında itirazın iptaline ilişkin dava ikame edildiğine göre uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-)HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır