Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/37 Esas
KARAR NO : 2023/753
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 13/11/2023

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) ve birleşen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kardeşi … … ile birlikte … Mah. … Sok. No bodrum dükkan … adresinde dış giyim imalatı dokuma örme ve tığ işi ve kumaştan olanlar ( bana palto takım elbise vs esnaf faaliyeti içerisinde birlikte faaliyet gösterdiğini, söz konusu adreste … sözleşme hesap no ile … A.Ş. Elektrik aboneliğine sahip olup faturalarını sürekli düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak son model … marka dijital tip, … seri nolu sayacı kullandığını, müvekkilinin haberi olmadan kendisine 05.07.2022 tarihinde tutanak tutularak 18.07.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik kullanımı olduğu iddaa edilerek 246.203,81TL ve 35852,12 TL olmak üzere toplam 282.055,93 TL kaçak fatura düzenlendiğini belirterek davanın İİK 72/1 gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olarak kabulü bununla birlikte teminatsız olarak davaya konu … marka … sayaç seri numaralı müvekkil firması kullanımında olan elektrik kesilmemesi için ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen 282.055,93-TL ve ferileri için müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 11/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava kabul edilmiş olduğunu ve görevli mahkemenin ise Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu hükme bağlandığını, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk süreci işletilmemiş olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu ve müvekkili kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, dava konusu adreste kurulu bulunan … hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 05.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde; “sayaca ait şebeke nötürünü keserek dağıtım nötüründen geri besleme yaparak sayacı eksik kayıt yapar hale getirdiği” tespit edildiğini, müvekkili şirket saha ekiplerince tespit edilen söz konusu kaçak kullanım neticesinde davacı adına 05.07.2022 tarih ve H/550818 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 18.07.2022 son ödeme tarihli, 6976 kWh karşılığı 35.852,15-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 18.07.2022 son ödeme tarihli, 126.007 kWh karşılığı 246.203,81-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, davalı taraf faturaya süresinde itiraz etmediğini, bu nedenle de adına tahakkuk eden bedelleri kabul ettiğini, davacı kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığını ve müvekkili şirketin haklı olduğu sunulan delillerden anlaşılacağını, ihtiyati tedbir talebi reddedilmesi gerektiğini beyanla; öncelikle usulden aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… esas sayılı dosyasında birleşen davacı vekilinin 09/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında bulunan sayaçta 05.07.2022 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 282.055,93-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek 284.352,44-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle dava şartı teşkil eden 6102 S.’lı TTK’nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, davalı tarafından bu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası ikame edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davanın HMK m.166 gereği … Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, …. İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER:
-Elektrik Mühendisi … tarafından hazırlanan 27/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 07/07/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporu,
-… İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
-…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyası aslı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava menfi tespit talebine ilişkin olup, birleşen dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … … olduğu, takip konusu alacak miktarının 284.352,44TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas – 2023/218 Karar sayılı dosyasında birleştirme kararı verilmiş ve mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından hazırlanan 27/04/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; “…Davacıya ait … Mah. … Sok. No: … …/İstanbul adresindeki ticarethanede “Perakende satış sözleşmi ili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale edip doğru tespit edilmesini engelleyerek elektrik tüketmekten kaynaklı” kaçak elektrik tüketildiği ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim ihlalleri 42/1-c maddesi gereği olarak davalı kurum görevlileri tarafından 05.07.2022 tarihli ve … seri numaralı zabıt tutanağı düzenlendiği, … … (TC:…) adına düzenlenen 05.07.2022 tarihli … seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkukunun (KDV dahil, cezalar hariç) 19.066,08TL (Ondokuzbinaltmışaltı TürkLirası Sekiz Kuruş) olduğu, gerek dava dosyası içeriğinde gerekse yerinde yapılan incelemelerde kaçak enerji kullanım başlangıç tarihi doğru bulgu ve belgeler ile tespit edilemediği için davalı kurum yetkililerince hazırlanan Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteninde belirtilen 05.07.2021 ile 17.06.2022 tarihleri arasındaki 347 gün için geriye dönük normal tüketim hesabının yapılmaması gerektiği…” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 19/06/2023 tarihli celse ara kararı gereğince, tarafların itirazları doğrultusunda ve birleşen dosya da inceleme yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından hazırlanan 07/07/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…Davacıya-karşı davalıya ait … Mah. … Sok. No: … Dük. …/İstanbul adresindeki ticarethanede “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale edip tüketimin doğru tespit edilmesini engelleyerek elektrik tüketmekten kaynaklı” kaçak elektrik tüketildiği ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim ihlalleri 42/1-c maddesi gereği olarak davalı-karşı davacı kurum görevlileri tarafından 05.07.2022 tarihli ve H/550818 seri numaralı zabıt tutanağı düzenlenmesini gerektirdiği, … … (TC:…) adına düzenlenen 05.07.2022 tarihli … seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkukunun (KDV dahil, cezalar hariç) 28.399,30TL (Yirmisekizbinüçyüzdoksandokuz TürkLirası Otuz Kuruş) olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, asıl dava yönünden davacının menfi tespit talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; birleşen dava yönünden takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca birleşen davacı tarafça, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin 2023/… Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
Davacı adına düzenlenen 05/07/2022 tarihli … seri numaralı faturanın 253.656,63TL’lik kısmı yönünden davanın KABULÜNE ve bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Alınması gereken 17.327,28TL harçtan peşin alınan 4.816,80TL harcın mahsubu ile bakiye 12.510,48TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 4.816,80TL peşin harcı, 80,70TL başvurma harcı, 3.200,00TL bilirkişi ücreti, 1.489,00TL tebligat ve posta masrafı, toplam 9.586,50TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 8.621,13TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 40.048,49TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B) Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası yönünden;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 28.399,30TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 5.679,86TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 1.938,95TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.434,27TL harcın mahsubu ile artan 1.494,31TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 1.938,95TL bakiye peşin harcı, 80,70TL başvurma harcı, 339,00TL tebligat ve posta masrafı, toplam 2.358,65TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 235,39TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 40,392,97TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL’nin kabul red oranına göre 2.808,63TL’sinin davacıdan, 311,37TL’sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır