Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/338 Esas
KARAR NO : 2023/580 Karar
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin banka tarafından … San, Ve Tic. A.Ş. lehine, … … ‘ın (borçlu şirketin tek ortağı ve yetkilisi) müşterek müteselsil kefaletiyle … … Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan business kredi kart kredisinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 31.10.2018 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan 31.10.2018 tarihi itibariyle alacaklarının 20.162,75.-TL olduğunu, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren …. Noterliğinin 01.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğe gönderildiğini, borç ödenmediğinden borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlu ve kefil tarafından takibe itiraz edildiğini, 10.12.2018 takip tarihi itibariyle, 20.162,75-TL Takip tarihi itibari ile bakiye asıl alacak 739,30-TL Hesap kat tarihinden takip tarihine kadar yıllık %33 faiz oranı ile hesaplanan faiz alacağı, 36,96.-TL Faizin %5 BSMV si, 270,94-TL Hesap kat ihtar masrafı olmak üzere toplam; 21.209,95 -TL alacağın takip tarihinden itibaren, yıllık %33 oranında işleyecek faizi, faizin %5 BSMV si, takip masrafları ve yasal avukatlık ücretinin ödenmesi talebi ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından yetkiye, takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, kredi hesapları müvekkili banka tarafından 31.10.2018 tarihinde kat edilerek, borcun ödenmesinin istendiğini, verilen sürede ve sonrasında borcun tamamı ödenmediğinden borçluların temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili bankanın kayıtlarıyla sabit alacaklarının tahsili için yapılan icra takibinde talep edilen alacağa itirazın haksız, dayanaksız ve yersiz olduğunu, borçluların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalılar yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-Bankacı bilirkişi Semra Palakçı’nın 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporu,
-….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Her ne kadar daha önce Mahkememizin 2019/… Esas – 2021/… Karar sayılı dosyası ile “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiş ise de; … BAM … HD 2022/… Esas 2023/… Karar sayılı kararı ile bozulmuş ve dosyanın esasına girilmiştir.
Mahkememizin 2019/… Esas sayılı dosyasında dava … Bankası A.Ş tarafından açılmış ise de; celse arasında davacı alacağını yeni davacı olan … Yönetim Anonim Şirketine devrettiği anlaşılarak dosyamızda işbu davacı yönünden inceleme yapılmıştır.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Bankası A.Ş. olduğu, borçlusunun … … ve … Ticaret A.Ş olduğu, takip konusu alacak miktarının 21.209,95TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların süresinde itirazı üzerine takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı … marifetiyle hazırlanan 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı-alacaklı Bankanın takip tarihi itibariyle talep edeceği Ticari Kredi Kartı alacak tutarının 21.185,25TL olduğu, Ticari Kredi Kartı asıl alacak tutarı olan 20.162,75TL’ye takip tarihinden itibaren TCMB tarafından ilan edilen oranlar üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, İhtarname masrafı olan 270,94TL’na, takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 yasal faiz oranları üzerinden faiz talep edebileceği, Davalı tarafların akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Kefalete ilişkin hükümler çerçevesinde; iş bu kredi kartından kaynaklanan borçların ödenmesinden sorumlu oldukları…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 21.185,25TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 4.237,05TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 1.447,16TL harçtan peşin alınan 256,17TL harcın mahsubu ile bakiye 1.190,99TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 256,17TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı, 634,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.734,57TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.731,10TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır