Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/317 Esas
KARAR NO : 2023/721
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin asgari ücretli çalışan olduğunu, herhangi bir mal varlığının olmadığını, iki adet çocuğunun olduğunu, dava konusu senet bedelleri ve nispi harç miktarı dikkate alındığında müvekkilinin yargılama müddetince yargılama masrafların karşılamakta güçlük çekeceğini bu nedenle adli yardım talep ettiklerini, müvekkilinin 14/12/2020 tarihinde davalı …’ in sahibi olduğu … ‘ ta pazarlama sorumlusu olarak işe başladığını, müvekklinin 16/04/2022 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde davalı …’ in sahibi ve tek yetkilisi olduğu firmanın üretimini yaptığı kuyumculuk sektörü ürünlerini İstanbul İlindeki ve İç Anadolu bölgesindeki şehirlerde faaliyet gösteren kuymcu esnafına pazarlanması ve satışı işini yaptığını, kuyumculuk söktüründe çantacı diye tabir edilen üretici firma pazarlama sorumluları her hafta başında çalıştıkları firamdan birkaç valiz ile ürünlerin üretimini ve tasarımını yapıyor ise bir kaç milyon TL karşılığı ürün pazarlama sorumlusuna zimmetlendiğini, ilgili pazarlamacı hafta boyunca bölgesindeki kuyumcu esnafını ziyaret ederek hüm ürünlerin pazarlamasını yaptığını, hem kuyumcu esnaftan alıncak iade ürün ya da hurda ürün varsa onları aldığını ve tahsilatını yaptığını, cuma günü şirket merkezine gelerek zimmetinde bulunan ürünleri iade ürünleri ve nakit tahsilatları çalıştığı firmaya teslim ettiğini, müvekkilinin çalıştığı sektörde genel tüm pazarlamacıların pazartesi çalıştığı firmadan ürün teslim alarak sorumluluk bölgelerinde tura çıktığını ve cuma günü döndüklerini, müvekkilinin işten ayrılmasından yaklaşık 6-7 ay önce davalı …’ in sahibi olduğu firmadan Sakarya, İzmit, Bursa bölgelerinde çalışan başka bir kişinin işten ayrıldığını, müvekkilinin de işten ayrılmak istediğini belirttiğinde davalı …’ in 17/04/2022 pazar günü müvekkilini Kuyumcuketteki firmaya çağırdığını, ve kendisinden 6-7 ay önce işten ayrılan pazarlamacılar örnek gösterilerek o kişilerin açığı çıktığı ve yeni başladıkları işyerlerinde müşteri portföyünü çalmaya çalıştıkları gerekçesi ile müvekkilinin teminat senetleri imlatmak istediğini, müvekkilinin sorumluluk bölgesindeki tüm müşterilerle hesap kesimi yaptığını kendisinden sonnra işveren firma ile müşteri firmalar arasınrda alacak verecek konsunda herhangi bir açık çıkmasının mümkün olmaması gerekçesi ve davalı …’ in yetkilisi olduğu firmanın müşteri portföyünü çalma gibi bir amacının olmadığını belirterek senetleri imzalamak istemediğini bildirdiğini, davalının müvekkilini darp ederek ve ateşli silah ile tehdit ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin iki adet boş senet imzalattıklarını, senedin boş kısımlarını müvekkilinin bir borcu olmaması rağmen davalı tarafından doldurulduğunu, söz konusu senetleri üçüncü şahıs … Kimya Kurumsal şirketine ciro edildiğini, iş bu üçüncü şahısında kötü niyetli bir şekilde davalı … kendisine borçlu değlimiş gibi ciro silsilesini yok sayarak sadece müvekkiline karşı … İcra Müdürlüğünün 2023/… esas sayılı dosyasından icra takibine geçtiğini, bu nedenlerle öncelikle yargılama müddetince tedbiren icra dosyanın durdulmasına ve 250.000,00 TL ve 2.000.000,00 TL bedelli iki senet sebebiyle davalı …’ e borçlu olmadığın hususunda menfi tespit taleplerinin kabulünü, davalı … Kimya’ nın kötüniyetle dava konusu senetleri ciro aldığından müvekkilinin borçlu olmadığına dair menfi tespit taleplerinin kabulüne ve icra takibinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/11/2023 tarihinde sunduğu dilekçe ile, Taraflar arasında düzenlenen 31/10/2023 tarihli protokol gereğince bu davadan feragat ettiklerini, davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı … vekili 01/11/2023 tarihinde sunduğu dilekçe ile, Davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davanın konusuz kaldığını ve vekalet ücreti dahil olmak üzere yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı … vekili 05/11/2023 tarihinde sunduğu dilekçe ile, Davacı tarafın davada feragat ettiğini, vekalet ücreti dahil olmak üzere yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat, 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir.
Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın, peşin alınan 38,424,38 TL harçtan mahsubu ile artan 38.154,53‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekalet ücreti talep etmediğinden, ücret takdirine yer olmadığına,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 06/11/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır