Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/302 Esas
KARAR NO : 2023/620

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/05/2023
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; … plakalı davalı şirket adına kayıtlı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün… plakalı araç ile… çarpması ve ardından olay yerini terk etmesiyle, uyuşmazlığa konu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, söz konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası 02.03.2014 tarihinde, İstanbul ili Ümraniye ilçesinde meydana geldiğini, Kaza sonucu… plakalı araçta bulunan… malul kalmış olup müvekkil şirket tarafından maluliyet tazminatının ödendiğini, söz konusu tazminatın halefiyet hükmü uyarınca, davalıdan rücuen tahsili amacıyla, İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 02/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin, 2918 Sayılı Kanunun 109/4 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın 02/03/2014 tarihinde meydana geldiğini, KTK’nun 109. Maddesi 4. Fıkrası gereğince motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, öncelikle 14/09/2018 tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinde ileri sürülmeyen dava konusu talebin reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da, dava konusu rücu talebinin dayanağı olan kusur tespitinin hükme esas alınamayacağını belirterek, davanın reddi ile İİK. 67/2 maddesi gereğince İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasından başlatılan takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine, takibe konulan alacak miktarının %20’si tutarında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Uyuşmazlık, davacı sigortanın dava dışı kimseye ödediği tazminatı davalı sigortalısına rücu edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
2918 sayılı KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU’nun 109/4 fıkrası uyarınca; “Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.”
Somut olayda ; davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalısı olan… plaka sayılı arasında karıştığı trafik kazası sebebiyle dava dışı …’e ödediği 97.741,63TL maluliyet tazminatı ödemiştir. Davacı sigorta şirketi, davalı sigortalısına araç sürücüsünün kaza yerine terk etmiş olması sebebiyle özediği tazminatı rücu etmek amacıyla işbu davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasında yürütülmekte olan icra takibini başlatmıştır. Takip borçlunun itirazı üzerine durmuştur. İşbu dava ilgili takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı yan süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Davacı yan, dava dışı …’e Antalya … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında 14/09/2018 tarihinde ödeme yapmış olup İstanbul … İcra Müdürlüğü…E. sayılı dosyasında takip talep tarihi 30/06/2022 tarihidir.
KTK 109/4. Maddesi uyarında, motorlu araçların karıştığı kazalarda tazminat yükümlülerinin birbirlerine rücu hakları kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikten ve rücu edilecek kimseyi öğrendikten sonra 2 yıldır. Somut olayda davacı tazmin yükümlülüğünü 14/09/2018 tarihinde yerine getirmiştir. Davacı sigorta, ödediği tazminatı davalı sigortalısına rücu etmek istemekte olup hayatın olağan akışı gereğince rücu edeceği kişiyi de en geç ödeme tarihi itibari ile biliyor olmalıdır. Davalı yanın süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, ödeme tarihi gözetildiğinde davacı yanın rücu hakkının 14/09/2020 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı, işbu davaya konu takibe ise zamanaşımı süresi dolduktan iki yıl sonra başlandığı gözetilerek davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE;
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 2.488,48 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.218,63 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucu ücreti olan 1.600,00 TL’nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır