Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/679 Esas
KARAR NO : 2023/237 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili, … … …’a karşı, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibine konu çekin haksız ve hukuka aykırı olarak takibe konulduğunu; çek üzerindeki imzaların müvekkili … … …’a ait olmadığını, takip dayanağı yapılan 16/10/2021 keşide tarih, … seri numaralı, 48.500,00 TL bedelli çek incelendiğinde çekin ciro yoluyla … San. Tic. Ltd. Şti.’ne verildiğinin görüldüğünü, müvekkili tarafından keşide edilen çeke ilişkin olarak taraflarınca … Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2021/… soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… Esas numaralı dosyadan ödemeden men kararı verilmiş olup çekin takibe konulması akabinde … İcra Hukuk Mahkemesi 2021/1027 Esas sayılı dosya ile borca, imzaya itiraz davası açıldığını, takibe konu bu 1 adet çek (T.C. … Bankası …/İstanbul Şubesi, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 16/10/2021, 48.500,00 TL bedelli, … seri numaralı) de bu çalınan çeklerden biri olduğunu, bu hususa istinaden nitelikli hırsızlık suçu bakımından suç duyurusunda bulunulmuş olup söz konusu çeke istinaden çalıntı kaydı da mevcut olduğunu, söz konusu çeke ilişkin olarak 18/10/2021 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığınca 2021/… Soruşturma nolu dosyaya istinaden çalınmış çeklerin bankaya ibrazı halinde en yakın kolluk birimine bildirilmesinin istendiğini, anılan kıymetli evraka ilişkin olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/ … E. Sayılı dosya ile çeke ilişkin olarak ödemeden men kararı verildiğini, çek müvekkili rızası dışında elden çıkmış kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından kullanılarak müvekkilinin mağdur edilmeye çalışıldığını, açıklanan sebeplerle müvekkili şirket adına başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulması gerektiğini, bu nedenler ile davaya konu icra takibinin muvazaalı olduğu, icra takibine konu çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığı ve davacı müvekkilin davalı/alacaklıya borcu olmadığının tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı yana …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası dosyası sebebiyle borcunun olmadığının tespitine, dava konusu takip dosyasınn teminatsız veya Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, davalı tarafından müvekkile karşı HAKSIZ VE KÖTÜ NİYETLİ olarak takip dosyası açılmış olmasına binaen davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 01/12/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; İİK md. 72/3 gereğince ve mezkur icra dosyasında davacı yönünden … İcra Hukuk Mahkemesi 2021/… Esas sayılı kararı gereği icra takibi durdurulduğundan borçlunun tedbir talebinin reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise de müvekkilin doğmuş ve doğacak tüm zararlarının tazmini bakımından takip çıkış miktarı olan 53.572,57 TL ve kötü niyet tazminatı olan 10.714,51 TL ‘nin toplamı 64.287,08 TL teminat karşılığından tedbir kararının devamına, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen iş bu davanın ve borçlunun tüm itirazlarının esastan reddine, sırf icra takibini sürüncemede bırakmak gayesiyle işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davacı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tara üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… CBS 2021/… Soruşturma sayılı dosyası aslı,
-… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… D.iş sayılı dosyası aslı,
-Grafoloji uzmanları … , … ‘ın sunduğu 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Yargılama devam ederken dava dışı …San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 07/12/2021 tarihinde haricen davalıya ödeme yaptığı ve dava konusu kambiyo senedini teslim aldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar dava konusu icra dosyasında ödeme yapılmış ve dava konusuz kalmış ise de kötüniyet tazminatı yönünden davaya devam edilmiş ve dava konusu kambiyo senedi fotokopisi üzerinde imza incelemesine karar verilmiş olup, Mahkememizce resen görevlendirilen Grafoloji uzmanları … ın sunduğu 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…T.C. … Bankası A.Ş. … Şubesi, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 16.10.2021 olan, “… Ltd. Şti.” emrine düzenlenmiş, keşideci … … …’a atfen atılmış keşideci imzası ile arka yüzünde ciranta imzaları içeren, 48.500 TL bedelli, … nolu çek fotokopi belgede; İnceleme konusu … … …adlı kişiye atfen atılmış keşideci imzasının … … …’a ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla, aralarında saptanan benzerliklere nazaran; … … ’ın eli ürünü OLDUĞUNUN KABULÜ GEREKTİĞİ …” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan ve davalının da ciranta olduğu dikkate alındığında kötüniyeti sabit olmadığı sonucuna varılmış ve mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, konusuz kalan dava yönüyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90TL ret harcının peşin alınan 828,26TL harçtan mahsubu ile artan 648,36TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır