Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/261 Esas
KARAR NO : 2023/653 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalının, dava konusu tesisat adresinde ticarethane (kafe) işlettiğini, müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde davalıların kullanımındaki dava konusu tesisatta “dağıtım sistemine müdahale edilerek, ayrı bir hat (harici hat) çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanıldığı” tespiti yapıldığını, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkukları tanzim edildiğini, davalı borçluların takiplere dayanak faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların alacak tahsilini geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibe itiraz ettiklerini, davalılar ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme benzeri ilişki olduğunu, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunu, müvekkili şirket yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davalıların kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, takibe dayanak faturaların kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olduğunu, alacaklarının haksız fiile dayandığını, haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartları oluştuğunu, borçluların abonelik üzerinden yasal şekilde elektrik kullanmak yerine kötü niyetli olarak, profesyonelce kurulan bir harici hat düzeneği ile kaçak elektrik kullandığını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu beyanla, davalıların …. İcra müdürlüğünün 2023/… esas sayılı takibine itirazının iptaline, öncelikle teminatsız olarak, gereğinde %115 teminat karşılığı ile de olsa borçluların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … hizmet noktası ve … hesap numarası ile davacı kurumdan elektrik hizmeti aldığını, abonelik sözleşmesi gereği iş bu davanın abone sıfatına haiz müvekkiline yönlendirilmesi gerekirken her iki müvekkiline de yönlendirildiğini, abone bilgisi faturanın üst kısmında yazdığını, … Ltd. Şti. olduğunu, bu nedenle abone sıfatına haiz olmayan müvekkili … … yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, kurum yetkililerince 04/01/2023 tarihinde yapılan güç kontrollerinde, müvekkili şirkette bulunan fakat kullanım dışı olan cihazları çalıştırmak suretiyle, yüksek güç çıkarıldığı, bazı cihazların değerlerinin yüksek yazıldığı ve sayaç çıkışında bağlı olan cihazların kaçak hat üzerinde bağlı olduğu iddiaları ile … seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, söz konusu iddialar ile tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu kaçak hatta ilişkin bilgisi, görgüsü ve kullanımı bulunmadığını, bağımsız olarak çekilen hattın, binada ortak kullanılan jeneratörden faydalanmak amacı ile mutfak panosuna çekilmiş olduğunu, daha sonra başka bir işletmede yapılan haciz esnasında jeneratörün de haczedilmesi ile jeneratörden sökülen hattın yakınında bulunan sayaçtan geçirilmeksizin bağlandığı bilgisi, müvekkil şirket tarafından haricen ve kurum yetkililerince tespit tutanağının düzenlenmesinden sonra öğrenildiğini, taraflarınca 04/01/2023 Tarih, … Seri Numaralı, Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına karşı itiraz edildiğini, itirazlarının … numarası, … barkod numarası ve … ile kayda alındığını, henüz neticelenmediğini, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, ihtiyati haciz koşulları oluşmadığını, davacı tarafından, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/… D. İş 2023/… K. Sayılı dosyada ihtiyati haciz talepli dava açıldığını, mahkemece talebin reddine karar verildiğini, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstinaf mahkemesince henüz karar verilmediğini beyanla, ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra müdürlüğünün 2023/… esas sayılı icra dosyası mahkememizce incelenmiş, incelenmesinde, 14/02/2023 tarihinde 1.723.981,76 TL asıl alacak, 40.226,24TL faiz ve 7.240,73TL KDV üzerinden takip yapıldığı ve borçlu davalıların süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, harici hat kullanılmak sureti ile kaçak elektrik kullandığından bahisle tahakkuk ettirilen elektrik enerji bedelinin tahsili istemli takibe yönelik takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı şirketin adresinin … İstanbul’da olduğu ve İstanbul icra müdürlüklerinin yetki alanında kaldığı, davalı …’in adresinin ise … İstanbul olduğu ve onun yönünden de İstanbul İcra müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar, icra takibine itirazında, kendilerinin … ve …’da ikamet ettiklerinden Bakırköy icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu ileri sürmüşlerdir.
Davacının adresi itibarıyla da İstanbul icra müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Kaçak tespitine konu adresin de, … İstanbul olduğu görülmektedir.
Davacı tarafça, davalılar aleyhinde … İcra müdürlüğünün 2023/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de, her iki davalının ve davacının yerleşim yeri itibarıyla Bakırköy icralarının yetkisiz olduğu, kaçak kullanım yerinin … /Eyüpsultan olması nedeniyle bu yönden de Bakırköy icralarının yetkisiz olduğu, davalıların da yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalılar itiraz dilekçesinde açıkça İstanbul icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu yazmamış ise de, dilekçe içeriğinden İstanbul icraların yetkili olduğunun ifade edilmek istendiği, zira her yönden İstanbul icraların yetki alanında kaldığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalıların yetki itirazı süresinde ve usulüne uygun görülmüştür. Bakırköy icra müdürlüklerinde takip yapılmasını gerektirir bir durum yokken, davacının yetkisiz yerde takibe geçmesi nedeniyle yetki itirazı mahkememizce yerinde görülmüştür.
İcra takibinin yetkili bir icra müdürlüğünde yapılmış olması itirazın iptalinin dava şartıdır. Yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapılıp itiraza uğradığı takdirde, itirazın iptali davasına bakan mahkemece başkaca bir işlem yapılamayıp, usulüne uygun bir icra takibi yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, … İcra müdürlüğü yetkisiz olup, yetki itirazı haklı olduğundan, davanın usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının, usulüne uygun yapılmış takip bulunmadığından usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85TL karar harcının, davacının peşin yatırdığı 9.277,61TL harçtan mahsubu ile artan 9.007,76TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır