Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/152 Esas
KARAR NO : 2023/785
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 08/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı/borçlu …Tic. Ltd. Şti. tarafından 14/08/2020 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Büyükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Sk. No: … adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı … Ltd. Şti. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 6.231,37 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: dava konusu … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı müvekkil tarafından 25.01.2021 tarihinde itiraz edildiğini, söz konusu itiraz üzerine davacı tarafça bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra, 02.03.2022 tarihinde arabuluculuk süreci başlatılmış ve arabuluculuk süreci de 21.04.2022 tarihinde anlaşmazlıkla sona erdiğini, izah edilen nedenlerle İK m.67 gereği işbu dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olup, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, davacı şirket, dava dilekçesinde davalı müvekkil … Ltd. Şti. tarafından 14/08/2020 tarihinde davacı şirketin … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ” … İlçesi, … Mahallesi, … Sk. No: … ” adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini iddia ettiğini, davacı tarafın bu iddiasına dayanak olarak, içinde çalışma yapan ekskavatörün bulunduğu bir fotoğraf ile davalı müvekkil şirkete ait olan bir tabela görüntüsünün bulunduğu bir başka fotoğrafı gösterdiğini, davacı tarafın söz konusu iddiası tamamen varsayıma dayalı olup, gerçek dışı olduğunu, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde de açıkça ifade edildiği üzere, müvekkil şirketin 14/08/2020 tarihinde “… İlçesi, … Mahallesi, … Sk. No:… ” adresinde herhangi bir çalışması olmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan fotoğrafta yer alan ekskavatörün çalışma yaptığı saha başka bir firma tarafından o tarihte işletildiğini, davalı müvekkile ait olan bahsi geçen fotoğraftaki tabela ise dava konusu taşınmazın yan parselinde davalı müvekkil tarafından yapılan inşaata ait olduğunu, dilekçe ekinde yer alan 08.05.2020 tarihli yapı ruhsatı belgesi de olayın gerçekleştiği tarihte davalı müvekkil şirketin çalıştığı taşınmazın nerede olduğunu ispatladığını, davacı tarafça yan parselde yapılan çalışmaya ait olan inşaata ilişkin tabelaya dayanılarak, olayın gerçekleştiği 14.08.2020 tarihinde herhangi bir şekilde davalı müvekkili ile hukuki veya fiili bağlantısı olmayan bir taşınmazda meydana gelen fiil nedeniyle davalı müvekkil şirketin sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır, dava ve cevap dilekçeleri değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı şirkete ait tesisata davalılar tarafından hasar verilip verilmediği, hasar verilmiş ise meydana gelen hasar bedelinin ne kadar olduğu, davalıların bu hasardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede … İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinin 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” … şirketi görevlilerince düzenlenmiş, “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu” ve “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Bedeli Formu” evraklarından, tanık beyanlarından, davaya konu hasarın 14.08.2020 tarihinde “… İlçesi, … Mahallesi, …Sokak, No: … ” adresinde meydana geldiği ve hasara sebebiyet verenin davalı veya alt yüklenicileri olduğu, davalı şirketin veya yüklenici şirketinin, davacıdan proje ve nezaretçi talep etmeden, gerekli kazı çalışması ruhsatları alınmadan (dosyada mevcut değil) dikkatsizce hasarın verildiği yerde çalışma yaptığı, iş sahibi davalın ile varsa hasara sebep veren yüklenicisi birlikte meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğu, davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, (olay yerinde çekilmiş fotoğraf, kroki, resmi tutanak vb.), bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığının kanıtlanamadığı, emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda; zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait Montaj, Araç ve Eleman, vb. giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında; davacının, davalıdan hasarın giderilmesi için sadece kullanılan malzeme bedelleri toplamı olan KDW dahil 40,33 TL ve malzeme bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 7,35 TL olmak üzere toplam 41,68 TL talep edebileceği, Mahkemenizin takdiri, Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı yönünde veya davacı sorumluluğundaki altyapı tesislerinde meydana gelen hasarın giderilmesi işinin davacının iş programı çerçevesinde planladığı işler haricinde olduğu ve bu durumun davacı şirkete ilave iş yükü ve maliyet yüklediği yönünde olması durumunda; davacının, davalıdan hasar bedeli (Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli) toplamı olan 4.739,80 TL ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 757,60 TL olmak üzere toplam 4.897,40 TL talep edebileceği,” mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, müzekkere cevapları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilek; davalı şirketin … İlçesi, … Mahallesi, … Sk. No: … İSTANBUL adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davacı şrikete ait elektrik altyapısının zarar gördüğü sabittir. Tarafların kusur durumları bakımından yapılan incelemede, davalının kazı çalışmaları esnasında gerekli özen göstermediği, bu nedenle de davacının zararlarından sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının uğradığı zararın işçilik ve malzeme bedeli olmak üzere toplam 4.974,82TL olduğunu beyan etiği, ancak bu iş için özel olarak işçi tuttuğunu ve sırf bu iş için işçilere para ödediğini davacının kanıtlayamadığı, bu nedenle de davacının yalnızca malzeme bedelini davalıdan talep edebileceği, malzeme bedelinin ise 41,68TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından, tarafların kusur durumlarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; … İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 41,68TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90TL harcının mahsubu ile bakiye 89.95TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 51,25TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.551,25TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 510,25TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 41,68TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 168,20TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL nin davanın kabul- red oranına göre, 312,00 TL’nin davalıdan, 1.248,00 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 21/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır