Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/146 Esas
KARAR NO : 2023/611
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/03/2023
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: borçlunun, dava konusu tesisat adresinde ticarethane işletme olduğunu, müvekkil şirket görevlilerince, 23.08.2022 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta ” sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı” tespiti yapıldığını, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme benzeri ilişki olup, ihtiyati haciz talepleri olduğunu, haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacaklarının temini bakımından borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermedikleri anlaşıldı.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı şirket ile davalı arasında akdedilen elektrik aboneliği sözleşmesi olup olmadığı, sözleşme var ise bu sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini ifa edip etmediği, bu nedenle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, icra takibine yapılan itirazların haklı olup olmadığı, icra inkar ve kötüniyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede … İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi hazırladığı 05.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağının “perakende satış sözleşmesi olmaksızın” elektrik tüketim yapılmasından dolayı düzenlendiği, Yönetmeliğin 42.Maddesinin 1.Fıkrasının a. Bendinde “perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımının” kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlandığı, davalı … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi İle dava dışı … A.Ş./e. arasında 12.08.2022 tarihinde, … numaralı hizmet numarası üzerinden “PERAKENDE SATIŞ SÖZLEŞMESİ” imzalandığı, Ayrıca bu abonelik sözleşmesinin ekine sunulan “KİRA SÖZLEŞMESİ” nde – davalı şirketin davaya konu adresteki kira başlangıcının 01.08.2022 tarihi olarak belirtildiği, davalı şirketin kira başlangıcının 01.08.2022 tarihi olması ve dava konusu tesisatta 12.08.2022 inde, “Perakende Satış Sözleşmesi” imzalanmış olması ile davacı tarafından düzenlenen kaçak tutanağının 23.08.2022 tarihli olması birlikte değerlendirildiğinde, davalıların EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ nin 42. Maddesinin 1.fıkrasının a. Bendinde göre “Perakende satış sözleşmesiz” kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmayacağı, davalıların kaçak kullanımı söz konusu olmadığından, kaçak tüketim bedelinden de sorumlu olmayacakları” görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen tüm bilgi ve belgeler, dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı yanın davalı şirkete sözleşmesiz şekilde elektrik kullanmak sebebiyle kaçak tutanağı düzenlediği, bu tutanak sebebiyle tahakkuk ettiği faturanın ödenmesi amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile takibe giriştiği, takibe yapılan itirazın iptali amacıyla işbu davayı ikame ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı yanın kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak tespitinin doğru olup olmadığı, kaçak kullanım olması halinde tahakkuk ettirilmesi gereken fatura bedelinin yönetmeliğe göre belirlenmesi hususları özel teknik bilgi gerektirdiğinden dosya elektrik bilirkişine tevdi edilmiş, davalının kaçak tutanağı kesilen yerde faaliyetinin 01/08/2022 tarihinde başladığı, elektrik abneliğinin 12/08/2022 tarihinde yapıldığı, kaçak tutanağının ise 23/08/2022 tarihinde tutulduğu görülerek abonelik sözleşmesi akdediltek sonra yapılan sözleşmesiz kaçak elektrik kullanma sebebiyle kaçak kullanım tespitinin yerinde olmadığı mahkememizce sabit görülerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 269,85TL harcın, peşin yatırılan 417,68TL, harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 147,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır