Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/772 Esas
KARAR NO : 2023/263
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafın Talepleri
Davacı vekilinin 08/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: … … Şubesi 30.01.2013 tarih 3.000-TL … nolu hamiline yazılı çekin müvekkili şirket yedinde iken vade tarihinde ödenmek üzere önce … Bankasına tevdii edildiğini, karşılıksız olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, Yine aynı tarihte ilgili banka olan …’a tevdii edildiğini ancak çekin karşılığı olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, çek yaprak bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, çek konusu bedel olan 3.000TL keşideci tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, keşidecinin dava konusu çekle ilgili müvekkili şirkete herhangi bir borcunun kalmadığını, çekin keşideciye iade edilmediğini belirterek davalarının kabulünü, … … Şubesi 30.01.2013 tarih 3.000TL … nolu çekin ödenmesini önlemek için ödeme yasağı konulmasını ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Değerlendirme ve Gerekçe
Dava çek iptaline ilişkindir.
Davacının ihtiyati tedbir talebinin 12/12/2022 tarihli tensip tutanağında ara karar ile tedbir talebinin kabulü ile %20 teminat karşılığında ödeme yasağı konulmasına karar verilmiştiar. Mahkememiz dosyasına teminat yatırılmış ve 21/12/2022 tarihli müzekkere ile … Anonim Şirketi … Şubesi’ne müzekkere yazılarak ödeme yasağı konulmuştur.
Mahkememizin 12/12/2022 tarihli müzekkeresi ile … Anonim Şirketi … Şubesi’ne müzekkere yazılarak davaya konu çeke ilişkin olarak çekin ibrazı hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, 02/01/2023 tarihli cevabi yazılarında dava konusu çekin İbrahim Turğut’a ait olduğunu, çekin keşide tarihinin 30/01/2023 , çekin bedelinin 3.000,00TL olduğunu, 30/01/2013 tarihinde … Bankası tarafından takas kanalıyla ibraz edildiğini ve karşılıksız işlemi gördüğünü, 22/02/2013 tarihinde ibraz edilerek banka yükümlülüğü ödemesi yapıldığını, bildirmiştir.
Mahkememizce TTK 760. ve 762. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde 3 defa ilân yaptırılmış, TTK 761. maddesi uyarınca üç aylık süre içinde üçüncü şahıslarca çekin mahkemeye sunulmaması ve dava konusu iptali talep edilen çekin çek ibraz süreleri dahilinde muhatap bankaya ibraz edilmediği, davacının çeki elinde bulunduran son yetkili hamil olduğu hususunda mahkememizde oluşan kanaat gözetilerek TTK 764/1 maddesi uyarınca dava konusu edilen çekin iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE; … … İstanbul Şubesine ait, … seri numaralı, 30.01.2013 tarihli, 3.000-TL bedelli 1 adet çekin zayi sebebiyle İPTALİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 80,70 TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 99,20 TL’nin red harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep hakinde davacı tarafa iadesine,
5-Yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, …Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır