Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/126 Esas
KARAR NO : 2023/678
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/02/2023 tarihli dilekçesi ile, Davalının, müvekkil şirket nezdinde abonesi olduğu tesisatta tahakkuk eden 28.01.2022 son ödeme tarihli faturadan kaynaklı 3.416,05 TL tutarındaki enerji bedelini ödemediğini, davalı tarafından enerji bedellerinin ödenmemesi üzerine aleyhine, Tüketici Hakem Heyetine başvurmaksızın İİK hükümleri çerçevesinde alacağı tahsile yönelik hukuki süreç işletildiğini, söz konusu faturalara istinaden 3.416,05 TL Enerji Bedeli, 96,56 TL gecikmiş gün faizi ve 17.38 TL faizin KDV”’si dahil 3.529,99 TL’nin tahsili amacıyla … E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından ilgili faturaya istinaden halen ödeme yapılmadığını, icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının T.C. … 2022/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum Edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün 2022/… dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 15/08/2023 tarihli raporunda özetle;”..Davacı kurum tarafından falep edilen 3.416,05 TL’lik bedelin kurum hesabından kullanılan ve ilgili döneme ait ortalama bedel üzerinden tutarlı olduğu ve dosya arasında ödemenin yapıldığına ilişkin bir veri bulunmadığı için davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. İlgili faturaya ilişkin tahakkuk bedeline işleyen gecikme zammının faturanın son ödeme tarihi 06.12.2021 ila takip tarihi 28.01.2022 arası için (KDV dahil) 96,56 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı yanın davacı kuruma ödemesi gereken toplam bedelin tüketim ve takip tarihine kadar gecikme zammı dahil 3.512,61 TL olarak tespit edilmiştir…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, müzekkere cevapları, kullanım dökümleri ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı kurumun davalıya ait abonelikteki kullanım için 28/01/2022 tarihinde 3.416,25TL’lik fatura kestği, faturanın davalı yanca ödenmediği, davacının fatura bedelinin tahsili amacıyla davaya konu takip başlattığı, davalı borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı sağlanmak amacıyla işbu davanın ikame edildiği anlaşılmakla; dosya davalıya kesilen faturanın yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir. Hazırlanan raporun denetime elverişli ve yerleşik içtihatlarla benimsenen ilimsel metodlara uygun olduğu, kaçak tespit tarihinde yürürlükte olan önetmelik hükümleri gözetilerek hazırlandığı değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davalı yana kesilen faturanın miktarının doğru olduğu, davalı yanca ödemenin yapılmadığı hususunda mahkememizde kanaat oluşmakla davacının davalıdan 3.416,25TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan ve davalı yanın haksız itirazı sebebiyle davacı alacaklının alacağına geç kavuşacak olması sebebiyle uğradığı zararın tazmini amacıyla davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; …nin 2022/… Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 3.416,05TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gerekli 269,85TL harçtan peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 89,95TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılmış olan 179,90TL peşin harç ile 179,90TL başvurma harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 281,00 TL tebligat, müzekkere posta masrafı olmak üzere toplam 2.390,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Arabulucu ücreti olan 3.120,00 TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 3.416,05TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 24/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır