Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/123 Esas
KARAR NO : 2023/112

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/02/2023
KARAR TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 23/02/2023 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket nezdinde … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın … Poliçe No ile sigortası mevcut olduğunu, söz konusu aracın 06.04.2020 tarihinde saat 12.34’te … adresindeki …’ta şiddetli rüzgarın da etkisiyle istinat duvarının çökmesi sonucu hasar gördüğünü, ilgili kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağının içeriğinde ‘..ekte bulunan beyandan anlaşıldığı kadarıyla olay, 08/04/2020 tarihinde … plakalı Kasko Sigortalı Araç .. …Mahallesi mevkiinde park halinde iken tavan kısımlarına fırtına sebebiyle duvar devrilmesi sonucu hasara uğraması şeklinde meydana gelmiştir..’ denilmek suretiyle müvekkili şirketin sigortalısına kusur atfedilmediğini, … plaka sayılı aracın tüm bakım ve onarım masrafları müvekkili şirket tarafından karşılandığını, ancak …’ın istinat duvarının sağlamlaştırtılması hususunda ihmali söz konusu olduğundan dolayı müvekkili şirketin rücu hakkını kullanma gereği doğduğunu, … hakkında … 2. İcra Dairesi’nin …takip numaralı icra dosyası ile takip açıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini beyanla, icra dosyası üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu borca işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazmin istemine dayalı başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeni ile yaptığı ödemeyi davalıdan talep etmiştir.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
Halefiyet hususu 6102 sayılı TTK’ nın 1472. Maddesinde düzenlenmiş olmakla buna göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalısının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.
Somut olayın incelenmesinden; davacı, sigortalısına ait aracın davalı sorumluluğunda bulunan duvarın devrilmesi sonucu hasarlandığını, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödeme yaptığını ve bunun davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalı yanca haksız şekilde itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemiştir.
Yukarıda yer verilen yasa maddesi ile de sabit olduğu gibi davacı halefiyen sigortalısı yerine geçerek dava açmıştır. Buna göre sigortalısı davayı hangi mahkemede açacak ise sigorta şirketinin de davayı bu mahkemede açması gerekmektir.
Davacının dosyaya sunduğu sigorta poliçesinin incelenmesinden, sigortalının gerçek kişi …, sigortalanan aracın da hususi kullanımda olan araç olduğu görülmüştür. Yani sigortalının tacir olduğuna dair bir kayıt bulunmamaktadır.
Bununla birlikte sigorta poliçesi de zorunlu sigortalardan olan ZMMS poliçesi değil kasko sigorta poliçesidir.
Davalının sorumluluğunun 6102 Sayılı TTK’ da düzenlenen zorunlu sigortalardan değil Borçlar Kanunu’ nun haksız fiil ve bina malikinin sorumluğu ile Karayolları Trafik Kanunu uyarınca belirlenmesi gerekmektedir.
Huzurdaki dava mutlak ticari dava olmadığı gibi her iki tacir olun ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olduğu nispi ticari dava kapsamına da girmemektedir.
Açıklanan nedenlerle mahkememiz huzurdaki davaya bakmaya görevli olmayıp görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleridir.
Tüm bunlara göre davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle Davanın Usulden REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunun tespitine,
3-Kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, aksi halde dosya üzerinden açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 6100 Sayılı HMK’ nın 341. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.24/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır