Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/351 Esas
KARAR NO : 2023/221
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/16/2021 tarihli dilekçesi ile, … …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, 27/07/2019 tarihinde Aydın ili, … ilçesi … Bulvarında trafiğe açık çifT yönlü yolda dönüş kurallarına uymadan ve sinyal işareti vermeden U dönüşü yaparken, şeridinde seyir halinde bulunan müvekkilİne ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, kaza yerinde taraflarca anlaşmalı olarak düzenlenen tutanaktan da görüleceği üzere … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, olay yerinde tutulan kaza tutanağı ve sonrasında yapılan araştırmalarda aracın davalı … …’ya ait olduğu ve … Sigorta A.Ş.’ne … poliçe numarası ile sigorta ettirildiği anlaşıldığını, araç malikinin, sürücünün ve sigortacının Borçlar Kanunu ve K,Y.T.K. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası hükümleri gereği kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin Türkiye’de kısa süreli tatil amaçlı bulunduğundan ötürü hasar tespitini Almanya’ya döndüğünde yaptırmak istediğini, bu nedenle aracı Türkiye’de yalnızca yürür hale getirterek Almanya’ya döndüğünü, müvekkilinin Almanya’da yaptırdığı hasar tespitine göre araçtaki hasarın giderilmesi için gereken tutar 7.234,45-Euro olarak tespit edildiğini, aracın sağlam halinin yeniden alım bedeli 1.500,00-Euro olduğundan tamirin ekonomik bulunmadığını, aracın eski model ve yüksek km olması nedeniyle hurda olarak dahi satın alınmak istenmediğini, bu nedenle sovtaj teklifi verilmediğini, aracın bu hali ile geri dönüşüme verilmesi durumunda bile müvekkilinin aracın imhası için üstüne para ödemek zorunda kalacağını, bu nedenlerle müvekkilinin oluşan maddi zararı aracın hasarsız halinin yeniden alım bedeli olan 1.500,00 Euro ve aracın Türkiye’de yürür hale getirilmesi için ödenen 750,00-TL olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın karşılanması amacıyla … Sigorta AŞ.’ne gönderilen dilekçenin 28/08/2020 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, sigorta şirketinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonra yani 10/09/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, sigorta şirketi temerrüde düştükten sonra 12/10/2020 tarihinde 6.814,34-TL ödeme yaptığını, bu ödemeden aracın Türkiye’de yürür hale gelmesi için yapılan 750,00-TL harcama düşüldükten sonra kalan 6.064,34-TL’nin ödeme günündeki TCMB efektif döviz alış kuru karşılığı 653,32-AVRO olduğunu, yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra müvekkilinin toplam zararı 846,68-EURO olduğunu, araçta meydana gelen hasarlar dışında tazminat talebi kapsamına giren ve davadan önce müvekkili tarafından ödenen 557,04-Euro hasar tespit giderinin ve 370-TL tercüme giderinin de yargılama sırasında yapılacak olan giderlerle birlikte yargılama giderleri kapsamında tahsili talepleri olduğu” belirterek; 846,68-Euro maddi zararın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, araçta oluşan zarar dışında zararın tazmini için sarf edilen hasar tespit giderleri 557,04-Euro’nun ve tercüme gideri olan 370,00 TL’nin, yargılama sırasında yapılacak mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de yine davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili 05/07/2021 tarihli cevap dilekçesi ile, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın da kusur bulunduğunu, dava konusu trafik kazası nedeni ile müvekkili şirkete davacı tarafından hasar tutarı talebinde bulunulduğunu, yapılan talebe istinaden … numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın orijinal parça kullanılarak 6.814,34-TL’ye eski haline getirilebileceği tespit edildiğini, davacı tarafın araçlarının onarımının 1.500,00 Euro’ya sağlanacağını beyan etmişlerse de kazanın oluş şekli, aracın hasar fotoğrafları ve durumu incelendiğinde bu tutarın fahiş olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından eksper görevlendirildiğini, araç üzerinde yapılan incelemelerle aracın 6.814,34-TL’ye eski hale getirilebileceği tespit edildiğini, bu nedenle davacı tarafından alınan eksper raporuna itibar edilmemesi gerektiğini, kazanın Türkiye sınırları içerisinde gerçekleştiğini, bu sebepten dolayı hasar değeri belirlenirken Türkiye’deki fiyatlandırmaların gözönüne alınması gerektiğini, davacı tarafın aracını kendisi yaptırmaya diretmeyip müvekkili şirket ile koordineli şekilde yaptırmış olsaydı yedek parçalar orijinal tedarik edileceğini ve işçilik ücretlerinin daha makul olacağını, müvekkil şirkete ihbar etmeden işlemleri sonlandırmış olan davacı tarafın zararın artmasına kendisinin neden olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere ile dava konusu hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı araçların trafik tescil kayıtları getirilmiştir.
Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna müzekkere yazılarak ( … ) plakalı aracın trafik kaydı ve sigorta bilgileri ile var ise 27/07/2019 tarihli trafik kazasına ilişkin kayıtları istenilmiş, kurum tarihli 12/07/2021 cevabi yazısı ile herhangi bir başvuru bulunmadığı ve araç ile ilgili yeşilkart sigorta araştırmasının yapılmadığı şeklinde yanıt vermiştir
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya makine mühendisi bilirkişi Prof Dr. … ‘e tevdii edilmiş olup, 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”… Meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü … …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, davalı … …’nın … plakalı aracın sahibi olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ün kusurunun olmadığı, dava konusu aracın yeniden temin rakamı göz önüne alınarak ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de hesaba katılmak üzere; aracın yeniden teminine ilişkin talep edilebilecek bedelin 441,20 EURO olacağı, bu alacağın kaza tarihi itibarı ile Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden karşılığının; 2.788,61 TL olacağı, … özel Servis tarafından 28/07/2019 tarihinde … adına düzenlenmiş olan … nolu faturada belirtilen; … plakalı araç onarım ve olay yeri kurtarma bedeli olarak KDV dahil 750,00 TL fatura bedelinin olduğu, … ekspertiz tarafından 24/08/2019 tarihinde … adına düzenlenmiş olan … nolu fatura fotokopisi incelenmiş; ekspertiz bedeli olarak KDV dahil 557,04 EURO fatura düzenlendiği ve fatura tarihi itibarı ile Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden, Almanya’da ödenen ekspertiz ücretinin TL karşılığının 3.557,54 TL olacağı…”Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili rapora karşı ayrı ayrı beyan ve itirazda bulunmuşlardır.
Mahkememizin 22/09/2022 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereği davacı tarafın maddi hesap hatası ve yabancı para üzerinden alacak talep edilmesine karşın bunun TL’ye çevrilmesine yönelik itirazları ile davalının sovtaj indirimi uygulanması yolundaki itirazları dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 08/12/2022 tarihli ek raporunda özetle:”… Meydana gelen trafik kazasında; … plakalı araç sürücüsü … …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, davalı … …’nın … plakalı aracın sahibi olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ün kusurunun olmadığı, sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin 6.818,34 TL’nin 12/10/2020 tarihindeki Euro efektif satış kuru | Euro = 9,3146 TL ile dönüştürülmesinin doğru olacağı, buna göre hasar bedeli olarak 6.818,34 TL / 9,3146 -731,61 EURO Sigorta şirketince ödeme yapıldığının hesaplandığı, aracın pert-total işleme tabi tutulması durumunda aracın hasarlı rayiç değeri olan 1.500 Euro’dan sovtaj bedelinin düşülmesi gerektiği, sovtaj bedelinin 300 Euro olarak değerlendirildiği, böylece meydana gelen kazada oluşan hasar bedelinden eksik kalan ödemenin 468,39 Euro veya TL karşılığı olarak kaza tarihi 27.07.2019 “da 2.960,44 TL olduğu, Onur Oto özel Servis tarafından 28/07/2019 tarihinde … adına düzenlenmiş olan … nolu faturada belirtilen; … plakalı araç onarım ve olay yeri kurtarma bedeli olarak KDV dahil 750,00 TL fatura bedelinin olduğu, 27.07.2019 tarihindeki Euro efektif satış kuru Euro-6.3205 TL ile dönüştürülmesinin 118,66 Euro … ekspertiz tarafından 24/08/2019 tarihinde … adına düzenlenmiş olan … nolu fatura fotokopisi incelenmiş; ekspertiz bedeli olarak KDV dahil 557,04 Euro fatura düzenlendiği ve kaza tarihi 27.07.2019 ile Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden, Almanya’da ödenen ekspertiz ücretinin TL karşılığının 3.520,77-TL olacağı şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyanda bulunmuş, davalılar ise beyan ve itiraz dilekçesi sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının işleteni olduğu araç ile davalı …’ in işleteni, diğer davalıya sigortalı aracın 27/07/2019 tarihinde trafik kazasına karıştığı, bu kazada davacıya ait aracın hasarlandığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gerçekleşen kazada tarafların kusur durumları ile davacının aracında oluşan hasar nedeni ile maddi zararının belirlenmesi ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarındadır.
Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi kök ve ek raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğu yönünde mütalaada bulunmuştur.
Gerçekten de kazanın gerçekleşme şekli, davalıya sigortalı aracın davacı işletmesindeki aracı ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken buna riayet etmeyerek yola çıkması, davalının ise herhangi bir kural ihlali yaptığına dair bir belirleme yapılamamasına göre kazada davalı … …’ ya ait, diğer davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğuna yönelik görüşe mahkememizce de iştirak edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda, davacıya ait aracın kaza sonrası Almanya’ da alınan ekspertiz raporuna göre 7.234,45 Euro ya onarılabileceği, aynı model ve özelliklerdeki 2. El aracın 1.500,00 Euro olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı şeklinde tespit içeren ekspertiz raporunun kazanın gerçekleşme şekli ile uyumlu olduğu değerlendirmesine bulunmuş ve zarar hesabı yapmıştır.
Ne var ki davacı davada talebini Euro cinsinden talep ettiğinden ve bilirkişi kök raporunda zarar hesabının TL ye çevrilerek ayrıca da hatalı yapılması, davalı itirazındaki gibi sovtaj bedeli ile ilgili de bir değerlendirmeye yer vermemesi nedeni ile mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine bilirkişi sovtaj değerlendirmesi içermeyen kök raporun hatalı olduğunu, hasarlı aracın sovtaj bedelinin 300,00 Euro olacağını ve bunun davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek yeniden hesap yapılmışsa da davacının aracın yürür duruma gelmesi için yapılan ödemenin sigorta şirketinin yaptığı ödemeden mahsup edilmeden hesap yapılması ve sonrasında davacının alacağını yabancı para üzerinden talep etmesine karşın TL üzerinden alacağın belirlenmesi hatalı görülmüştür.
Buna göre davacının, sigorta şirketinin yapmış olduğu 6.814,34 TL ödemeden 750,00 TL nin mahsup edilmesinden sonra kalan tutarın ödeme tarihindeki kur üzerinden Euro cinsine çevrilerek sigorta şirketinin ödediği tutarın 653,32 Euro olduğu şeklindeki hesaplama mahkememizce de doğru kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporunda kazaya karışan aracın pert değerinin 1.500,00 Euro olduğu ve bundan 300,00 Euro sovtaj bedeli düşülmesi sonrası 1.200,00 Euro zararın oluştuğu yönündeki tespit ile sigorta şirketi tarafından ödenen 653,32 Euro nun düşülmesi sonucu davacı zararı mahkememizce 546,88 Euro olarak belirlenmiştir.
Davacı her ne kadar aracın sovtaj bedelinin dikkate alınmaması gerektiği, aracın imhası için müvekkilinin üzerine para bile vermesi gerekeceği açıklamaları ile sovtaj bedeline itiraz etmişse de bilirkişi raporunda yapılan tespit, aracın mutlaka belirli bir metal değerinin olacağı, ayrıca aracın yürür hale gelmesinden sonra Türkiye’ den Almanya’ ya gidebildiği hususları nazara alınarak aracın sovtaj bedelinin hesaplamada dikkate alınmaması gerektiği yolundaki davacı itirazına değer atfedilmemiştir.
Davalı sigorta kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı; diğer davalı … ise kazaya karışan aracın işleteni olduğundan zarardan BK ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca sorumludurlar.
Dosya kapsamındaki sigorta poliçesine göre davalının sorumluluğu kaza tarihinde araç başına olan 39.000,00 TL dir.
Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davacının yurt dışında ikamet etmesi ve aracının yabancı plakalı olması halinde alacağını yabancı para cinsinden istemesinde hukuki engel bulunmamaktadır. Yine ekspertiz ücret ile tercüme giderinin ise yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davalı … olay tarihi ile sigorta şirketi ise kısmi ödeme tarihi olan 12/10/2020 tarihine temerrüde düşmektedir.
Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporundaki görüşlere kısmen iştirak ile iştirak edilmeyen kısımlar ile ilgili olarak ise yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 546,88 EURO maddi tazminatın davalı … … yönünden olay tarihi olan 27.07.2019 tarihinden; davalı sigorta yönünden ise temerrüt tarihi olan 12.10.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca Kamu Bankalarında Euro Cinsinden Açılacak 1 yıllık vadeli mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta poliçe limiti olan 39.000,00 TL sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-557,04 EURO ekspertiz ve 370,00 TL tercüme giderine ilişkin talebin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 388,14 ₺ harçtan peşin alınan 149,76 ₺’nin mahsubu ile bakiye 238,38 ₺ harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 149,76 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti, ekspertiz, tercüme ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 7.890,64 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 5.113,13 ₺’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 464,64 ₺’sinin davacıdan; 855,36 ₺’sinin ise davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5.682,08 ₺ vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 3.087,23 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.23/03/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır