Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/9 Esas
KARAR NO : 2022/238
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına … nolu tesisata ait elektrik tüketim borcundan dolayı müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen muhtelif tarihlerde ve toplam 83.661,83 TL bedelli faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15. Maddesi 4. Fıkrası kapsamında hesaplanan gecikme faizinin mevzuatlara uygun olduğunu belirmiştir. Bu nedenlerle borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına ve faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 17/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, … Mah. … Cad. No: … adresinde faaliyet gösterilmekte iken 30/04/2005 tarihinde … Mah. … Sok. No: … adresindeki iş yerini 15/12/2005 tarihinde … Mah. … Cad. N: … pasajı … adresindeki işlerini de 05/08/2010 tarihinde sonlandırdığını, 01/06/2010 tarihinden itibaren davaya konu yerde … isimli şahsin faaliyet gösterdiğini, 01/06/2010 tarihinden itibaren … Mah. … Cad. No: … adresinde … Pastanesi işini sürdürdüğünü, gerekli incelemeler yapıldıktan sonra söz konusu adreste müvekkilinin ikamet etmediğinin tespit edileceğini, müvekkilinin cevap dilekçesi tarihi itibariyle … Mah. … Cad. … Sok. … Apt. … Kat … Pastanesi Büyükçekmece adresi olduğunu, her ne kadar elektrik aboneliğinin davalı üzerinde gözükse de müteaddit kez işletme müdürlükleri ile aboneliğin iptali için görüşüldüğünü, aboneliğin iptal edilmediğini, müvekkilinin 28/01/2014 tarihinde … evrak no ile …’a başvuru yapıldığını belirterek, davanın reddini haksız açılan dava sebebi ile %10’dan aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
-Elektrik Mühendisi …’in 15/02/2022 tarihli bilirkişi raporu,
– … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. sayılı dosyası,
-Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’nın 06/02/2020 tarihli Bilirkişi kök Raporu ile 23/08/2020 tarihli Bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 83.661,83TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 02/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 04/05/2016 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2019/… Esas – 2020/… Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine … BAM … HD’nin 2021/… Esas – 2021/… Karar sayılı bozma ilamında: “…Davalı tarafça aboneliğin bu tarihten önce sonlandırıldığına ilişkin belge sunulmamış, 28.01.2014 tarihli dilekçe örneği sunulmuştur. Mahkemece bu dilekçe üzerine 02.05.2014 tarihinden önce ne gibi bir işlem yapıldığı araştırılmamış, bilirkişi tarafından da değerlendirilmemiştir. Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, öncelikle Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddesi ve abonelik sözleşmesi uyarınca elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, elektriğin kesilmesi gereken tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise, davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalılar için gecikme zammından indirim sağlayacağı (abonelik sözleşmesinde gecikme zammının alınacağına dair hüküm var ise), bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı gözetilerek, davacının kurumun davalılardan isteyebileceği gerçek alacak miktarının belirlenmesi gereklidir. Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, öncelikle Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddesi ve abonelik sözleşmesi uyarınca elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, elektriğin kesilmesi gereken tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise, dava- cının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalılar için gecikme zammından indirim sağlayacağı (abonelik sözleşmesinde gecikme zammının alınacağına dair hüküm var ise), bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı gözetilerek, ödenmeyen borçlar nedeniyle enerjinin kesilip kesilmediğinin abone dosyası incelenerek belirlenmesi, davacı kurumun davalılardan isteyebileceği gerçek alacak miktarının duraksamasız belirlenmesi noktasında, elektrik tarifeleri ve tüketim konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiden tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir..” gerekçesiyle bozulmuş ve yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, Elektrik Mühendisi … tarafından hazırlanan15/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “… Davacı tarafından sunulan belgelerden; dava konusu elektrik fatura borçlarının oluştuğu dönemlerde Davalı …’ nin’ dava konusu adrese ait … no.lu elektrik tesisatının yasal abonesi olduğu, işbu aboneliğin dava konusu faturaların düzenlendiği tarihten önce iptal edildiğine veya dava konusu faturaların ödenmiş olduğuna dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, dava konusu faturaların mevzuatlara uygun olarak hesaplandığı, Emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında; aboneliğin iptal edilmediği sürece, abone tarafından veya 3.kişiler tarafından aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal abonesinin sorumlu olduğunun belirtildiği, bu nedenle davaya konu fatura dönemlerinde … no.lu tesisatın yasal abonesi olan Davalının, tesisata ait ödenmediği tespit edilen icra takibine konu Yirmi üç(23) adet elektrik faturası toplamı olan KDV dahil 48.631,69TL Enerji (asıl alacak) bedelinin tamamından sorumlu olduğu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 24. Maddesi uyarınca 6183 Sayılı Yasa kapsamında asıl alacağa yansıtılması gereken gecikmiş gün faizinin 29.730,46TL olarak hesaplandığı, Ancak Davacı kurumun, Davalı aboneliğindeki tesisatın elektrik fatura borçlarının ödenmemesine rağmen, ilgili mevzuat uyarınca tesisatın elektriğini zamanında kesmeyerek ve gerekli kontrolleri yapmayarak davalının zararının artmasında müterafik kusurunun olduğu tespitine istinaden ve yukarıda sunulan emsal Yargıtay kararları çerçevesinde davacının normal tüketim bedeli dışında gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim yapması gerektiği belirtilmiştir. Gecikme zammı üzerinden yasal faize kadar uygulanan indirim neticesinde; gecikmiş gün faizinin 27.054,72 TL olduğu, Davacının, davalıdan talep edebileceği Enerji Bedeli (Asıl Alacak) 48.631,69 TL, Gecikmiş gün faizi 27.054,72 TL ve Faizin KDV’ si 4.869,85 TL olmak üzere toplam alacağın 80.556,26 TL olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 80.556,26TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 16.111,52TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gerekli 5.502,79TL harçtan peşin alınan 1.428,74TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.074,05TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 1.428,74TL peşin harç, 31,40TL başvurma harcı, 1.750,00TL bilirkişi ücreti, 538,90TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.749,04TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.610,32TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 11.272,31TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.105,57TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır