Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/812 Esas
KARAR NO : 2023/81
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … müdürlüğü nezdinde … sicil numarası ile 12/09/2007 tarihinde kurulan davalı şirketin kuruluş aşamasında toplam sermayesinin birlikte %33,3 ü oranında payına sahip olan kurucu pay sahibi olduğunu, davalı şirketi pay sahipleri yapısının %50 sinin yabancı ortağa diğer %50 sinin ise müvekkilleri ve kardeşleri … … a ait olmak üzere yerli ve yabancı ortaklar arasında oluşturulan bir denge üzerine bina edildiğini, kuruluş ana sözleşmesi gereğince davalı şirketin paylarının A ve B olarak iki grubu ayrıldığını, ve biri yabancı ortağa, diğer yerli ortaklara ait olan bu paylara yönetim kuruluna aday önerme imtiyazı tanınarak şirket yönetiminde ortaklar eşit derece söz sahibi kılındığını, bir süre sonra … ile müvekkilleri arasında şahsi birtakım uyuşmazlıklar ortaya çıkınca … ve yabancı ortak birlikte hareket etmek suretiyle müvekkilleri şirket yönetiminden uzaklaştırmak da dahil olmak üzere, müvekkillerinin haklarını ihlal niteliğindeki çeşitli eylemlerde bulunduklarını, 06/10/2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında müvekkillerinin muhalefetine rağmen şirket ana sözleşmesi müvekkilleri dışındaki ortakların birlikte hareket etmesi suretiyle hukuka aykırı şekilde değiştirilip müvekkillerinin imtiyaz haklarının ihlal edildiğini, tescil işleminin iptali için müvekkillerini …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… esas sayılı dosyası açtıklarını ve davanın kabül olduğunu, 06/10/2011 tarihli genel kurul toplantısında 3 nolu madde altında ana sözleşmesinin 7. Ve 10. Maddelerinin değiştirilmesine ilişkin 10/10/2011 tarihli tescil işleminin iptaline karar verildiğini, karar yargıtay denetimden geçerek kesinleştiğini, davalı şirkete bu ana sözleşme değişikliği tarihinden sonra tüm genel kurullarını açık muhalefetlerine ve … Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tedbir kararının iptal edilen ana sözleşme değişikliğine göre müvekkillerinin imtiyazlı paylarını yok sayarak yapmış ve müvekkillerinin şirket yönetiminden uzaklaştırılması sonrasında çoğunluğu oluşturan pay sahipleri gerçekte şirketin ihtiyacı olmamasına rağmen çağrı merasimine uyulmaksızın gerçekleştirdikleri 29/08/2012 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile müvekkillerinin yokluğunda bir sermaye artırımı kararı alarak mevcut şirket sermayesinin 4 katı kadar sermayenin arttırılmasını sağladıklarını, bu sermaye arttırım kararının iptali amacıyla müvekkilleri tarafından açılan … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… Esas sayısı altında derdest olduğunu, sermaye arttırım kararının iptali amacıyla dava açılarak müvekkillerinin haklarının ihlalinin riskini bertaraf etmek düşüncesiyle yeni pay alma haklarını kullanarak zorunluluğu ile sermaye arttırımına iştirak etmek durumunda olduklarını, davalı şirketle müvekkillerinin hakim ortağı oldukları … ve Ticaret şirketi ile arasında akdedilen inşaat sözleşmesi gereğince davalı şirke alt yüklenici … … İnşaat şirketine olan hakediş borcunu ödemeyince müvekkillerinin ödem güçlüğü yaşadıklarını, eşit işlem ilkesine aykırı şekilde diğer pay sahiplerinden farklı olarak müvekkilleri işleme tabi tutularak sermaye arttırımı neticesinde oluşturulan paylardan dolayı ıskat edildiğini, böylelikle davalı şirketin çoğunluk palranıı elinde bulunduran yabancı ortak ile … … ın uygulamaya koydukları plan dahilinde müvekkillerinin davalı şirketteki pay oranı evrak üzerinde toplam yaklaşık %10 luk bir seviyeye indiğini, ıskat kararının hükümsüzlüğüne yönelik açtıkları davanın halen derdest olduğunu, davalı şirketin tüm genel kurulları ve bu genel kurullarda alınan kararların usulsüz olduğunu, 30/12/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurul üyesi seçimi yapıldığını, bu toplantıda müvekkillerinin ana sözleşmede yapılan değişikliğin batıl olduğunu, imtiyazlı pay sahibi sıfatlarının devam ettiği muhalefetine rağmen yönetim kuruluna aday önerme haklarını kullanmaları engellenerek yönetimden uzaklaştırıldığını, müvekkillerinin yönetimden uzaklaştırılmasından sonra yapılan bu genel kurullarda alınan kararlara karşı taraflarınca iptal davası açıldığını, mahkemelerden tedbir kararları alındığını, müvekkillerinin özel denetçi tayini isteme ve dava açma hakkının olduğunu, özel denetçi tayini isteme şartlarının oluştuğunu, bu nedenlerle 12 olay ile ilgili özel bir denetimle açıklığa kavuşturulması için davalı şirkete yapmış oldukları başvuruların karşılıksız kaldığından özel denetçi tayini taleplerinin genel kurulca red olunduğundan bu hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla bir özel denetçi tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafların dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafların özel denetçi atanması için mahkemeye başvuru şartlarının oluşmadığını, 11/10/2022 tarihli genel kurul toplantısı ile ertelenen 24/11/2022 tarihli genel kurul toplantısından 15 gün önce şirketin ilgili yıllara ait finansal tabloları, yıllık faaliyet raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisi şirket merkezinde ortakların incelemesine hazır edildiğini, pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanasına olanak sağlandığını, davacıların bu hakkını kullanmayarak genel kurul toplantısına katılması ve bu toplantıda haksız ve mesnetsiz sorularla toplantıyı işgal etmesi ve şirkete özel denetçi atanmasın istemesinin kötü niyetli olduğunu, davacıların bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmaksızın şirkete özel denetçi atanmasını talep etmesinin kanuna aykırı olduğunu, davacı tarafın bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması engellenemediği gibi cevapsız da bırakıldığının düşünülemeyeceğini, soruların kapsamı ve niteliği itibarıyle yazılı şekilde cevaplandırılması daha doğru, ayrıntılı ve amacına uygun olacağından söz konusu hususlara ilişkin yönetim kurulunca gerekli inceleme ve değerlendirmenin tamamlanması akabinde bilgilendirme yapılacağını bildirilmesine rağmen davacılar vekilinin genel kurulda özel denetçi atanmasını talep ettiğini, konuya ilişkin yargı kararlarında da bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına yönelik ön şartın gerçekleşmediği hallerde özel denetçi atanması talebinin reddi yönünde hüküm kurulduğunun görüldüğünü, 24/11/2022 tarihli genel kurul yönetim kurul tarafından söz konusu sorulara ilişkin gerekçi inceleme ve değerlendirme yapılarak bilgi verileceğinin davacılara bildirildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların sunduğu belgeler ve şirketin genel kurul toplantı tutanağı, ihtarname ve başvuru belgeleri dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı şirkete özel denetçi atanmasına ilişkindir.
Davacının, özel denetçi marifetiyle incelenmesini talep ettiği hususların, şirket pay sahipliğinden kaynaklı hakların kullanılması için gerekli ve haklı olduğu, davalı şirket yönetim kurulu tarafından istenen konularda bilgi verilmediği ve davacıya inceleme hakkının kullandırılmadığı, bilgi alma ve inceleme talebinin karşılıksız kalması nedeniyle davacının genel kurulda özel denetçi atanmasını talep ettiği, genel kurul tarafından bu talebin kabul edilmediği ve haksız olarak red edildiği, davacının yasal şartları sağladığı ve akabinde süresinde eldeki davayı açtığı, davacının özel denetçi atanmasını istediği hususlardan ilgili genel kurul toplantısında görüşülen mali tablolar ile ilgili olanlar yönünden özel denetim yapılmasında hukuki yararı olduğu, ortağın bilgi sahibi olma hakkının bulunduğu, bu nedenle davanın kabulü gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının, kabulü ile; davalı şirketin 24/11/2022 tarihli genel kurulunda esas alınan dönem ile sınırlı olarak inceleme yapılmak sureti ile;
a.Şirketin … projesindeki gider ve gelirlerin ne olduğu, gelirlerin nerelere harcandığı,
b. Şüpheli Ticari Alacaklar Karşılığı hesabını oluşturan, şüpheli hale gelerek karşılık ayrılan ve gelir tablosunda diğer faaliyetlerden olağan gider ve zararlar başlığı altında yer alan 5.271.583.68-TL Ticari Alacakların açılımı nedir ve Bilançoda hangi hesap altında yer aldığı,
c.Alacaklar bu dönemde mi şüpheli hale gelerek karşılık ayrıldı. Karşılık ayrılmadan önce yapılan yazışmalar ilişkin belgeler, ihtar bildirimler neler olduğu,
ç.9.225.271.44 TL Gelecek aylara ait gider kalemini oluşturan gideler neler olduğu,
d.Verilen Depozito ve Teminat hesabında yer alan 2.746.912,36 TL sının nereye verildiği,
e.Satıcılara olan borçların neler olduğu, bu borçların ödenme vadelerinin ne olduğu,
f.Uzun vadeli yabancı kaynaklar başlığı altında yer alan Ortaklara Borçlar hesabının detaylarının ne olduğu,
g.V.U.K.’un Geçici 31.Maddesinin 7. Fıkrası, V.U.K.’un Geçici 32. Maddesi, V.U.K.’un Mükerrer 298/Ç Maddesi Kapsamlarında Aktifde kayıtlı Sabit kıymetlere yeniden değerleme uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise nedeninin ne olduğu,
ğ.Genel yönetim giderleri 3.683.019,60 TL yi oluşturan gider kalemlerinin neler olduğu,
h.145.604.84 TL Kambiyo Karı ile 809.381,74 TL Kambiyo zararını oluşturan Yabancı para işlemi hangi Bankaya ait, hangi tutarda yabancı para hesap hareketinden oluştugu,
ı.Dönem içinde kısa dönemli spot kredi kullanımı olup olmadığı, 6.646.20 TL finansman gideri hangi Kredi kullanımından kaynaklandığı,
i.168.815.13 TL tutarındaki Diğer olağandışı gider ve zararlar hesabının açıklaması nedir bu hesaba ait giderler neler olduğu, konularında özel denetçi atanmasına, özel denetçi olarak … ‘nın seçilmesine ve 6.000,00 TL ücret takdirine, ücretin sonuçta davalı tarafça karşılanmak üzere şimdilik davacı tarafça 15 günlük kesin süre içerisinde mahkememiz dosyasına yatırılmasına,
2- Yeterince harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından harcanın 61,00 TL yargılama gideri ve 80,70 TL perşin harç toplamının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5- Artan avansın yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır