Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/803 Esas
KARAR NO : 2023/598
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında … CBS suç duyurusunda bulunmaya gittiklerinde öğrendikleri kadarı ile bugün itibari ile 39 tane benzer mahiyette soruşturma kaydının olduğunu öğrendiklerini, şüpheli hakkında … CBS’ye yapılan başvuru numarasının 22.12.2022 tarih 2022/… olduğunu, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 360.000,00 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın ve yazıların müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bono üzerinde borçlu olarak görülen … …’ın müvekkilinin kardeşi olduğunu, söz konusu bononun nasıl düzenlendiği konusunda müvekkilinin hiçbir bilgisi olmadığını, müvekkilinin kardeşi ile 6-7 yıldır görüşmediğini, müvekkilinin bono lehdarı … …’de dahil olmak üzere … … ve … ‘yı tanımadığını, müvekkilinin emekli olduğunu, takip dosyasında müvekkilinin şu anda ikamet ettiği ev ve 5 dönümlük tarlasına haciz konulduğunu, müvekkilinin huzurdaki davayı kaybederse alacaklı alacağına biraz geç de olsa kavuşacağını ve faizini de alacağını, ancak tersinin kabulü halinde müvekkilinin çok büyük zarara uğrayacağını, evinin ve tarlasının satılacağını, davaya istirdat davası olarak devam olunsa bile müvekkilinin belki alacağını davalıdan alamayacağını ve çok mağdur olacağını, tüm bu mağduriyetlere sebep verilmemesi amacı ile öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile …. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması nedeniyle davalı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 15/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasına konu bono üzerindeki kefil imzasına yaptığı itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip konusu bononun keşidecisinin dava dışı … … olup, davacı …’ın kardeşi olduğunu, dava dışı … …’ın bu zamana kadar bono üzerindeki imzasına itiraz etmediği gibi bononun kaybolduğu veya çalındığı yönünde bir iddiasının da olmadığını, bonoyu düzenleyenin davacının kardeşi olup, davacının kardeşi hakkında yaptığı hiçbir savcılık şikayetinin bulunmadığını, bunun da davacının imza itirazında samimi olmadığını ve kendisine haksız bir çıkar sağlamak için imza itirazında bulunduğunu gösterdiğini, dava konusu bononun müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, davacı ile müvekkili arasında başka cirantaların bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan bonoyu almadığından bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını belirterek, davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyası uyap kayıtları,
-Adli Belge İnceleme- Grafoloji Uzmanı … tarafından hazırlanan bilirkişi raporu,
-15/02/2022 düzenleme tarih, 11/05/2022 ödeme tarihli 360.000,00 TL Bedelli senet aslı ve davacının ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, takibe konu senet üzerindeki imzaya itiraz ile, bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyası uyap kayıtları getirtilerek incelenmiş, dosya kapsamına alınmıştır.
15/02/2022 düzenleme tarih, 11/05/2022 ödeme tarihli 360.000,00 TL Bedelli senet aslı ve davacının ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları dosyaya getirilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi Adli Belge İnceleme- Grafoloji Uzmanı … marifetiyle hazırlanan raporda özetle; “…inceleme konusu 15.02.2022 düzenlenme ve 11.05.2022 ödeme tarihli, Ödeyecek-Borçlusu: … -Alacaklısı: … … ve ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kabul edildiği üçyüzaltmışbin Türk Lirası (360.000) TL meblağlı senet ön yüzde yer alan Kefil: … adına atılı kefil imzası ile: davacı …’a ait medarı tatbik-örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından DOSYADA MEVCUT MUKAYESE BELGELERİNE KIYASEN BENZER YAPI ve GÖRÜNÜMDE imza olmaları nedeniyle 15.02.2022 düzenlenme ve 11.05.2022 ödeme tarihli üçyüzaltmışbin Türk Lirası (360.000) T1. meblağlı senet ön yüzde yer alan düzenleyen-borçlu imzasının davacı …’ün eli mahsulü olduğu, diğer bir ifadeyle 15.02.2022 düzenlenme ve 11.05.2022 ödeme taribli, Ödeyecek- Borçlusu: … … -Alacaklısı: … … ve ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kabul edildiği üçyüzaltmışbin Türk Lirası (360.060) TL meblağlı senet ön yüzde yer alan Kefil: … adına atılı kefil inızasının davacı … tarafından atılıp imzalandığı…” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi ışığında; her ne kadar davacı …. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyasında yapılan takibin dayanağı olan 360.000,00 TL tutarındaki bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitine ilişkin işbu davayı açmış ise de; mahkememizce alınan bilirkişi raporu dosya içeriği ve toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmakla, bono üzerindeki imzanın davacı … tarafından atıldığı kabulüyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-)Alınması gerekli 269,85TL karar harcının peşin alına 6,59876 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.328,91TL harcın, kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 56.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 28/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır