Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/800 Esas
KARAR NO : 2023/630 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ : 09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 21/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan otelde, 04.02.2022 tarihinde yirmi dakika içerisinde on kez meydana gelen elektrik kesintilerinin ardından oteldeki … klimalarının dış ünitelerinin zarar gördüğünü, meydana gelen hasarın elektrik kesintisi akabinde elektrik dağıtım hattında meydana gelen ani voltaj dalgalanması ya da anlık pik (tepe-darbe) akımı sonucu oluştuğunu, dava konusu olay meydana geldikten sonra sigortalı tarafından bakım için çağrılan yetkili servis … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan incelemelerde hasarların meydana gelişine ilişkin olarak Teknik Servis Yöneticisi … tarafından düzenlenen tarihli Teknik Raporda:“Bölgede elektrik problemi yaşanmaktadır. Elektriklerin sürekli gidip gelmesi voltajın yükselmesi sonucu iki dış ünitenin de (… ve … ) inverter kompresörleri elektriksel olarak kilitlenmiştir. Aynı zamanda … model numaralı dış ünitenin ana kartı da zarar görmüş, kullanılmayacak hale gelmiştir. İki adet kompresörün ve elektrik kartının değişimi gerekmektedir.” şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, davaya konu olay nedeniyle sigortalı otelde meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan … nolu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperinin düzenlenmiş olduğu ekspertiz raporunda: “Yerinde yapılan ekspertiz çalışması, sigortalı ve servis yetkilileri ile yapılan görüşmeler sonucunda; Sigortalı otel çatısında bulunan … marka … model 2015 imali … seri nolu VRF dış ünite klimanın A ünitesine ait … marka … model … seri nolu scroll kompresörünün ve anakartının, … marka … model 2015 imali … seri nolu VRF dış ünite klimanın B ünitesine ait … marka … model … seri nolu scroll kompresörünün elektrik dağıtım hattında meydana gelen ani voltaj dalgalanması ya da anlık pik (tepe-darbe) akımı sebebiyle anakart üzerindeki elektronik komponentlerin (entegre, diyot, kondansatör, bobin, trafo, transistör vs.) elektrik akımına bağlı olarak akım taşıma kapasitesinin üzerine çıkması sonucunda, kompresör salgılarının ise elektriksel olarak arızalanmış olabileceği” şeklinde görüş bildirildiğin, gerek ekspertiz raporu ve gerekse de teknik servisçe düzenlenen teknik rapor ile davaya konu zararın, davalı şirket tarafından yapılan elektrik kesintilerinin akabinde şebeke elektriğinden gelen enerjinin normalin çok üzerinde ya da altında gelmesi (voltaj dalgalanması) sonucu oluştuğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde anlaşıldığını, müvekkili … Sigorta A.Ş. davaya konu olay nedeniyle 24.03.2022 tarihinde sigortalısına 10.000,60.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili … Sigorta A.Ş. TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan zarar sorumlusu olan davalı tarafın sorumluluğunda bulunan 10.000,60-TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, dava konusu olayda davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunda bulunan elektrik hattındaki kesintiler sonucunda meydana gelen ani voltaj dalgalanması ya da anlık pik (tepe-darbe) akımı kaynaklı hasar meydana geldiğinden davalı …AŞ’ın haksız fiili sonucu oluşan hasardan dolayı sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 27/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, iddia olunan hasarın davalı müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı olması için aynı koldan enerji alan diğer abonelerde de yangın veya hasar oluşması ve diğer aboneler tarafından davalı müvekkili şirkete bu hususta başvuru veya ihbarda bulunulması gerektiğini, fakat herhangi bir başvuru yapılmadığını, trafo merkezinde hasar tarihi itibariyle cihaz hasarına neden olabilecek bir kesinti veya arızanın bulunmadığını, ilgili mevzuatta öngörülen koşullar sağlanmadığından davacı sigorta şirketinin usul ve yasaya uyarlı olmayan talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, iddia olunan hasar davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluk alanı trafo ile bina bağlantı noktası kofra noktası kofra arasındaki hat olduğunu, kofra sonrasındaki elektrik hattının ise bina içi tesisat olduğunun ve sorumluluğun mal sahibine ait olduğunu, iddia olunan zarar ile müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi ile hasarın ortaya çıkmasının tespit edilmesi gerektiğini, eksper raporu ile tespit edilen kalem meblağlarının fahiş olduğunu, indirilmesi gereken hususların indirilmeksizin hesaplama yapıldığını, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle; öncelikle usulden ve yapılan yargılama neticesinde davanın haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
-Makine Mühendisi …, Sigortacı … ve Elektrik Mühendisi … ‘in sunduğu 08/06/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun …A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 10.388,98TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 16/08/2022 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen Makine Mühendisi …, Sigortacı … ve Elektrik Mühendisi … tarafından hazırlanan 08/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı şirket nezdinde “Otel Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalıya ait, … Hotel, … Mah. … Cad. … No: …, İstanbul adresindeki … klima sistemine ait iki adet dış ünitenin inverter kompresörleri ile 1 adet dış ünitenin ana kartının arızalanmasında; Olay mahallindeki diğer elektrikli cihazlarda ve otel çevresindeki diğer binalardaki cihazlarda herhangi bir elektriksel arıza olduğunu bildirir belge ve kayıt bulunmadığı, Olayın sebebi olarak ifade edilen gerilim dalgalanması ile ilgili somut bir bulgu veya delil bulunmadığı, arızaya sebebiyet verecek aşırı veya yüksek gerilim için öngörülemeyen ve beklenmeyen başka nedenlerden de kaynaklanabileceği, OSOS verilerine göre olay saatlerindeki gerilim dalgalanmasının kalite yönetmeliğinin öngördüğü sınırlar dahilinde olması, Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 26. Maddesi gereği olarak hasar tazmini için 10 gün içerisinde dağıtım şirketine yapılması gereken müracaatın yapılmaması ve ilgili dağıtım şirketi tarafından bir hasar tespiti yapılmaması, Arızalanan cihazları besleyen ana giriş panosunda motor koruma rölesinin bulunması, Binada elektrik kesilmelerinde devreye giren bir jeneratör sisteminin bulunması, Bina içi tesisatın tesis ve bakım sorumluğunun kullanıcıda olması sebepleriyle davalı şirketin sorumlu olmadığı, Hasar gören iki adet kompresörün ve elektrik kartının değişimi için gerçek zarar miktarının (olay tarihindeki piyasa rayiç fiyatları ile) KDV hariç 95.600,00TL, KDV dahil 112.808,00TL olduğu, Bu tutar üzerinden Poliçe gereği eksik sigorta ve muafiyet düşülmesi ile net hasar tazminat tutarı’nın 10.000,06 TL olarak hesaplandığı, Davalı şirketinin sorumluluğunun olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacı sigorta şirketinin davalıdan rücuen tazminat talep edemeyeceği,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, davaya konu cihazların arızalanmasının davalı tarafından yapılan elektrik kesintileriyle doğrudan ilgili olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 269,85TL red harcından, peşin alınan 125,48TL harcın mahsubu ile eksik 144,37TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 10.388,98TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır