Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/799 Esas
KARAR NO : 2023/722 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine davacı tarafından … İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosya ile icra takibine başlandığını ancak davalının 20.12.2021 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının, davacının ticari iş yaptığı müşterilerden biri olduğunu, davacının telefon ve telefon aksesuarı sattığını, davalının da davacıdan telefon ve aksesuarları aldığını, taraflar arasında ticari ilişki çerçevesinde 11.02.2020 tarihli fatura düzenlendiğini, sipariş ettiği telefon/aksesuarlar ile birlikte kargoya verilerek davalının iş yeri adresi olan … mah. … sok. No: …/Konya adresine gönderildiğini, söz konusu kargonun davalının iş yerine teslim edildiğini, davalının faturayı da sipariş ile birlikte teslim aldığını, davacının bir süre beklemesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, daha sonrasında davacı yetkili tarafından davalıya ulaşılmasına rağmen yine ödeme yapılmadığını, davacının borcunu alamadığı için 12.12.2021 tarihinde davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosya ile asıl alacak 7.670,00-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir … ‘in sunduğu 12/06/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 27/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … LTD. Şti. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 9.668,56TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 18/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 18/12/2022 tarihli itirazı üzerine takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 222.maddesinde: “…ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur…” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen Mali Müşavir … marifetiyle hazırlanan 12/06/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 27/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…Davacının 2020 dönemi yasal defterlerinin bir kısmını incelemeye sunmamış olması, 2021 dönemi yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmamış olması ve sunulan yasal defterlerin ise, usulüne uygun tutulmamış olması sebebiyle talep edilen alacak ile ilgili, sıhhatli bir değerlendirme yapılamadığı, davalıya ilişkin BA-BS formlarının dosyaya celp edilmesi ve davalının İstanbul dışında yerleşik olması sebebiyle nezdinde inceleme yapılması sonrasında nihai bir değerlendirmeye gidilebileceği, dolayısıyla, bu aşamada ….İcra Dairesi 2021/… esas sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın iptali veya devamı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılamadığı,… Kök Rapor Sonrasında Dosyaya Sunulan Belgeler; Davacıya ilişkin BA-BS bildirimleri kök raporda incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Kök rapordaki değerlendirmeye göre, davaya konu 11.02.2020 tarih … nolu KDV Dahil 7.670,00.TL (KDV Hariç:6.500,00.TL) tutarındaki faturanın davalı BS Formu ile bildirilmiş olduğu tespiti yapıldığı, buna mukabil, davalının BA-BS bildirimleri ilgili vergi dairesi tarafından gönderilmediği için inceleme yapılamadığı, fakat, kök rapor sonrasında davalının mükellefi olduğu, …Vergi Dairesi tarafından, sayın mahkemenize gönderilen 21.06.2023 tarihli yazıda, ilgili bildirimlerin 16.03.2023 tarihli yazı ekinde gönderildiği belirtildiği, dolayısıyla, mahkemenize ilgili tarihte yazı ekinde gönderilen 2020-2021-2022 dönemi BA-BS bildirimleri incelendiğinde, davalının BA bildirimini vermemiş olması sebebiyle davaya konu faturaya ilişkin bildirim yapmadığı tespit edildiği, bilirkişi ek raporunun son sayfasında gösterilen tablodan anlaşılacağı üzere; Netice olarak, davalının BA bildirimini mükellefi olduğu vergi dairesine vermemiş olması sebebiyle davaya konu faturanın bildirilmemiş olduğu, dolayısıyla, davalının BA-BS bildirimleri yönünden herhangi bir değerlendirme yapılamadığı,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, her ne kadar davacı defterlerinde alacak kaydı ver ise de, HMK hükümleri uyarınca susulüne uygun tutulmayan davacı defterleri davacı lehine değerlendirilemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 523,93TL red harcından, peşin alınan 130,99TL harcın mahsubu ile bakiye 392,94TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır