Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/79 Esas
KARAR NO : 2022/395
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Ve … İnş. Tes. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi-… A.Ş. … AVM adi ortaklığı arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, İş bu danışmanlık sözleşmesi kapsamında müvekkil şirket tarafından davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa danışmanlık hizmeti verildiğini, Müvekkil şirket, kendi işlem ve müdahaleleri ile davalıların oluşturduğu adi ortaklığın elektrik faturaları üzerinde tasarruflar sağladığı, her ay düzenli şekilde tasarruflara ilişkin raporlar düzenlediği, indirimli tarifeler hakkında gerekli piyasa araştırması yapmış ve bilgilendirmeler gerçekleştirmiş, sorular ve sorunları yanıtlanarak danışmanlık hizmetini sorunsuz bir şekilde yerine getirdiğini, Adi ortaklık tarafından da kendisine( şirket yetkilisi ve diğer çalışanlara) iş ve işlemlerin yapılması için vekaletname verildiğini, davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile sözleşme akdedilmesi akabinde müvekkil tarafından tarife değişikliği yapılarak tarife değişikliği sonrasında da takip işlemleri ( gerektiğinde tarife gücü değişikliği vd. İşlemler) yapıldığını, adi ortaklık adına işlemlerin yürütüldüğü teknik müdür ile yazışmalar gerçekleştirilerek, aylık olarak faturalar kontrol edilmiş ve aylık bazda faturalara yansıyan faydalar rapor edilerek mail atılmış, sürekli fatura kontrolü ile sözleşme ile taahhüt edilen tüm faydaların sağlandığını, yapılan işin; tarife optimizasyonundan (Tek terim tarifeden çift terim tarifeye geçirilmesi ve bunun sürekli takibi olup,) sağlanan faydanın %22’si “Danışmanlık Bedeli” olarak faturalandırıldığını, Faturalama öncesi her ay teknik müdür … bey tarafından faturaların incelenmesi için müvekkil şirkete gönderildiğini, bu faturalar incelenerek kendisine raporlama yapıldığını, danışmanlık faturasının da bu rapora göre düzenlendiğini, müvekkil şirket, imzalanan sözleşme kapsamında kendisine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek danışmanlık hizmeti verdiğini, sağladığı faydalar üzerinde sözleşmeye göre % 22 + KDV üzerinden faturalar düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa toplam 10 adet fatura kesildiği, Müvekkil şirket tarafından düzenlenen 8 adet faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul 28. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/38891 sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/… E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, Kalan iki fatura için … İcra müdürlüğü’ nün 2020/… E. Sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, Davalı şirketler tarafından yapılan takibe haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiklerini, Daha sonra müvekkil şirket tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fakat anlaşma sağlanamadığını belirterek, borcunu ödemeyen … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Ve … İnş. Tes. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi-… Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. … AVM adi ortaklığını oluşturan davalı şirketlerin; takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, alacağımıza ulaşmamızı engellemek için uğraştığı açık olduğundan yapılacak yargılama sonucunda haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … İnş. San ve Tic. A.Ş. – … İnş. Tes. San. Tic. A.Ş. vekilinin 01/03/2022 tarihli dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle: Davacı, sözleşme uyarınca yerine getirmesi gereken yükümlülüklerine aykırı davranarak müvekkil şirketler’e gerekli faydaları sağlamadığını, buna rağmen sözleşmeye aykırı olarak faturalandırmalar yapan davacı’nın haksız alacak iddiasının reddi gerektiğini, ayrıca müvekkil şirketler, imzalanmış olan sözleşmeye ve mevcut duruma uygun bir şekilde, davacı’nın edimlerini yerine getirmesini beklerken davacı bu yönde hiçbir ifade bulunmadığını, aksine haksız olarak “Danışmanlık Bedeli” adı altında faturalar tanzim ettiğini, kendi üzerine düşen edim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı’nın gerekçesiz ve sözleşmeye aykırı olarak faturalandırma yapması ve işbu faturalara dayanarak keşide ettiği … Noterliği … yevmiye numaralı, 25/09/2019 tarihli ihtarname ile alacak talep etmesi sonucunda, iş ilişkisi kendileri açısından yürütülemez hale gelen müvekkil şirketler tarafından, sözleşme’nin 6.1. Maddesine dayanılarak …. Noterliği … yevmiye numaralı, 25/09/2019 tarihli ihtarname ile sözleşme ilgili süreler içerisinde feshedildiğini, bu nedenle davacı, dava dilekçesinde, müvekkil şirketler adına keşide olunan ihtarname ile kendisinden beklenen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı’nın mevcut sözleşme uyarınca yerine getirmesi gerekli olan edimleri gereği gibi yerine getirmeyerek kendisinden beklenen faydaları sağlamadığını, bu kapsamda izah olunan EPDK düzenlemesine rağmen müvekkil şirketler’e ait işletmede elde edilmek istenen tasarruflara yönelik hesaplamaların yapılabilmesi adına hiçbir girişimde bulunmadığını ve tüm bunlara rağmen müvekkil şirketlere aleyhine haksız olarak icra takibi başlattığını belirterek davacının takibe konulan alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, haksız olan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin 21/03/2022 tarihli davaya karşı cevap dilekçesinde özetle: Davacı, sözleşme uyarınca yerine getirmesi gereken yükümlülüklerine aykırı davranarak müvekkil şirketler’e gerekli faydaları sağlamadığını, buna rağmen sözleşmeye aykırı olarak faturalandırmalar yapan davacı’nın haksız alacak iddiasının reddi gerektiğini, ayrıca müvekkil şirketler, imzalanmış olan sözleşmeye ve mevcut duruma uygun bir şekilde, davacı’nın edimlerini yerine getirmesini beklerken davacı bu yönde hiçbir ifade bulunmadığını, aksine haksız olarak “Danışmanlık Bedeli” adı altında faturalar tanzim ettiğini, kendi üzerine düşen edim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı’nın gerekçesiz ve sözleşmeye aykırı olarak faturalandırma yapması ve işbu faturalara dayanarak keşide ettiği Mersin 4. Noterliği … yevmiye numaralı, 25/09/2019 tarihli ihtarname ile alacak talep etmesi sonucunda, iş ilişkisi kendileri açısından yürütülemez hale gelen müvekkil şirketler tarafından, sözleşme’nin 6.1. Maddesine dayanılarak …. Noterliği … yevmiye numaralı, 25/09/2019 tarihli ihtarname ile sözleşme ilgili süreler içerisinde feshedildiğini, bu nedenle davacı, dava dilekçesinde, müvekkil şirketler adına keşide olunan ihtarname ile kendisinden beklenen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı’nın mevcut sözleşme uyarınca yerine getirmesi gerekli olan edimleri gereği gibi yerine getirmeyerek kendisinden beklenen faydaları sağlamadığını, bu kapsamda izah olunan EPDK düzenlemesine rağmen müvekkil şirketler’e ait işletmede elde edilmek istenen tasarruflara yönelik hesaplamaların yapılabilmesi adına hiçbir girişimde bulunmadığını ve tüm bunlara rağmen müvekkil şirketlere aleyhine haksız olarak icra takibi başlattığını belirterek davacının takibe konulan alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, haksız olan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce UYAP sistemi üzerinde yapılan incelenmede; … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile mahkememiz işbu dosyası taraflarının aynı kişiler olduğu, dava konusunun birbiriyle bağlantılı olduğu, usul ekonomisi gereği her iki dosyanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizde açılan davanın, ilk açılan dava olan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının işbu davasının, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK’nın 166. Maddesine uygun olarak fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle BİRLEŞTİRİLMESİNE ve mahkememizin işbu esasının birleştirilme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Harç ve yargılama giderlerinin birleştirilen esas dosya mahkemesince nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı HMK’nın 168. maddesi uyarınca esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır