Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/77 Esas
KARAR NO : 2022/514
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının … plakalı araçları ile 29/09/2016-10/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan … ndan 35 adet ihlali geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 60001 s.k.m 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi icra takip dosyası üzeriden icra takibine girişildiğini, davalının ise taraflarına böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, itiraz konusu olan faiz nevi olarak ve oranına yönelik olarak ihlali geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığının açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasında davalının icra takibine itiraz ettiğini ve borcun 609,00’sini kabul ettiğini, borcun kalan tutarı bakımından da itiraz ettiğini, ikame edilen davada dava müddeabihi belirlenirken borcun kesinleşmiş olduğu 609,00 TL öncelikle geçiş ücretinden (559,35 TL) düşürüldüğünü, 609,00 TL den kalan 49,65 TL ihlali geçişlere uygulanan ceza tutarından (2.209,20 TL ) düşürülüp dava müddeabihine konu edildiğini, davanın kabulünü, vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, icra takibini geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.159,55 TL asıl alacak ile bu alacağa işlemiş faiz 117,79 TL ve 21,20 TL KDV olmak üzere toplam 2.298,54 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, işlemiş faize %18 KDV uygulanmasına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden, icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-Bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporu.
– … İcra Müdürlüğü’nün 2017/ … Esas sayılı dosyasının UYAP kaydı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 6.484,49TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 29/12/2017 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı … A.Ş.’nin işletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan … adına kayıtlı … plakalı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasında sunduğu ilgili plakaların … dökümleri, 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5.Fıkrasına göre hesaplandığı, Davalıya ait … plakalı araçlara ait 35 adet ihlalli geçişin ücretinin 559,35 TL, Gecikme Cezasının 2.209,20 TL, Toplam 2.768,55 TL olduğu, 609,00 TL nin davalı tarafça kabul edildiği geçiş tutarından ve gecikme cezasından mahsup edildikten sonra 2.159,00 TL asıl alacak olduğu, Asıl Alacağa işletilmesi gereken faizin 3095 sayılı yasa kapsamında olduğu, buna göre 2018 yılı için temerrüt faiz oranının %9,75 olarak hesaplamalarımıza dahil edildiği, buna göre ödenmesi gereken faizin 117,79 TL olduğu, Faiz tutarının, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 20.Maddesi “TESLİM VE HİZMET İŞLERİNDE MATRAH” başlığı ile düzenlenen 1. 2. Fıkrası gereğince, ayrıca 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi “MATRAHA DAHİL OLAN UNSURLAR” başlığı ile düzenlenen C Fıkrası kapsamında katma değer vergisi kapsamında olduğu, bilirkişiliğimizce 117,79 TL tutarındaki faiz bedeli kdv matrahı olup hesaplanan KDV’nin 117,79 X %18 = 21,20 TL olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, 6001 sayılı yasa uyarınca 4 katı tutarında cezanın tahsil edilebileceği anlaşıldığından ve davacının talebinin 2.298,54TL olduğu da dikkate alındığında takibin bu miktar üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın (Taleple Bağlı Kalarak) 2.298,54TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
2-)Alacağın %20 si olan 459,70TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 157,01TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 76,31TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 139,60TL olmak üzere toplam 1.201,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.298,54TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır