Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/765 Esas
KARAR NO : 2023/213
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine süresinde itiraz edilmediğinden müvekkili hakkında icra takibinin kesinleştiğini, davalının icra dosyasında ödeme emrinde icra takibine dayanak olarak 18/02/2020 tarihli hizmet bedeli 14.750,00-TL olarak gösterdiğini, takip talebine eklenmiş veya ödeme emrine eklenmiş bir dayanak belge sunulmadığını, müvekkilinin davalıdan herhangi bir hizmet almadığını ve mağduriyet yaşadığını bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında dava sonuna kadar işlemlerin durdurulmasına yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötüniyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle %40 icra inkar tazminatına hüküm edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 23/01/2023 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden iş bu davaya derdestlik itirazlarının mevcut olduğunu, davacı tarafın İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında ödeme emrinin usulsüz olduğuna yönelik olarak dava ikame etmiş bulunduğunu, bu sebeple davanın esasa girilmeden önce usulden reddi gerektiğini, yine iş bu davada görevli mahkeme tarafların aralarındaki ilişki gereği tüketici mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartı olarak kabul edildiğini, taraflar arasında herhangi bir arabuluculuk faaliyeti gerçekleştirilmediğinden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, esas yönünden ise davacı tarafın ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair iddiaları gerçek dışı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, müvekkili şirketten hizmet satın aldığı açık olduğunu ve haksız kazanç sağlamak amacıyla haciz uygulandığı iddiası gerçek dışı olduğunu,
huzurdaki davada görevsizlik kararı verilmesine ve dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise arabuluculuk şartı eksikliğinden dolayı davanın usulden reddedilmesini, davanın esasına geçilmesi halinde davanın tümden ve esastan reddini, davacının tedbir ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddi ile asıl alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve tüm gider avansı ve avukatlık ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, simsarlık sözleşmesi gereğince ödenmeyen hizmet bedeline dair başlatılan icra takibi nedeni ile menfi tespit davasıdır.
Davacının tacir olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak …Dairesi’ne ve …Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak davacının hangi usulde defter tuttuğu, esnaf faaliyetini aşan kazancının olup olmadığı hususlarında bilgi istenmiştir.
Davacının mükellefiyet kaydı bulunmadığı…Vergi Dairesi’nin 16/12/2022 tarihli cevabı ile bildirilmiştir.
…ile İstanbul Ticaret Odası müzekkere yanıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava şartları mahkemece davanın her aşamasında taraflardan birinin talebi yahut resen dikkate alınabilecek olmakla dava şartlarının incelenmesine geçilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı tarafından kedisi hakkında icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı belgenin kendisine gönderilmediği, davalıya herhangi bir borcu olmadığı nedenleri ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise davacı ile aralarında bir örneği dosyaya sunulan “gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesinin” akdedildiğini, davacının kendisinden hizmet satın aldığını, bunun bedelini ödemediğini, sözleşmeye göre alacağı olduğunu, sonuç olarak davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlığın esasından önce dava şartlarının incelenmesi gerekmiştir.
Gelen müzekkere cevaplarından davacının ticaret odası kaydı bulunmadığı sabittir.
…ve…Vergi Dairesi Müdürlükleri’ nin cevaplarına göre de davacının mükellefiyet kaydı bulunmamaktadır.
Davacı asilin mahkememizin ön inceleme duruşması sırasında alınan beyanlarına göre de adına kayıtlı bir işyeri ve buna bağlı vergi mükellefiyeti bulunmadığı, tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6102 Sayılı TTK’ da düzenlenen mutlak ticari dava değildir.
Yine davacı tacir olmadığından, her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesine dair bir ihtilaf da bulunmadığından huzurdaki dava nispi ticari dava kapsamında da değerlendirilememektedir.
Uyuşmazlığın davalının sunduğu simsarlık sözleşmesine göre çözümlenmesi gerekmektedir.
Buna göre mahkememiz huzurdaki uyuşmazlığa bakmakla görevli olmayıp görevli mahkeme İstanbul Tüketici Mahkemesidir.
Tüm bunlara göre davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde dosya üzerinden açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin esas mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin, davacının ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
23/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır