Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/75 Esas
KARAR NO : 2022/614
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ : 30/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/02/2022 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkilinin 05.01.2019 günü, … plakalı kendi aracı ile …’ten … istikametine seyir halinde iken, müvekkili ile aynı istikamette seyir halinde olan ve … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarpması sonucu büyük çapta bir kaza meydana geldiğini, müvekkilin tüm kayıtlara müşteki/şüpheli olarak geçtiğini, müvekkilinin kaza anından itibaren bilincini kaybettiğini ve akabinde uzun süreli bir hastane sürecine girdiğini, 6-7 ay boyunca hastanede kaldığını, algılama ve konuşmada güçlük çektiğini, sol tarafına da felç indiğini, kazadan geçen uzun süreye rağmen halen de yürüme, algılama ve duymada sıkıntılar yaşadığını ve kazadan sonra kendisine vasi tayin edildiğini, bu nedenle adli yardım talep işbu davayı açtıklarını, Davalı meydana kaza nedeniyle sigorta şirketlerince poliçeli … plakalı araçtaki hasar bedelini taleple …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı icra dosyası ile 02.07.2020 tarihinde icra takibi başlattığını, başlatılan 02.02.2022 tarihinde takibe itiraz edildiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/… hazırlık numaralı dosyasında 11.03.2019 tarihli bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığı tespiti edildiğini beyanla; davanın kabulü ile müvekkili hakkında haksız yere icra takibi yapıldığından, davacının borçlu olmadığının tespitini, davacının kusursuz olduğu bilinen bir durum olması, likit bir alacak iddiası olduğundan, davalı alacaklının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 18/04/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, 17.09.2018 tarihinde müvekkili şirketce kasko sigortalı … plakalı araca davalının maliki olduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde yaralamalı, maddi hasarlı çoklu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda trafik şube müdürlüğü ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağına göre, … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkili şirkete kasko sigortalı … plakalı araçta 94.300,00-TL’lik hasar meydana geldiğini ve bu bedelin müvekkilince ödendiğini, ödenen bedelin kazada kusurlu durumda bulunanlara kusuru oranında rücu etme zorunluluğu doğduğunu, alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlu/davacı … … ilgili takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ve iş bu menfi tespit davası açtığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/… hazırlık numaralı dosyası ve … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/… E. ve 2021/… K. Sayılı dosyalarından işbu dava ile haberdar olduklarını ve konu savcılık ve ceza dosyalarında ne müvekkili şirket, ne de kasko sigortalı Sarıbekir Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş.’nin taraf olmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminat talebinin reddini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasında aleyhine başlatılan icra takibinin trafik kazası sonucu sigortalısının aracında meydana gelen hasar bedelinin kendisinden rücu istemiyle başlatıldığı ve meydana gelen kazada kusuru bulunmadığından kendisinden haksız olarak ödeme talebinde bulunulduğu, takibin haksız olduğu ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği isteminde bulunulmuştur.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı tarafça bildirilen … CBS’nin 2019/… soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan trafik kazasında tarafların kusurlarını gösterir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delil olarak bildirilen … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Dava dosyasının gerekçeli kararının incelenmesinde dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda dava dışı sanık … …’ın tam kusurlu olduğu, dosyamız davacısı … ‘in ise kusursuz olduğu raporlanmış mahkemece anılan bilirkişi raporu üzerinden karar verilmiş ve istinaf başvurusunda bulunulan karar ile ilgili … Mahkemesi … Ceza Dairesi’nin 2021/… E., 2022/… K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı tarafça kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, eksper raporu ve kasko sigorta poliçesi dosyamıza sunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda da ceza mahkemesi kararı ile paralel şekilde dosyamız davacısının kazada kusursuz olduğu, davalının tazminat talep etme hakkı olsa toplamda 64.328,28 TL tazminat talep edebileceği, bu tutarın kaza ile uyumlu olduğu ancak davacının meydana gelen kazada kusuru olmadığından tazminat talep edemeyeceği raporlanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça kusur değerlendirmesinin hiçbir teknik veriye dayanmadan tayin edildiği yönünde itirazda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sevk ve idaresinde … plakalı araç, davalıya sigortalı …, dava dışı … plakalı araç ile … plakalı aracın 05.01.2019 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kaza sonucu davalıya sigortalı aracın hasarlandığı, davalının kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yaptığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık meydana gelen kazada davacı sevk ve idaresindeki araç ile davalıya kasko sigortalı aracın kazada kusur durumları, bu kapsamda davalının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin ardından bunun davacıdan rücusu için başlatılan icra takibinde haklı olup olmadığı, davacının anılan takipte davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında dosyamız davacısı … kazada asli kusurlu olarak gösterilmiştir. Ne var ki gerçekleşen kaza ile ilgili açılan soruşturma sonucu yapılan ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda dosyamız davacısının kusursuz olduğu anlaşılmış ve bunun üzerine hüküm tesis edilmiştir. Anılan hüküm Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinde geçerek kesinleşmiştir.
Yine dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporunda da davacının kusursuz olduğu sabittir.
Ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu hukuk hakimini bağlamaz ise de olayın gerçekleşme şekli üzerinden kurulan ve yasa yolundan geçen hüküm ve hükümde kabul edilen olaya ilişkin olgu ise hukuk hakimini bağlayacak ve hükme esas alınacaktır.
Buna göre hem mahkememiz nezdinde alınan bilirkişi raporu hem de kesinleşen ceza yargılamasında dosyamız davacısının gerçekleşen trafik kazasında kusursuz olduğu sabit olduğundan davalının davacı hakkında sigortalısına ödemiş olduğu tutarın tahsili için icra takibi başlatmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Tüm bunlara göre davacının gerçekleşen kaza nedeniyle davalının sigortalısının aracında meydana gelen zarardan sorumluluğu yoluna gidilemez.
Davacı davalının kötü niyetle icra takibi başlattığı iddiasında bulunmuş ise de kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıya kusur izafe edildiği, davalının gerçek zarar ile uyumlu olacak şekilde talepte bulunduğu, kaza tespit tutanağında dava dışı 17 HR 078 plakalı kamyonet sürücüsünden hiç bahsedilmemesi hususları dikkate alındığında davalının kötü niyetle ödeme yaparak davacı hakkında icra takibi yaptığını söylemek mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulü ile davalı tarafından başlatılan icra takibinde davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı istemine ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davacının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyası ve bu dosyaya konu isteme ilişkin davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 4.482,30-TL harçtan peşin alınan 1.127,73-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.354,73’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 1.127,73 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere, bilirkişi masrafı toplam 2.581,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 10.498,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 29/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır